2025-10-15 Nr. AB-16672-4-16-3-00496-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2669-624/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00496-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. B. ir jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį M. B. (toliau – ir Užsienietis) VSAT iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Užsienietis ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis paaiškino, kad jis neketino niekur išvykti, tačiau taksi vairuotojas nuvežė nežinoma jiems kryptimi ir paleido miške. Jie ėjo mišku iki artimiausių namų, patys kreipėsi į pareigūnus prašydami juos pristatyti į apgyvendinimo vietą.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimu paskyrė Užsieniečiui sulaikymą VSAT iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 4 ir 5 dalis.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju užsieniečio tapatybė nustatyta, tačiau Užsienietis siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, naudodamasis laisvu judėjimu Šengeno erdvėje, pažeisdamas laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles bei nesilaikė teismo sprendimais nustatytų sąlygų, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis užsieniečio teisinės padėties klausimus. Užsienietis, pateikdamas prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje, nesiekia tinkamai nustatyti prieglobsčio prašymo motyvų. Nors Lietuva yra saugi šalis, jis visgi siekia išvykti iš jos, teikdamas prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų laikymuisi, tuo apsunkindamas tiek Lietuvos, tiek kitų šalių institucijų darbą dėl jo teisinės padėties nustatymo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, alternatyvios sulaikymui priemonės, kurios nebuvo pakankamos, neleis pasiekti Įstatymo nustatytų tikslų nesulaikius užsieniečio. Nagrinėjamu atveju byloje taip pat nustatyta, kad Užsienietis šiuo metu nedirba, lėšų pakankamai pragyventi neturi, taip pat neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių šalyje. Užsieniečiui jau buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau jis jos nesilaikė ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.

6. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog sprendimas dėl teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, nes priešingu atveju Užsienietis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir paskirti alternatyvią sulaikymo priemonę – apgyvendinti jį užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

8.1. Tik esant objektyvių įrodymų apie tai, kad konkretus asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, svarstytinas klausimas dėl šio asmens itin ilgo laisvės ribojimo. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Užsieniečio atžvilgiu taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.

8.2. Teismas neįvertino aktualios EŽTT praktikos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2520-502/2025.

8.3. Užsienietis prašo jo atžvilgiu taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės.

9. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimą – palikti nepakeistą. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi:

9.1. Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas Migracijos departamento sprendimas, kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, Užsienietis ketina jį skųsti.

9.2. Užsienietis yra pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei.

9.3. Užsienietis apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, neįvertintų pirmosios instancijos teismo sprendime, kurie paneigtų byloje nustatytas ir pirmosios instancijos teismo sprendime įvertintas faktines aplinkybes, dėl ko darytina išvada, jog skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui buvo paskirtas sulaikymas VSAT iki 2025 m. gruodžio 19 d., bet ne bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, į tai, jog Užsienietis siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, naudodamasis laisvu judėjimu Šengeno erdvėje, pažeidė laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles bei nesilaikė teismo sprendimais nustatytų sąlygų, tenkino VSAT prašymą.

12. Užsienietis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad teismas nepagrįstai Užsieniečio atžvilgiu taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę, todėl prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės.

13. Bylos duomenimis, Užsienietis 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. 2025 m. gegužės 21 d., tikrinant Užsienietį per ieškomų asmenų registrą, buvo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 1 d. asmeniui Danijos Karalystė yra priėmusi sprendimą dėl grąžinimo (išsiuntimo). 2025 m. gegužės 23 d., Užsienietį paleidus iš Kauno kalėjimo, jis pačią dieną pristatytas į VSAT Centrą, kur VSAT Centro pareigūnų buvo sulaikytas iki 48 val. 2025 m. gegužės 23 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas VSAT Centre iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. 2025 m. gegužės 26 d. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2025 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. 25S122556 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį ir nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. 2025 m. birželio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai pakeitė 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir pritaikė jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikinojo apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikinojo apgyvendinimo vietos be vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. rugpjūčio 23 d. 2025 m. rugpjūčio 12 d.

Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pasikeitusias aplinkybes, priėmė sprendimą Nr.25S179704 pakeisti 2025 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 25S122556 ir nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė buvo pakeista – skirtas apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2025 m. lapkričio 23 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

VSAT 2025 m. rugpjūčio 25 d. raštu informavo Migracijos departamentą, jog Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei (Užsienietis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 ir 2 dalis ir už tai jam paskirta 30 parų arešto bausmė). 2025 m. rugsėjo 19 d. Priėmimo ir integracijos agentūros Pabradės priėmimo centras pranešė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. Užsienietis pasišalino iš laikinosios apgyvendinimo vietos. 2025 m. rugsėjo 19 d.

Lenkijos Respublikos sienos apsaugos Rutka-Tartak užkardos pareigūnai perdavė VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams Lenkijos Respublikoje sulaikytą Užsienietį.

14. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 25S215159 nusprendė Užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos).

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių, ir jos apribojimas yra galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016, 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1935-552/2024).

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas 1-5 punktuose nurodytais pagrindais, iš jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 punktas). Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 5 dalyje yra nurodytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, iš jų – užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 punktas); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 punktas); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju taikoma priemonė (sulaikymas), atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra galutinai išaiškinti (Migracijos departamento 2025 m. spalio 2 d. sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo Užsienietis, kaip nurodė teismo posėdžio metu, skųs teismui); Užsienietis pažeidė laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles, Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei), yra proporcinga ir pagrįsta.

18. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde ir Užsieniečio bei jo atstovės advokatės teismo posėdyje išsakytais teiginiais, kad Įstatymo tikslai gali būti pasiekti pritaikius jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą užsieniečių registracijos centre neribojant Užsieniečio laisvės ar nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo: alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

19. Įvertinus, kad Užsienietis, kuris yra pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, pažeidė laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, alternatyvios sulaikymui priemonės jam taikymas nebūtų pakankama priemonė Įstatyme nustatytiems tikslams pasiekti.

20. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs teikimui išspręsti reikšmingas faktines bylos aplinkybes bei tinkamai aiškinęs ir taikęs bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti Užsieniečio apeliaciniame skunde ir teismo posėdyje išsakytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė