7611a51f-5caf-419f-a6ef-fea0f4e189cc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2SP-10117-284/2020 m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00657-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.3.2; 3.4.5.20. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 28 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų „NEO Finance“, AB ir I. T. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai „NEO Finance“, AB ir I.

T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti tarp kreditoriaus „NEO Finance“, AB ir skolininkės I. T. sudarytÄ taikos sutartį. PraÅ¡yme nurodė, kad 2019-06-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu skolininkė sutektÄ kreditÄ , palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį turėjo grÄ Å¾inti kreditoriui per 60 mėnesinių. Tačiau dėl skolininkės laiku neįvykdytų prievolių, kreditorius 2020-05-20 nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Å alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ teikia tvirtinti teismui. Teismas k o n s t a t u o j a: praÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. CK 6.985 straipsnis imperatyviai nustato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Dėl taikos sutarties, kuria siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.

Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (žr., pvz., CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.228, 6.984, 6.986 straipsnius, CPK 42 straipsnio 2 dalį, 293 straipsnio 5 punktÄ , 296 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

CPK 581 straipsnyje įtvirtinta, kad prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Å iuo atveju kreditorė nepateikė 2019-06-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei siųsto ir įteikto praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , duomenų apie nevykdytÄ prievolę ir pan., dėl ko teismas neturi galimybių pilna apimtimi įvertinti, ar taikos sutartis atitinka įstatymo reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama ir pan.

Be to, tiek praÅ¡ymÄ , tiek taikos sutartį kreditoriaus „NEO Finance“, AB vardu pateikė ir pasirašė administracijos vadovė A. R.. Tačiau prie praÅ¡ymo pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as apie UAB „NEO Finance“, o Å¡is iÅ¡raÅ¡as 2018-02-28. Todėl nėra jokių duomenų, patvirtinančių taikos sutarties pasiraÅ¡iusio juridinio asmens - kreditoriaus „NEO Finance“, AB - įgaliojimus veikti Å¡io juridinio asmens vardu (CPK 55 straipsnis). Teismui nepateikta ir skolininkės I.

T. asmens dokumento kopija. Tiek iÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad Å¡alių 2019-06-10 sudaryta vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020-05-20. Tačiau palÅ«kanos paskaičiuotos iki 2020-08-21 - taikos sudarymo dienos, taip pat taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad taikos sutarties sudarymas nestabdo mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo - 19 procentų palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos nuo 2020-08-21 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

Å¡ios palÅ«kanos skolininko turės bÅ«ti apmokamos su paskutine įmoka, kuri, kaip matyti iÅ¡ įmokų mokėjimo grafiko, yra 2023-11-20. Pažymėtina, jog pagal aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ pelno palÅ«kanų skaičiavimas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , nebegalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra ir Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 46–49, 52, 54 punktai).

Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Ä®vertinus taikos sutarties sÄ lygas ir aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , akivaizdu, jog pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties nuostatas mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skaičiuojamos ir po sutarties nutraukimo. Minėta, jog pagal aukščiau minėtÄ aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos nebegali bÅ«ti skaičiuojamos nuo kredito sutarties nutraukimo, nes prievolė mokėti tokias palÅ«kanas jau yra pasibaigusi. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ dėl esminės Å¡alių nelygybės, įskaitant atvejus, kai viena Å¡alis taikos sutartimi nepagrįstai įgyja perdėtÄ pranaÅ¡umÄ dėl kitos Å¡alies nepatyrimo, neinformuotumo, neapdairumo ir pan., dėl ko taikos sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia (CK 6.228 straipsnio 1 dalis, 6.986 straipsnio 1 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas netenkintinas ir taikos sutartį atsisakytina tvirtinti (CPK 582 straipsnio 7 dalis). PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų „NEO Finance“, AB ir I.

T. praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Nutartis neskundžiama. Teisėja Rima Volikienė