7611628f-e1e2-459f-a0c7-74042f8587f2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-282-424/2014Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00151-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.10.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. gegužės 9 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas:kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. n u s t a t ė: A. S. 2014-04-22 apie 21.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini) darbuotoju, savo darbo pamainos metu, iÅ¡ pastarosios įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausančias 207,246 m2 trisluoksnes parketlentes ir masyvo grindų lentas, bendros 17737,18 Lt vertės, o bÅ«tent: paprašė krautuvo vairuotojo J.

G., nežinojusio apie daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, iÅ¡gabenti minėtas lentas krautuvu už (duomenys neskelbtini) aptvertos ir saugomos teritorijos ribų, kur norėjo 207,246 m2 trisluoksnes parketlentes ir masyvo grindų lentas perduoti R. S., nežinojusiam apie daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojas Č. C. sulaikė krautuvo vairuotojÄ J. G., iÅ¡vežusį už įmonės teritorijos ribų 207,246 m2 trisluoksnių parketlenčių ir masyvo grindų lentų krovinį, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 17737,18 Lt vertės turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.Kaltinamasis A.

S. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku. Įmonėje buvo prisikaupę brokuotų parketlenčių. Apsaugos darbuotojas R. jam pasiūlė paimti brokuotas parketlentes, kurios turėjo būti susmulkintos į drožles. Jis pririnko apie pusantro šimto kv. metrų parketlenčių ir susitarė su krautuvo vairuotoju J., kad jis 2014-04-22 apie 22 val. jas nuveš iki išėjimo iš cecho. J., vežantį parketlentes, pastebėjo budintis sargas. Parodė, kad parketlentes norėjo panaudoti savo reikmėms.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad Å¡is pripažinimas neprieÅ¡tarauja bylos įrodymams, bylÄ nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.). Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:Liudytojas Č. C. parodė, kad jis 2014-04-22 pagal darbo grafikÄ dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). Apie 21.40 val. apeidamas teritorijÄ pastebėjo, kad pakrautas keltuvas nuvažiavo ne į medienos smulkinimo cechÄ , o pro vartus iÅ¡važiavo už aptvertos teritorijos ribų apie 10-15 metrų.

Jis priėjo ir paklausė keltuvo vairuotojo, kÄ jis daro su pakrautomis lentomis (parketu) už įmonės teritorijos ribų. Keltuvo darbuotojas jam pasakė, kad jo paprašė atvežti Å¡ias lentas į Å¡iÄ vietÄ , tačiau kas paprašė, nepasakė. Tuo pat metu privažiavo su tamsiu automobiliu jo bendradarbis R. S.. R. priėjęs pasisveikino ir pradėjo jam kažkÄ brukti į rankas. Jis suprato, kad R. S. atvažiavo pasiimti tų lentų. Jis atsisakė toliau tęsti bet kokį pokalbį su R., pasakė jam, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis, po ko R. iÅ¡važiavo.

Jis liepė pakrauto keltuvo vairuotojui grįžti į įmonės teritorijÄ . Keltuvui pajudėjus pakrautos parketlentės nukrito ant žemės. Jis informavo apie įvykį technikos direktorių A. Z., kuris atėjo į vietÄ ir pamatė iÅ¡verstas parketlentes. (b.l. 19)Liudytojas A. Z. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), padalinio direktoriumi. 2014-04-22 d. apie 22.00 val. UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojas Č. C. informavo jį, kad sulaikė (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , bandžiusį pavogti įmonei priklausančias parketlentes.

Jis atvyko į įvykio vietÄ ir pamatė, kad darbuotojas J. G. su įmonės keltuvu už įmonės teritorijos ribų iÅ¡vežė apie 250 kvadratinių metrų parketlenčių, keltuvas su nuverstomis lentomis stovėjo apie 10-15 metrų atstumu nuo iÅ¡važiavimo vartų už įmonės teritorijos. Tos lentos buvo iÅ¡versto ant žemės. Kaip paaiÅ¡kino apsaugos darbuotojas, lentos iÅ¡virto nuo keltuvo, kai J. G. pradėjo važiuoti keltuvu atgal į įmonės teritorijÄ . J. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡ias lentas iÅ¡vežti iÅ¡ įmonės teritorijos į Å¡iÄ vietÄ paprašė kitas įmonės darbuotojas A.

S.. Bendraujant su A. S. jis trumpai paaiÅ¡kino, kad Å¡ias parketlentes norėjo pasiimti savo reikmėm. Leidimas dėl lentų iÅ¡vežimo iÅ¡ įmonės teritorijos nei J. G., nei A. S. nebuvo duotas. Atlikus inventorizacijÄ buvo nustatyta, kad už įmonės teritorijos ribų buvo iÅ¡vežta 207,246 kvadratinių metrų parketlenčių ir masyvo grindų lentų bendros 17737,18 Lt vertės. Dėl Å¡io įvykio turtinė žala nepadaryta, kadangi visos lentos buvo gražintos atgal į įmonės saugomÄ teritorijÄ .(b.l. 20)Liudytojas R.

S. parodė, kad iki 2014-04-25 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotoju, dirbo pamaininį darbÄ , buvo paskirtas vykdyti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini), fizinę apsaugÄ . Budėdamas (duomenys neskelbtini) teritorijoje susipažino su Å¡ios bendrovės darbuotoju vardu A.. Jis matė, kad A. ir kiti vaikinai vežioja ant pakrovėjų pakrautas parketlentes sunaikinimui. Jis paklausė A. kodėl tas parketlentes, iÅ¡ pirmo žvilgsnio gan tvarkingas, sunaikina, t.y. susmulkina.

A. jam pasakė, kad tose lentose nustatomas brokas ir tos lentos panaudojamos kaip antrinė žaliava. Jis suprato, kad tos blogos parketlentės yra bevertės, todėl paklausė A., ar galima bÅ«tų tokių lentų gauti nemokamai. A. sakė, kad jis ir sau norėtų pasikloti grindis, todėl ir jam bÅ«tų gerai tokių parketlenčių gauti. A. jam pasakė, kad pažiÅ«rės kÄ galima padaryti, suprato, kad jis turėjo kažko atsiklausti ar panaÅ¡iai. Jie apsikeitė telefonų numeriais, A. jam pasakė, kad paskambins, kada sužinos kÄ nors. 2014-04-22 d. vakare A. jam pasakė, kad galės duoti lentų, tačiau reikės paimti ir A. lentas tuo pačiu.

Jis sutiko paimti ir A. lentas, jas bÅ«tų nuvežęs jam kur tik ji bÅ«tų nurodęs, kadangi galvojo, kad A. jam daro paslaugÄ nemokamai duodamas tų parketlenčių. Jis paėmė savo automobilį, prikabino priekabÄ , kad bÅ«tų patogiau vežtis lentas. Apie 21.40 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ prie vartų, kur atvažiuoja miÅ¡kovežiai. A. paskambino jam daugmaž tuo pačiu laiku ir pasakė, kad parketlentes atveÅ¡ kitas vaikinukas, o ne jis. Jis laukė prie įmonės vartų, pamatė, kad atvažiuoja krautuvas su parketlentėmis.

Krautuvas iÅ¡važiavęs už įmonės teritorijos vartų sustojo, jis prie jo privažiavo, tuo pat metu prie krautuvo atėjo jo bendradarbis UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojas Č. C., kuris kažkÄ pradėjo aiÅ¡kintis su krautuvo vairuotoju. Jis irgi priėjo prie apsaugos darbuotojo, suprato iÅ¡ pokalbio, kad apsaugos darbuotojas neleidžia iÅ¡krauti parketlenčių. Jis apsaugos darbuotojui pradėjo aiÅ¡kinti, kad Å¡ios lentos legaliai paimtos, kad jas iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) darbuotojas A., kuris turėjo įspėti apie tai ir suderinti Å¡ių lentų iÅ¡vežimÄ .

Pasirodo, kad krautuvo vairuotojas neturėjo parketlenčių iÅ¡vežimo dokumentų kas yra privalu tokiais atvejais. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad nieko nežino dėl parketlenčių iÅ¡vežimo ir liepė krautuvo vairuotojui gražinti krovinį į įmonės teritorijÄ . Jis suprato, kad kažkas čia negerai ir sėdęs į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. (b.l. 21-22)Liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), krautuvo vairuotoju. A. yra jo bendradarbis, kuris dirba ceche, kur ruoÅ¡ia žaliavas.

Jis kartais atvažiuoja pas A. į cechÄ pakrauti krautuvu sunkvežimius bei iÅ¡vežti atliekas. 2014-04-22 d. dirbo savo pamainÄ minėtoje įmonėje, dienos metu prie jo priėjo A. ir pasakė, kad Å¡iandien vakare iÅ¡ sandėlio, kuriame jis dirba, reikės iÅ¡vežti medienos atliekas. A. pasakė, kad kai reikės iÅ¡vežti atliekas jį susiras. Jis visada stengiasi visas atliekas iÅ¡ cecho iÅ¡vežti iki 08.00 val., todėl jam pasirodė keista, kad A. norėjo, jog jis tÄ dien vėliau užvažiuotų į jo sandėlį, tačiau to nesureikÅ¡mino.

Apie 21.30 val. A. surado jį ir pasakė užvažiuoti į cechÄ . Jam atvažiavus į A. darbo vietÄ jis parodė sukrautas parketlentes ir pasakė, kad čia brokuotos ir jas reikia iÅ¡vežti iÅ¡ cecho. Jis norėjo vežti į medienos smulkintuvÄ , kur naikinama brokuota žaliava, tačiau A. pasakė, kad Å¡ias brokuotas parketlentes reikia nuvežti prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ įmonės teritorijos, už vartų. Jis paklausė, kodėl bÅ«tent už vartų, į tai jam A.pasakė, kad viskas gerai ir kad dėl Å¡ių parketlenčių iÅ¡vežimo yra suderinta su įmonės valdžia, tuo metu A. su kažkuo kalbėjo telefonu.

Jam nekilo jokio įtarimo, kadangi A. buvo atsakingas už atliekų surinkimÄ , o jam atvažiavus į jo cechÄ A. nurodydavo kÄ reikia iÅ¡vežti į medienos smulkintuvÄ . Jam atvažiavus paletės su medienÄ jau buvo paruoÅ¡tos ir sudėtos į vienÄ krÅ«vÄ prie durų Å¡alia įvažiavimo į cechÄ . Todėl jis pakrovė A. nurodytas parketlentes ant krautuvo ir iÅ¡vežė į jo nurodytÄ vietÄ . A.jam nesakė, kad jį turi kažkas pasitikit ar panaÅ¡iai, bet jis girdėjo kaip A. telefonu kažkam pasakė „va jis jau iÅ¡važiuoja“.

Jam važiuojant už vartų, kur turėjo nuvežti parketlentes, nieko nesimatė. Jam atvažiavus už įmonės vartų prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė kÄ jis čia veikia su parketlentėmis. Apsaugos darbuotojui bandė paaiÅ¡kinti, kad jam čia nurodyta atvežti parketlentes. Tuo pat metu prie jų privažiavo tamsios spalvos visureigis, prie kurio buvo prikabinta uždengta priekaba. IÅ¡ visureigio, vairuotojo vietos, iÅ¡lipo jam iÅ¡ matymo pažystamas vyras, UAB (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojas, kuris saugo (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , kai budi, vėliau sužinojo, kad to apsaugos darbuotojo vardas – R..

R. priėjo prie budėjusio apsaugos darbuotojo ir pradėjo jam siÅ«lyti galimai pinigus imti. Jis nelaukė kuo baigsis pokalbis tarp R. ir apsaugos darbuotojo ir apsuko krautuvÄ bei pradėjo atgal važiuoti į įmonės teritorijÄ , tačiau krautuvas susvyravo ir pakrautos parketlentės nukrito ant žemės. (b.l. 23)Liudytojas V. F. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), yra padalinio vadovas. 2014-04-22 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teritorijoje darbuotojas A. S. iÅ¡ jo vadovaujamo cecho be jo žinios už įmonės teritorijos iÅ¡vežė 207,246 m2 trisluoksnio parketlenčių ir masyvo grindų lentų, tačiau apsaugos darbuotojas pastebėjo daromÄ nusikaltimÄ ir sulaikė krovinį bei pranešė apie įvykį.

Parketlentės ir masyvo grindų lentos nubuvo nuraÅ¡ytos sunaikinimui, jos nebuvo priskirtos prie aukščiausios rÅ«Å¡ies, tačiau galėjo bÅ«ti parduotos kaip antros rÅ«Å¡ies produkcija. Todėl minėtas lentas negalima priskirti prie beverčių. Po Å¡io incidento A. S. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, jis įmonėje iÅ¡dirbo apie devynis metus, buvo charakterizuojamas teigiamai. Jo A. neprašė iÅ¡duoti lentas, toks leidimas jam nebuvo duotas. (b.l. 24)2014-04-22 įvykio vietos ir objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) esanti įvykio vieta bei apžiÅ«rėtos parketlentės, kurias buvo bandoma pagrobti. (b.l. 11-13).2014-04-25 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kaip 2014-04-22 apie 21.18 val. (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini)teritorijoje važiuoja ir iÅ¡važiuoja parketlentėmis pakrautas keltuvas (b.l. 17-18)Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , reali žala nepadaryta, neteistas (b.l. 61), administracine tvarka baustas (b.l. 59-60).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama - bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-22 iki 2014-04-23 (b.l. 37;38). Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-22 iki 2014-04-23.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos. (b.l. 50; 51)Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė :A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jį 9 MGL (1170 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (780 Lt) galutinę baudÄ .Ä® A. S. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-04-22 iki 2014-04-23,t.y. 1 MGL (130 Lt)A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                             Ramunė Valiulytė