76112430-6f93-4f2d-b565-e994f01246c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2939-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39479-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas: 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmė atlikta, 2022 m. gegužės 11 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. J. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ Å¡iomis aplinkybėmis: jis 2022 m. spalio 16 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo laiptinės trečiame aukÅ¡te, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,72 prom. apsvaigimas), žodinio konflikto metu pastÅ«mė savo buvusiÄ sutuoktinę D. J., su kuria tebegyvena kartu viename bute ((duomenys neskelbtini)) ir veda bendrÄ Å«kį, ir paėmęs jÄ už rankų pradėjo tempti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas nukentėjusiajai D.

J. fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus, suprantamas. Adresu (duomenys neskelbtini) jis gyvena kartu su buvusia sutuoktine D. J., nes yra oficialiai iÅ¡siskyrę. Tai 2 kambarių butas su bendra virtuve. Nors ir yra iÅ¡siskyrę, bet, kaip minėjo, su buvusia sutuoktine gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę D.

J., jis savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Nori pasakyti, kad buvo pavartojęs alkoholio, bet jautėsi pakankamai tvirtai. Pastebėjo, kad D. irgi sugrįžo truputį iÅ¡gėrusi. Ji užsimanė su buteliu Å¡ampano nueiti pas kaimynę. Ä®vyko žodinis barnis, tai buvo 2022 m. spalio 16 d., apie 16.30 val., D. išėjus į bendro naudojimo koridorių, jis tiesiog nesusilaikė ir pastÅ«mė jÄ , kad ji eitų namo, bet ji nenorėjo. Prisipažįsta, kad tada suėmė už rankos ir pasakė, kad eitų namo.

Nežino, ar jo tokie veiksmai – pastÅ«mimas ir suėmimas už rankos (tiesa, jÄ Å¡iek tiek patempė) jai sukėlė skausmÄ . Jeigu sukėlė, tai prisipažįsta, gailisi. Supranta ir suvokia, kad jam tiesiog nereikėjo kiÅ¡tis. SÄ moningai net paaiÅ¡kinti negali, kodėl jÄ pastÅ«mė, buvo sugriebęs už rankos bei tempė. Apsvaigimas turėjo įtakos jo veiksmams, poelgiui, bet jis nėra priklausomas nuo alkoholio, jam nuo to gydytis nereikia. Nėra įraÅ¡ytas į jokias įskaitas, nei į narkologinę, nei į psichiatrinę, galvos traumų neturėjo.

Buvo teistas dėl smurto irgi prieÅ¡ D., bet, kaip supranta, teistumas iÅ¡nyko. Žino, kad, kol vyks Å¡is ikiteisminis tyrimas, jam bus uždrausta bendrauti, ieÅ¡koti ryÅ¡io su buvusia sutuoktine D. J. PraÅ¡ytų pagyventi pas sÅ«nų, (duomenys neskelbtini), buto neprisimena. SÅ«nus Ž. J. (b. l. 60-62). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. J. parodė, kad sutinka su viskuo. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Sutinka su tokia kardomÄ ja priemone. Galėtų gyventi pas vaikÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-49).

Be R. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas (liudytojas) D. J. nurodė, kad 2022 m. spalio 16 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te laiptinėje jos buvęs vyras R. J. pastÅ«mė, vėliau paėmė jÄ už rankų ir pradėjo tempti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

PasiÅ«lius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiÅ¡kėjui) gali bÅ«ti žinoma apie aplinkybes, turinčias bylai iÅ¡spręsti, ji nurodė, kad 2022 m. spalio 16 d. ji nuvažiavo susitikti su drauge, tuo metu maždaug apie 15 val. paskambino jos buvęs vyras R. J., tačiau ji neatsiliepė. Apie 15.30 val. grįžo pas save namo adresu (duomenys neskelbtini). Atidarė buto duris, jos buvęs vyras iÅ¡kart pradėjo žodžiu konfliktuoti, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Kadangi pamatė, kad jos buvęs vyras buvo neblaivus, kad nekiltų didesnio konflikto, nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ buto pas kaimynę.

Išėjus į laiptinę, prie jos priėjo R. J., kuris jÄ pastÅ«mė, vėliau paėmė už rankų ir tempė į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ , bute jÄ pargriovė ir keikdamasis nuėjo link savo kambario. Todėl ji iÅ¡kart užsirakino ir paskambino sÅ«nui, kad pakalbėtų su savo tėvu, tačiau R. J. nenusiramino, tapo dar agresyvesnis, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Gyvena kartu apie 32 metus. Butas yra bendras, toliau gyvena kartu.

Jos buvęs vyras anksčiau taip pat prieÅ¡ jÄ smurtavo, buvo kviesta policija. Atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros objektas: 5-aukÅ¡tų, daugiabučio namo trečio aukÅ¡to laiptinė. Kitos aplinkybės: pakilus į 3 aukÅ¡tÄ yra koridorius, kurio deÅ¡inėje pusėje matyti (duomenys neskelbtini) buto durys, rudos spalvos, Å¡arvuotos durys, ties kuriomis įvyko įvykis. PrieÅ¡ais matosi tamsiai rudos spalvos durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje taip pat yra rudos spalvos durys.

Koridorius turi rakinamas duris. Namas vaizdo kameromis nestebimas. Fizinės apsaugos nėra. Priedas: Fotolentelė (b. l. 1-4, 5-7). 2022 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog 2022 m. spalio 16 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo laiptinės trečiame aukÅ¡te, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu pastÅ«mė savo buvusiÄ sutuoktinę D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir paėmęs jÄ už rankų pradėjo tempti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas D. J. fizinį skausmÄ . Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo (b. l. 8-10). Alkotesterio duomenimis, 2022 m. spalio 16 d. 18.04.09 D. J. organizme buvo 0,62 promilės alkoholio koncentracija (b. l. 17, 18). Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, ji žino, kas tai yra baudžiamasis įsakymas, nes tokiu bÅ«du 2021 metais buvo pabaigtas vienas ikiteisminis tyrimas, kur vėlgi jos buvęs sutuoktinis R.

J. buvo panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Sutinka ir neprieÅ¡tarauja, neskųs prokuroro sprendimo ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, be ėjimo į teismÄ . Kaip minėjo, su buvusiu sutuoktiniu R. J. iÅ¡situokusi, bet gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena vienu adresu (duomenys neskelbtini). Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2022 m. spalio 16 d., apie 16.30 val., kai buvęs sutuoktinis jÄ pastÅ«mė bendro naudojimo koridoriuje ir vėliau stipriai tempė už rankos, tai ji pasilieka prie savo parodymų, kad tuo jai buvo sukeltas tik stiprus fizinis skausmas, buvo mėlynė, bet į paskirtÄ tyrimÄ ji nenuvyko, nes reikėjo į darbÄ , buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Ji savo buvusiam sutuoktiniui R. J. atleido, pretenzijų nereikÅ¡, tai yra civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kaip minėjo, sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kas liečia gyvenimÄ viename bute, tai neprieÅ¡tarauja, nes dalis buto priklauso ir jam, buvęs sutuoktinis neturi kur gyventi kitur, todėl ji neprieÅ¡tarauja, kad sugrįžtų gyventi į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ . Mano, kad Å¡is kartas jam buvo gera pamoka, jis pasimokė ir tikrai galvoja, kad daugiau nesmurtaus prieÅ¡ jÄ .

Å iaip R. J. nėra agresyvus, pradeda triukÅ¡mauti, kai pavartoja alkoholio, bet nėra priklausomas, gali jo ir visai nevartoti, jeigu norėtų, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose nėra įraÅ¡ytas. Todėl tikisi ir viliasi, kad buvęs sutuoktinis R. J. pasimokė iÅ¡ savo elgesio ir daugiau nenusikals – nesmurtaus (b. l. 28-31). Alkotesterio duomenimis, 2022 m. spalio 16 d., 18.06.08 val. R. J. organizme buvo 2,72 promilės alkoholio koncentracija (b. l. 40, 41). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad R. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ D. ketinant su buteliu Å¡ampano iÅ¡eiti pas kaimynę, tarp jų įvyko barnis, bendro naudojimo koridoriuje jis jÄ pastÅ«mė, kad eitų atgal namo, o Å¡iai nenorint, suėmė už rankos ir Å¡iek tiek patempė tuo pačiu tikslu.

IÅ¡ D. J. parodymų matyti, jog ji iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai papasakojo 2022 m. spalio 16 d. įvykius. Nurodė, jog jai išėjus į laiptinę, ketinant iÅ¡eiti pas kaimynę nuo girto ir konfliktuojančio vyro, Å¡is jÄ pastÅ«mė, o po to suėmęs už rankų tempė į butÄ . Bute ji griuvo. Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad R. J. 2022 m. spalio 16 d. smurtavo prieÅ¡ savo buvusiÄ Å¾monÄ : kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto su savo buvusia žmona D.

J. metu pastÅ«mė jÄ ir paėmęs jÄ už rankų pradėjo tempti į butÄ . Pagal nukentėjusiosios parodymus, jai tuo metu skaudėjo, nuo tempimo ant rankos net liko mėlynė. Be to ji parodė, kad bute griuvo, kas leidžia manyti, kad tempimas tikrai buvo grubus. Kad nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, po to ne tik buvo už rankos suėmęs, bet ir tempė, pripažino ir kaltinamasis. Tiek pastÅ«mimas, tiek tempimas yra neleistinas, prievartinio pobÅ«džio fizinis poveikis kito asmens atžvilgiu. Ir nors tokių veiksmų sukeliamas skausmas paprastai yra menkesnis nei muÅ¡imo atveju, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja, kad ji skausmÄ juto.

Atitinkamai dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi stumdamas ir grubiai tempdamas moterį jėga į butÄ suvokė, kad tokie veiksmai jai sukels fizinį skausmÄ , bei to siekė. Smurtas buvo vartojamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, iÅ¡ esmės namų aplinkoje. Faktas, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis oficialiai yra iÅ¡siskyrę, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡ioje byloje, kadangi jie tebegyvena vienuose namuose, naudojasi tomis pačiomis bendro naudojimo patalpomis, taigi neabejotinai bent iÅ¡ dalies veda bendrÄ Å«kį.

R. J. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. R. J. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nukentėjusioji D. J. nurodė sutinkanti su proceso baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės aiÅ¡kios, civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikÅ¡ta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas R. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R.

J. praeityje teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ . Nors bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs. Naujas analogiÅ¡kas nusikaltimas padarytas praėjus vos penkiems mėnesiams po bausmės atlikimo. Per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka nebaustas. VSDFV duomenimis, nedirba. Duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis yra antrÄ kartÄ teisiamas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ , per pastarųjų vienerių metų laikotarpį nei karto nebaustas administracine tvarka, kas rodo, jog tai vis tik nėra teisės pažeidimus linkęs daryti asmuo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R.

J. už nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , kurio dydis virÅ¡ija Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį bei kaltinamojo asmenybę, intensyviÄ priežiÅ«rÄ skirti jam netikslinga. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis turi sunkumų kontroliuoti savo emocijas ir pyktį konflikto metu linkęs iÅ¡reikÅ¡ti fiziniu smurtu, tikslinga jam skirti prokuroro praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nepaisant to, jog toks įpareigojimas jam jau buvo skiriamas pirmojo baudžiamojo proceso metu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad agresyvus kaltinamojo elgesys pagal nukentėjusiosios parodymus sietinas iÅ¡imtinai su girtumo bÅ«sena, siekiant iÅ¡vengti nusikaltimų recidyvo teismo iniciatyva skiriamas dar vienas papildomas įpareigojimas – draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios teigimu, priklausomybės alkoholiui R. J. neturi, yra pajėgus be specialistų pagalbos nevartoti alkoholio, todėl įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas nesvarstytinas. Taip pat tikslinga skirti pozityvų užimtumÄ skatinantį įpareigojimÄ â€“ pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, R. J. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 16 d. 17.15 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 16.17 val., t. y. viena diena, jÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu. Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. spalio 16 d. 17.15 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 16.17 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad:

1. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2. jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3. jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taip pat R. J. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė