760fcb8d-66fd-4e09-ba11-ae3f36fc1700 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-491-357/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01232-2017-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.5.1.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5456-713/2017 pagal pareiÅ¡kėjų V. P. ir L. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. B., V. B. dėl antstolio veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai V. P. ir L. P. skundžia antstolės R. G. veiksmus praÅ¡ydami panaikinti antstolės 2017-01-04 patvarkymÄ Nr. 0090/10/02175 S-25, panaikinti areÅ¡tÄ , taikytÄ Â½ daliai 107,32 kv. m buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam L. P. ir V. P.. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir dalis požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V.

P. ir L. P., taip pat, kad V. P. ir L. P. neturi skolų VMI, mano, kad antstolės patvarkymas neteisėtas, todėl praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ minėtam nekilnojamajam turtui.

2. Antstolė R. G. 2017-01-20 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjų skundo nurodydama, kad vykdo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau –VMI) iÅ¡duotus sprendimus Nr. 14-19-39051/2010 ir Nr. 14-19-39051/2010 dėl 76700,40 Eur ir 6063,45 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas L. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, tarp jų ½ dalis 107,32 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis 792,82 kv. m požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Minėtas nekilnojamas turtas buvo areštuotas tuo metu, kai šis turtas buvo registruotas skolininkės L. B. vardu. Turtas buvo areštuotas siekiant išieškoti skolas valstybei. Iš taikos sutarties ir Kauno apygardos nutarties Nr. e2-2147-173/2016 matyti, kad sudarant taikos sutartį suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta VMI, todėl VMI neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos dėl taikos sutarties sudarymo ir nuosavybės perleidimo kitiems asmenims.

3. Suinteresuoti asmenys L. B. ir V. B. prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad, nors ½ dalis minėto buto anksčiau priklausė L. B. ir V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pareiÅ¡kėjams L. P. ir V. P. įvykdžius Kauno apygardos teismo 2016-10-24 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, ½ minėto buto dalis nuo 2016-11-08 priklauso pareiÅ¡kėjams. Kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo turto yra negalimas, areÅ¡tas pareiÅ¡kėjų turtui privalo bÅ«ti panaikintas.

4. Suinteresuotas asmuo VMI prašė bylÄ sustabdyti, kadangi VMI kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2147-173/2016 pagal V. P. ir L. P. ieÅ¡kinį atsakovams L. B., V. B., AB DNB bankui dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į butÄ su bendro naudojimo patalpomis, požeminio garažo, adresu Laisvės al. 35, Kaune, pripažinimo bei dėl AB DNB banko naudai įregistruotos hipotekos Å¡iam nekilnojamajam turtui pasibaigusia pripažinimo. Nurodė, kad turtas nuo 2008 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. nuosavybės teise priklausė L. B., todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai Å¡iam turtui taikė areÅ¡tÄ .                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų V. P. ir L. P. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų.

6. Teismas nustatęs, kad VMI praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas, tačiau neiÅ¡sprendus jo priėmimo klausimo, nusprendė pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

7. Teismas pažymėjo, kad, civilinėje byloje Nr.e2-2147-173/2016 ieÅ¡kovams V. P., L. P. ir atsakovams L. B., V. B., B. J., R. J., AB DNB bankas susitarus dėl taikaus bylos užbaigimo ir sudarius taikos sutartį, skolininkė L. B. žinojo, jog ginčo objektui taikomi apribojimai – antstolės R. G. taikomas areÅ¡tas minėtam nekilnojamajam turtui. Atsižvelgdamas į tai, kad pripažįstant pareiÅ¡kėjų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į ginčo butÄ su bendro naudojimo patalpomis, turto areÅ¡tų aktų registre buvo įregistruotas ir galiojo ginčo patalpų areÅ¡tas, ir į tai, kad įregistravus turto areÅ¡tÄ yra vertinama, jog turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų pripažino nepagrįstu.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. P. ir L. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2017-01-04 patvarkymÄ Nr. 0090/10/02175 S-25 įpareigojant antstolę panaikinti areÅ¡tÄ , taikytÄ Â½ daliai 107,32 kv. m buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam L.

P. ir V. P.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Apeliantai faktinę nuosavybės teisę į butÄ yra įgiję anksčiau, nei buvo pritaikytas turto areÅ¡tas.     8.2. Butas yra pareiÅ¡kėjų nuosavybė, todėl jam pritaikytas areÅ¡tas pažeidžia apeliantų teises.     8.3. Apeliantai nėra Kauno apskrities VMI skolininkai, todėl jų butui taikytas areÅ¡tas yra nepagrįstas.     8.4. Apeliantai įsitikinę, kad ½ dalies buto areÅ¡to panaikinimas nepažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi, byloje kilęs ginčas dėl skolininkės parduoto turto pareiÅ¡kėjams areÅ¡to panaikinimo.           10. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Trapas“ v. V. K., E. V., bylos Nr. 3K-3-280/2010).Taigi, skolininko turto areÅ¡tas vykdymo procese – tai iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų užtikrinimo priemonė, iÅ¡sauganti galimybę, nesant kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turtÄ bei kartu draudžianti skolininkui laisvai disponuoti turtu, t. y. jį parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡vengiant skolos grÄ Å¾inimo.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje 2010-12-28 priimtas vykdyti Kauno apskrities VMI sprendimas Nr. 14-19-61174 dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. valstybės naudai (1–3 v. b. l.). Skolininkei L. B. neįvykdžius sprendimo geruoju, pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nagrinėjamu atveju antstolė, siekdama užtikrinti, kad VMI perduotas vykdyti sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, 2013 m. sausio 3 d. areÅ¡tavo skolininkės L. B. turtÄ , tarp jų ir ½ dalis 107,32 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis 792,82 kv. m požeminio garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (54–57 v. b. l. 54-67). Å is areÅ¡tas vieÅ¡ajame registre įregistruotas 2013-01-04 (74 v. b. l.).

12. Iš tiesų, Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis, nuo 2016-12-21 įregistruota L. P. ir V. P. nuosavybės teisė į 107,32 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), ir dalį 792,82 kv. m požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (170–172 v. b. l.). Tačiau atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad tiek arešto taikymo metu – 2013-01-03, tiek iki buto nuosavybės teisių apeliantų vardu įregistravimo –2016-12-21 šio buto savininkė buvo skolininkė L.

B. (86–98 v. b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, ieÅ¡kovams V. P., L. P. ir atsakovams L. B., V. B., B. J., R. J., AB DNB bankas susitarus dėl taikaus bylos užbaigimo ir sudarius taikos sutartį, skolininkė L. B. žinojo, jog ginčo objektui taikomi apribojimai – antstolės R. G. taikomas areÅ¡tas minėto nekilnojamojo turto daliai. Teismas papildomai vertina taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-2147-173/2016 5 punktÄ , kuriame susitarta, kad apeliantams nuosavybės teisės į šį turtÄ pereina ir hipoteka pasibaigia bankui sumokėjus 12 720,11 Eur (187–188 v. b. l.).

AB DNB bankas 2016-11-16 patvirtinime apie įsipareigojimų įvykdymÄ nurodė, kad apeliantai įvykdė patvirtintos sutarties sÄ lygÄ , t . y. sumokėjo bankui 12720,11 Eur sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad apeliantai faktinę nuosavybės teisę į butÄ yra įgiję anksčiau, nei buvo pritaikytas turto areÅ¡tas. Remiantis LR Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 ir 7 dalimis, areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti yra negalimi Å¡io turto pardavimo sandoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013), nes perleidžiant areÅ¡tuotÄ skolininkės L.

B. turtÄ pažeidžiami kreditoriaus VMI interesai.

13. CPK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre. Kaip minėta, antstolės pritaikytas areštas ginčo buto daliai viešajame registre įregistruotas 2013-01-04 (74 v. b. l.). Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip.

Tretiesiems asmenims turto areÅ¡tas sukelia teisinius padarinius nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sudarymo metu turto areÅ¡tų aktų registre buvo įregistruotas ir galiojo ginčo buto dalies areÅ¡tas, pripažįstant, jog turto areÅ¡to akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantų skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų.

14. Apeliantai apeliuoja į skolininkės L. B. sutikimÄ ir patvirtinimÄ , kad skoliniai įsipareigojimai iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų užtikrinti kitu jai priklausiančiu turtu. Pažymėtina, kad nei skolininkė, nei pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad kitas skolininkės turtas užtikrintų VMI sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taigi ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Ä®vertinus tai, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai Å¡ios pareigos tinkamai neįgyvendino (CPK 178 straipsnis).

15. Atskirai teismas pastebi, kad, Lietuvos Teismų sistemos LITEKO duomenimis, nėra priimtas sprendimas pagal VMI praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2147-173/2016 dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos teismo nutarties. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                            Rasa BartaÅ¡ienė                                                                             Â