760e6e41-0eea-4512-943d-b09eb22c841c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-666/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00770-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens (toliau tekste – institucijos atstovas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo tenkintas J.

M. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1241 str.    4 d., byla J. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu J.

M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 150,00 Lt bauda už tai, kad ji     2013 m. lapkričio 21 d., 13.29 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) (toliau – KET) 155.58 p. reikalavimus, pastatė ir paliko automobilį „VW Touareg“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos ties pastatu Nr. 23, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.J.

M., nesutikdama su minėtu nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydama, kad vietoje, kurioje ji paliko stovėti savo maÅ¡inÄ (jos valstybinės registracijos numeris nurodytas neteisingai – „(duomenys neskelbtini) vietoje „(duomenys neskelbtini)“), nėra ir nebuvo vejos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutarimu J. M. skundÄ tenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., bylÄ J.

M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukė.Apeliaciniu skundu institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teiginys, jog vietoje, kur buvo užfiksuotas automobilis, žolė seniai nebeauga, todėl tos vietos negalima laikyti veja, ant kurios draudžiama statyti transporto priemones, vertintinas kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylose pateiktų nuotraukų, J.

M. priklausantis automobilis stovi ant vejos, kuri vietomis yra apaugusi žole, ir nors iÅ¡ sutryptos vejos dangos matyti, kad tai dažnai ne pagal paskirtį naudojamas žemės plotas, vejÄ juosiantis bortelis aiÅ¡kiai atskiria aukščiau esantį vejos žemės plotÄ nuo žemiau esančios važiuojamosios kelio dangos. Laikytina, kad vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal KET galima statyti automobilius. (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-804-628/2013).

Vadovaujantis KET sÄ vokomis kelias - eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį (toliau - važiuojamoji dalis), sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas. Transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė (toliau - stovėjimo aikÅ¡telė) - teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi vietoje, kuri neatitinka nė vienos aukščiau nurodytos sÄ vokos, todėl mano, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , visi bÅ«tinieji Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymiai J.

M. veiksmuose yra nustatyti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Institucijos atstovo apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Å i nuostata priežastiniu ryÅ¡iu susieta su KET 155.5 p. reikalavimų pažeidimu. Å ioje teisės normoje, inter alia, įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. už KET 155.5 punkto reikalavimų pažeidimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos.

Kaip nurodyta ir apeliaciniame skunde bei skundžiamame nutarime, KET vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau, pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p., veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , veja turi bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atliekÄ specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pateikė iÅ¡samiÄ analizę, dėl ko, teismo manymu, vieta, kurioje buvo pastatytas J.

M. automobilis, nelaikytina veja, Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p. prasme. Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad veja pažeidimo vietoje neauga kuokÅ¡tais, vejos vietoje tėra suvažinėta žemė padengta nukritusių medžių lapų ir Å¡iukÅ¡lių.

VisiÅ¡kai nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad vejÄ juosiantis bortelis aiÅ¡kiai atskiria aukščiau esantį vejos žemės plotÄ nuo žemiau esančios važiuojamosios kelio dangos. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, vietoje, kur pastatytas automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bortelis beveik visiÅ¡kai sunykęs, apneÅ¡tas žemėmis, jo kontÅ«rai vos įžiÅ«rimi, tarpais iÅ¡nyksta, Å¡iek tiek matomi po automobiliu, o už automobilio ar prieÅ¡ais jį jų visiÅ¡kai nesimato, todėl iÅ¡ esmės neaiÅ¡ku, ar tai borteliu atskirtas plotas, ar kelkraÅ¡tis.

Pastebėtina, kad nurodytos aplinkybės asmenims neleidžia manyti, jog tai yra vieta, kurioje yra ar buvo veja. Kaip savo praktikoje jau yra pažymėjęs Vilniaus apygardos teismas, Å¡iuo atveju, Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigÄ ir rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri bÅ«tų atskirta nuo kelio dangos, kad bÅ«tų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų, o ne iÅ¡ karto bausti asmenis, kurie, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl vejos buvimo fakto galėjo sÄ Å¾iningai klysti.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, savivaldybės administracijai neatlikus jai priklausančių funkcijų, konstatuoti, kad J. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. požymių, nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde minimoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartyje konstatuoto pažeidimo faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos, todėl apeliacinės instancijos teismas neprivalo vadovautis minėta nutartimi.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo asmens apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                     Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė