760e2fad-af23-4698-82fe-cc3c14be962e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1322-796/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02816-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.4; 3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo trÅ«kumus, civilinėje byloje pagal atsakovės M.

M. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens G. B. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl penkių procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu tenkino atsakovės M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nustatė naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ; taip pat priteisė trečiajam asmeniui G.

B. iš atsakovų K. M. ir M. M. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 43 276,83 Eur sumos nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2. 2018 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas atsakovės M. M. įgaliotos atstovės T. Ž. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies, susijusios su buto, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovei M. M. nustatė 7 dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismas nurodė, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme, pateiktas CPK 56 straipsnio 1 dalyje. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su advokatu ar advokato padėjėju fiziniam asmeniui civiliniame procese gali atstovauti ir kiti asmenys, t. y. asmenys, nepatenkantys į 1 dalyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä .

5. Atstovavimas teisme apima bet kokio procesinio veiksmo atlikimÄ , dėl to įgaliojimas T. Ž. suteikia teisę dalyvauti teismo procese ir atlikti atskirus veiksmus tik kartu su advokatu ar advokato padėjėju, o savarankiÅ¡kų veiksmų atsakovės vardu T. Ž. atlikti negali. Dėl to teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų pasiraÅ¡ytas pačios atsakovės arba jai atstovaujančio advokato. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skubos tvarka iÅ¡duoti jos atstovei pagal įgaliojimÄ T. Ž. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo; taip pat nuÅ¡alinti teisėjÄ D. Navickienę bei visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjus nuo jos bylos nagrinėjimo.

7. Atsakovė nurodė, kad teismas, nurodęs, jog T. Ž. savarankiÅ¡kai be atsakovės advokato negali atlikti jokių veiksmų teisme atsakovės vardu, nepaaiÅ¡kino, kuria CPK 56 straipsnio 1 dalies norma jis vadovavosi. T. Ž., kaip atsakovės įgaliota atstovė, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo 2016 m., dar iki naujos 2018 m. sausio 1 d. CPK 56 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo. Dėl to ji galinti atlikti visus veiksmus atsakovės vardu, tarp jų ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tuo labiau kad anksčiau jai bÅ«davo iÅ¡duodami visi teismo dokumentai, susiję su atsakove.

8. Apeliantė pažymėjo, kad gyvena užsienyje ir pati negali pateikti praÅ¡ymo, be to, teismas pats turėjo iÅ¡siųsti vykdomÄ jį dokumentÄ atsakovei, kai buvo priimtas teismo sprendimas.

9. Trečiasis asmuo G. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundžiamÄ 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovės atstovė pagal įgaliojimÄ T. Ž. negali atstovauti atsakovei teisme, nes tai draudžia naujoji CPK 56 straipsnio redakcija, tokiÄ teisę suteikianti tik advokatui ar advokato padėjėjui arba atstovui pagal įgaliojimÄ , veikiančiam bÅ«tinai kartu su advokatu ar advokato padėjėju. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria konstatuotas netinkamas atsakovės atstovavimas. Teismas nurodė, kad T. Ž. atsakovės M. M. atstove pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti tik kartu su advokatu ar advokato padėjėju. Atsakovė su teismo nutartimi nesutinka ir teigia, kad T. Ž., kaip atsakovės įgaliota atstovė, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo 2016 m., dar iki naujos CPK 56 straipsnio 1 dalies 2018 m. sausio 1 d. redakcijos įsigaliojimo. Dėl to ji galinti atlikti visus veiksmus atsakovės vardu, tarp jų ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Su tokia apeliantės pozicija teismas nesutinka.

13. Procesinio atstovavimo institutas skirtas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valiÄ atitinkančios pagalbos teikimÄ teismo procese. Procesinį atstovavimÄ reglamentuojančios normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡iuos civilinio proceso teisės instituto tikslus. BylÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti atstovavimo tinkamumÄ atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ atstovavimÄ civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys bÅ«ti teisme fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ , nurodyti CPK 56 straipsnio 1 dalyje.

14. CPK 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti:

1) advokatai;

2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje;

3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu;

4) asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui);

5) profesinės sÄ jungos, jeigu jos atstovauja profesinės sÄ jungos nariams darbo teisinių santykių bylose;

6) asociacijos arba kiti vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iÅ¡ veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos arba kito vieÅ¡ojo juridinio asmens dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su Å¡ių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi. Å iuo atveju bylÄ teisme veda atitinkamo juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimÄ â€“ darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai). Atsakovės M. M. atstovė T. Ž. nepateikė duomenų, kad patenka į CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų ratÄ .

15. Pagal CPK 56 straipsnio 3 dalį (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi redakcija) kiti asmenys, kurie nepatenka į CPK 56 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų sÄ raÅ¡Ä , nagrinėjamu atveju atstovė T. Ž., fizinio asmens atstove teisme gali bÅ«ti tik kartu su advokatu arba advokato padėjėju. Taigi tam, kad T. Ž., kaip atsakovės M. M. atstovė, galėtų atlikti teisme kokius nors procesinius veiksmus atstovaujamosios vardu, ji turi tai atlikti tik kartu su advokatu arba advokato padėjėju. 16. 2016 m. lapkričio 8 d.

Civilinio proceso kodekso įstatymo Nr. XII-2751 95 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad asmenys, kurie netenka teisės atstovauti kitiems asmenims pagal šį įstatymÄ , tačiau iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo yra pateikę teismui įgaliojimus, turi teisę atstovauti nevirÅ¡ydami įgaliojime ar kitame dokumente, patvirtinančiame asmens įgaliojimus, nurodytų įgalinimų iki įgaliojimo ar kito dokumento, patvirtinančio asmens įgaliojimus, termino pabaigos ar kitaip pasibaigus įgaliojimams, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo toje byloje įsiteisėjimo.

Kadangi atsakovės atstovės T. Ž. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra susijęs jau su įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi, tokiam praÅ¡ymui taikytina naujoji nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi CPK 56 straipsnio redakcija.

17. Atsakovė nurodo, kad anksčiau jos atstovei bÅ«davo iÅ¡duodami visi dokumentai, nes į bylos nagrinėjimÄ T. Ž. įstojo dar 2016 m. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Visų pirma, pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Taigi procesinių veiksmų atlikimui taikomos jo atlikimo metu galiojusios teisės normos. Tai reiÅ¡kia, kad nepaisant aplinkybės, kad T.

Ž., kaip atsakovės M. M. atstovė, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo dar 2016 m., praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateiktas 2018 m. birželio 12 d., t. y. jau galiojant naujajai CPK 56 straipsnio redakcijai. Taip pat pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atstovavimas teisme apima bet kokio procesinio veiksmo atlikimÄ , taip pat ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ padavimÄ . Dėl to 2018 m. birželio 12 d. T. Ž. pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas T.

Ž. kartu su atsakovės advokatu ar advokato padėjėju arba pačios atsakovės M. M..

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. CPK 93 straipsnio 1dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Trečiasis asmuo G. B. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir pateikė duomenis, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Trečiojo asmens G. B. 108,90 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. birželio 15 d. nutarties trečiojo asmens G. B. iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinės bylos baigties 20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovei M. M. nustatytinas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ trÅ«kumus, nurodytus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartyje.

21. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. atsakovės atstovė advokatė G. Korabliova pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalies. Teisėjos rezoliucija Å¡is praÅ¡ymas patenkintas ir 2018 m. liepos 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, dėl to atsakovei naujas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui nenustatytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui G. B. iÅ¡ atsakovės M. M. 108,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėja Kristina Domarkienė