760d5d44-8c3e-4af5-8b22-e3160ada72bb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-830-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00738-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.38; 3.5.1; 3.5.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biržų žemtiekimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 39 420,09 Eur skolÄ , 2 215,37 Eur delspinigius,787,66 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas patvirtino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020 m. gruodžio 17 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. 3. 2021 m. birželio 16 d. kreditorė (ieÅ¡kovė) UAB „Biržų žemtiekimas“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi K.

J. savo prisiimtų įsipareigojimų pagal taikos sutartį tinkamai nevykdo.

4. Atsakovas (skolininkas) K. J. tinkamai informuotas apie teismo posėdį, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, į posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Biržų žemtiekimas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 27 491,17 Eur sumai dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Biržų žemtiekimas“ ir K. J., pagal kuriÄ K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nėra įvykdęs ir vykdo netinkamai.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas K. J. pagal taikos sutartį 2020 m. gruodžio 31 d. buvo sumokėjęs 4 000,00 Eur, 2021 m. sausio 26 d. – 3 900,00 Eur (trūksta 369,44 Eur priemokos), 2021 m. kovo 1 d. – 3 800,00 Eur (praleido pagal sutartį 6 dienas ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 269,44 Eur), 2021 m. balandžio 6 d. – 2 000,00 Eur (praleido pagal sutartį 11 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 269,44 Eur), 2021 m. gegužės 13 d. sumokėjo 500,00 Eur (praleido 18 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 3 769,44 Eur), o 2021 m. birželio 9 d. sumokėjo 400,00 Eur (praleido 15 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 3 869,44 Eur).

7. Teismas konstatavo, kad atsakovas K. J. nesilaiko taikos sutarties 7 punkto susitarimo laiku ir tinkamai vykdyti skolos grÄ Å¾inimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį tarp Å¡alių.

8. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir taikos sutartyje atsakovo K. J. prisiimtus įsipareigojimus, nenustatęs K. J. elgesį pateisinančių priežasčių, padarė iÅ¡vadÄ , kad keisti taikos sutarties vykdymo sÄ lygų nėra tikslinga. Teismo vertinimu, K. J., pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, žinojo savo finansines galimybes, atsižvelgdamas į finansines galimybes prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos dabar privalo vykdyti, todėl UAB „Biržų žemtiekimas“ praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atsakovas K. J. (toliau – apeliantas), atstovaujamas advokatės Genovaitės JonuÅ¡ienės, pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nesiaiÅ¡kino tikrosios Å¡alių valios joms sudarant sutartį ir prisiimant iÅ¡ tokios sutarties kylančius įsipareigojimus, priėmė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , tikrųjų Å¡alių ketinimų neatitinkančiÄ ir atsakovo interesus pažeidžiančiÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina. 9.2.

Teigia, kad Å¡iai dienai pradelstų mokėjimų suma yra 8 547,20 Eur ir tik anksčiau nurodytoje skundžiamoje nutartyje nurodytu laikotarpiu susidariusiai skolos sumai galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kadangi kitų sumų mokėjimas pagal grafikÄ dar nėra praleistas. 9.3. Taip pat teigia, kad Å¡alys buvo sutarusios, jog tik dėl pradelstų mokėjimų (kiti mokėjimai pagal taikos sutartį, kurie buvo patvirtinti 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, nėra pradelsti), UAB „Biržų žemtiekimas“ turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo.

Tai patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, turėdama teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovui nevykdant įsipareigojimų ilgiau kaip 7 kalendorines dienas, toleravo atsakovo prievolės netinkamÄ vykdymÄ nuo 2021 m. sausio mėn., t. y. 6 mėnesius. 9.4. Pažymėjo, kad, jei raÅ¡ytinės sutarties tekstas yra neaiÅ¡kus arba jis prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiÅ¡kindamas tikrÄ jį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja tikrajai sutarties Å¡alių valiai.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Biržų žemtiekimas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å alys, sudarydamos taikos sutartį, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad nesilaikant mokėjimo grafiko ir vėluojant skolÄ apmokėti ilgiau kaip 7 kalendorines dienas, UAB „Biržų žemtiekimas“ turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo dėl visų nesumokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatsižvelgiant į mokėjimo datas. 10.2.

Atsakovas nesÄ Å¾iningai interpretuoja taikos sutarties 7 punktÄ , neva ieÅ¡kovė į teismÄ dėl vykdomo raÅ¡to iÅ¡davimo turi teisę kreiptis tik dėl tų sumų, kurių mokėjimas yra praleistas. 10.3. Atsakovo taikos sutarties 7 punkto interpretavimas neatitiktų taikos sutarties esmės, teisingumo ir protingumo principų. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė turėtų kas mėnesį kreiptis į teismÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, o tai visiÅ¡kai neatitiktų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, interesų atgauti skolÄ per kuo trumpesnį laikÄ sutartomis sumomis. 10.4.

Atsakovas klaidingai nurodo, kad 2021 m. liepos 1 d. pradelstų mokėjimų suma yra 8 547,20 Eur. Pažymėjo, kad pagal mokėjimų grafikÄ atskirojo skundo pateikimo dienÄ (2021 m. liepos 1 d.) pradelstų mokėjimų suma – 15 016,66 Eur. 10.5. Atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė toleravo atsakovo prievolės netinkamÄ vykdymÄ 6 mėnesius, neturi jokios juridinės reikÅ¡mės, kadangi ieÅ¡kovės teisė yra nuspręsti, kada kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 10.6.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas tinkamai taikė teisės aktus, teisingai vertino Å¡alių sudarytos ir 2020 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties esmę ir tikruosius Å¡alių ketinimus, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , nusprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 14. Taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).

Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas, teisė neperžengiant įstatymo nustatytų ribų laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Å alys turi teisę užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

15. Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

16. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Plungės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Biržų žemtiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo. Teismas minėta nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovė UAB „Biržų žemtiekimas“ 2020 m. birželio 16 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas K. J. pagal taikos sutartį 2020 m. gruodžio 31 d. buvo sumokėjęs 4 000,00 Eur, 2021 m. sausio 26 d. – 3 900,00 Eur (trÅ«ksta 369,44 Eur priemokos), 2021 m. kovo 1 d. – 3 800,00 Eur (praleido pagal sutartį 6 dienas ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 269,44 Eur), 2021 m. balandžio 6 d. – 2 000,00 Eur (praleido pagal sutartį 11 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 269,44 Eur), 2021 m. gegužės 13 d. sumokėjo 500,00 Eur (praleido 18 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 3 769,44 Eur), o 2021 m. birželio 9 d. sumokėjo 400,00 Eur (praleido 15 dienų ir nesumokėjo pagal sutartį papildomai 3 869,44 Eur). Teismas konstatavo, kad atsakovas K. J. nesilaiko taikos sutarties 7 punkto susitarimo laiku ir tinkamai vykdyti skolos grÄ Å¾inimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį tarp Å¡alių.

18. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi teismas tinkamai nesiaiÅ¡kino tikrosios Å¡alių valios joms sudarant sutartį ir prisiimant iÅ¡ tokios sutarties kylančius įsipareigojimus, priėmė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , tikrųjų Å¡alių ketinimų neatitinkančiÄ ir atsakovo interesus pažeidžiančiÄ nutartį.

19. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis ir numatytas skolos iÅ¡dėstymo mokėjimų grafikas, neskundė, neginčijo taikos sutarties sÄ lygų, kartu ir taikos sutarties 7 punkte numatytos sÄ lygos, numatančios ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo dėl visų nesumokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatsižvelgiant į mokėjimo datas, atsakovui tinkamai nevykdant taikos sutarties.

20. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, taikos sutarties sÄ lygų neginčijo.

21. CPK 646 straipsnyje nustatyta vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka, jo 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir taikos sutartyje atsakovo K. J. prisiimtus įsipareigojimus, nenustatęs K. J. elgesį pateisinančių priežasčių, padarė iÅ¡vadÄ , kad keisti taikos sutarties vykdymo sÄ lygų nėra tikslinga. Teismo vertinimu, K. J., pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, žinojo savo finansines galimybes, atsižvelgdamas į finansines galimybes prisiėmė įsipareigojimus, kuriuos dabar privalo vykdyti.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs atsakovo elgesį tiek vykdant įsipareigojimus pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, tiek atsakovo pasyvų elgesį proceso metu (atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neteikė, į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų neteikė, priežasčių, dėl kurių netinkamai vykdoma teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, nenurodė), sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.

24. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, todėl jų nekartoja.

25. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo procesÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų, o apeliantas be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog skundžiama nutartis nėra pagrįsta byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo institutu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , jas praÅ¡o priteisti.

29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

30. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, koeficientas yra 0,4, todėl maksimalios iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ galėtų bÅ«ti 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4).

Taigi, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

J. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biržų žemtiekimas“ 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Raimonda Andrulienė