760d2f06-ed00-4ee5-90e6-41fa0831bbb8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. I-4004-365/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02068-2012-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 16.4., 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Valdui Rakauskui, atsakovo atstovei Julitai Kuncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas (b. l. 40-45), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 3 d. įsakymÄ Nr. 1P-565 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. Č.", kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.              Skunde teismui nurodė, kad tarnybinė nuobauda yra neteisėta, o įsakymas nepagrįstas, kadangi tarnybinio nusižengimo nepadarė. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada suraÅ¡yta ir jo kaltė konstatuota nenustačius bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo požymių, t.y. tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių (toliau – Taisyklės).

Tarnybinį patikrinimÄ atliekanti komisija turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ir paneigiančius pareigÅ«no tiriamÄ pažeidimo faktÄ , kaltę, patikrinti jo paaiÅ¡kinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminti motyvotoje iÅ¡vadoje. Nors Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statute (toliau – Statutas) ir Taisyklėse nėra konkrečios normos, reglamentuojančios tarnybinio patikrinimo eigÄ , tačiau teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tokių reikalavimų tarnybiniam tyrimui įtvirtinimÄ (Statuto 37 str., Tvarkos 21 p.).

Tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir valstybės tarnautojo kaltę (LVAT administracinė byla Nr. 678/2004). Atsižvelgiant į tokiÄ suformuotÄ Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktikÄ , muitinės pareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ tarnybinį nusižengimÄ tik esant nustatytai jo kaltei.

Siekiant konkretaus pareigÅ«no atsakomybės už įvykdytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ nepakanka apsiriboti bendro pobÅ«džio teiginiais apie padarytÄ nusižengimÄ . TokiÄ pozicija įtvirtinta ir Taisyklių 21 p. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. 1P-565 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. Č." priimtas vadovaujantis neiÅ¡samiai atliktu tarnybiniu patikrinimu, kurio metu nenustatyta pareiÅ¡kėjo neteisėta veika, kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Be to, tarnybinio patikrinimo metu Komisija konstatavo, kad muitinį tikrinimÄ atlikusi Ž. S., detaliai apžiÅ«rėjusi M. G. vairuojamÄ transporto priemonę MB Sprinter v/n (duomenys neskelbtini), jokių akcizais apmokestinamų prekių nepastebėjo. Todėl nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys tiek faktinėms, tiek ir teismo konstatuotoms aplinkybėms (nutarimas įsiteisėjęs) iÅ¡vadoje ir įsakyme nurodyti duomenys, kad neva tai pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pasekmė - 2012 m. balandžio 20 d. neatlikus detalaus patikrinimo buvo neužkirstas kelias kontrabandos bÅ«du M.

G. įvežti aukščiau nurodytas akcizines prekes į Lietuvos RespublikÄ . 2012-05-22 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-558, kuriuo pateikti įtarimai, kad nekontroliavo ar netinkamai kontroliavo pamainoje dirbančius pareigÅ«nus, t.y. ar jie laikosi teisės aktų reikalavimų, ar tinkamai atlieka veiksmus jiems priskirtoje darbo vietoje, ar tinkamai vertina rizikÄ , priimant sprendimus dėl muitinio tikrinimo bÅ«do. Komisija įvertinusi surinktus duomenis bei jo 2012-05-24 paaiÅ¡kinime nurodytus argumentus, konstatavo, kad E. Č. tinkamai atliko jam pavestas funkcijas ir kontroliavo pamainoje dirbančius pareigÅ«nus. 2012-06-05 buvo įteiktas kitas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-605, kuriuo buvo kaltinamas, kad 2012 m. kovo 11-12, 15-16, 23-24, kovo 31- balandžio 1 ir balandžio 20 dienomis, vykdydamas pamainos virÅ¡ininko pareigas Kauno TM RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio poste paskyrė užduotis vadovaujamos pamainos pareigÅ«nams, tačiau nekontroliavo, kaip jos vykdomos.

Tuo galimai pažeidė Kauno TM RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Kauno TM virÅ¡ininko 2012-01-20 įsakymu Nr. 3B-29, 4.4.6 p., RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno TM virÅ¡ininko 2009-07-27 įsakymu Nr. 3B-513, 20.31 p. reikalavimus bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 6 p. Å ie įtarimai nepasitvirtino. Nurodytu praneÅ¡imu (2012-06-05 d. dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-605) taip pat buvo kaltinamas tuo, kad kelio poste neužtikrino, jog jo vadovaujamos pamainos pareigÅ«nai tinkamai taikytų (vykdytų) muitinės posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones ir tokiu bÅ«du galimai pažeisdami Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010-06-02 įsakymo Nr. 1B-366 „Dėl degalų kiekio, esančio krovininių transporto priemonių degalų bakuose, kontrolės metodikos patvirtinimo" 6 p., kiekvienÄ kartÄ neužpildydavo ir neperduodavo praneÅ¡imo apie pastebėtus rizikos požymius centriniam rizikos profiliui; taip pat, kad jo vadovaujamos pamainos atsakingi už rizikÄ pareigÅ«nai nevertindavo automobilio MB Sprinter v/n (duomenys neskelbtini) ir juo vykusio asmens, kaip turinčių didelės rizikos požymių.

Tai yra buvo pateikti tokie patys įtarimai kaip ir 2012-05-22 pranešime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-558. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra tiksliai ir konkrečiai nurodoma, kad pareiškėjo vadovaujamos pamainos pareigūnai pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010-06-02 įsakymo Nr. 1B-366 „Dėl degalų kiekio, esančio krovininių transporto priemonių degalų bakuose, kontrolės metodikos patvirtinimo" 6 p. Nei pranešime dėl tarnybinio nusižengimo, nei išvadoje bei priimtame įsakyme neminimi konkretūs teisės aktai ir nevykdytos tų aktų įtvirtintos nuostatos.

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklausti pareigÅ«nai, kurie neva tai pažeidė nurodomÄ Ä¯sakymÄ . Komisija nenustatė ir nesurinko neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų pažeistos minėto įsakymo nuostatos, todėl padarė abejonėmis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡vadoje nurodoma, kad pareigÅ«nai tik galimai pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010-06-02 įsakymo Nr. 1B-366 „Dėl degalų kiekio, esančio krovininių transporto priemonių degalų bakuose, kontrolės metodikos patvirtinimo" 6 p., tačiau konkrečių faktų ir aplinkybių nepateikė.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nevertinta, nesivadovauta ir nepasisakyta dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-11-23 įsakymo Nr. 1B-625 „Dėl rizikos valdymo iki muitinio įforminimo ir muitinio įforminimo metu taisyklių ir rizikos valdymo muitinės poste taisyklių patvirtinimo" nuostatų. Apie kokių nors papildomų priemonių bÅ«tinumÄ , siekiant mažinti rizikos faktorius, nei vienu atveju pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas. PareigÅ«nai vadovaujasi Taisyklių 8 p. nuostatomis, pagal kurias yra atskaitingi posto, o ne pamainos virÅ¡ininkui.

Taip pat nevertinta ir neatsižvelgta į tai, kad siekiant užtikrinti efektyviÄ pamainos -pareigÅ«nų darbo kontrolę, vadovaujamasi ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 1B-210 patvirtintomis „Muitinės posto pamainos keitimosi taisyklėmis". Atlikdami muitinį tikrinimÄ , pareigÅ«nai vadovaujasi MD generalinio direktoriaus 2004 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. 1B-704, ne tik 1.1, 1.2 punktų nuostatomis, bet ir 1.3, 1.4 punktų nuostatomis, kurios iÅ¡vadoje nenurodomos.

Komisija taip pat neatsižvelgė į tai, kad 2012 m. kovo 11, 15-16, 23, 27, 31 ir balandžio 20 dienomis, vykdydamas pamainos virÅ¡ininko pareigas Kauno TM RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio poste, skyrė užduotis vadovaujamos pamainos pareigÅ«nams, vadovaudamasis Kauno TM RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Kauno TM virÅ¡ininko 2012-01-20 įsakymu Nr. 3B-29, 4.4.4; 4.4.5 p. ir atsižvelgdamas į pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , paskyrė pareigÅ«nus į darbo vietas. Komisija nepagrįstai nurodo, kad 2012-03-19 muitinės pareigÅ«nai neįvedė jokios deklaracijos į informacines sistemas, neapskaičiavo mokesčių už kurÄ , esantį M.

G. vairuojamo automobilio kuro bake, o prekę (kurÄ ) iÅ¡leido iÅ¡ posto jos nesulaikę, nors minėtas automobilis ir M. G. per kovo mėnesį vyko daugiau nei penktÄ , kartÄ . Akcentavo, kad savo paaiÅ¡kinimuose (2012-05-24, 2012-06-08, 2012-06-15, 2012-07-01) tiksliai nurodė ir paaiÅ¡kino visas aplinkybes, pateikė ir norminius aktus, kuriais vadovavosi, tuo tarpu atsakovas nenurodė konkrečių teisės aktų nuostatų, kurių imperatyvių reikalavimų E. Č. nevykdė ir kaip jie nebuvo vykdomi. Ä®rodyti visas tarnybinės atsakomybės taikymo sÄ lygas tenka atsakovui, todėl tarnybinio tyrimo metu nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovas perkėlė jam.

Nurodė, kad nuobauda paskirta už pareigybės apraÅ¡ymo 6 ir 20.2 punktuose nurodytų pareigų, kurios iÅ¡ esmės įtvirtina bendro pobÅ«džio pareigÄ kontroliuoti pamainos darbÄ , nevykdymÄ . IÅ¡vadoje (taip pat ir įsakyme) atsakovas nenurodė ir tinkamai nepagrindė, kad pareiÅ¡kėjo vadovaujamos pamainos pareigÅ«nų galimai padaryti pažeidimai (pažeidimai tarnybinio patikrinimo metu konstatuoti nebuvo) buvo dėl netinkami vykdomų jo, kaip RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko, pareigų pasekmė, t.y., kad E. Č. nesiėmė atitinkamų veiksmų, kuriais bÅ«tų eliminuota galimybė Å¡iuos pažeidimus padaryti.

Mano, kad tariamai padaryti pareigÅ«nų pažeidimai savaime nesudaro pagrindo skirti jam tarnybinę nuobaudÄ .             Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo (b. l. 82-84) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2012 m. kovo 11, 15, 16, 23, 27, 31 dienomis ir 2012 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad jo pamainos pareigÅ«nai tinkamai taikytų pamainos kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones.

Å ių priemonių vykdymas nebuvo užtikrintas Å¡eÅ¡ių pamainų laikotarpyje, todėl atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl jo vadovaujamos pamainos pareigÅ«nų veiksmų 2012 m. kovo 19 d.             PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta už netinkamÄ pareigų atlikimÄ kitomis dienomis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl 2012 m. kovo 19 d. įvykių neturi reikÅ¡mės. Bet kokių priemonių vykdymas yra neatsiejamas nuo įvykdymo rezultato. Vertinant šį rezultatÄ nustatyta, kad Å¡eÅ¡iose pamainose (2012 m. kovo 11, 15, 16, 23, 27, 31 dienomis ir 2012 m. balandžio 20 d.) sistemingai netaikytos rizikÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, dėl ko keleiviui bei jo transporto priemonei, kai vykimas per postÄ buvo imperatyviai priskiriamas prie didelės rizikos požymio, sistemingai nebuvo atliekamas detalus muitinis tikrinimas ir nebuvo užpildomas bei perduodamas praneÅ¡imas apie pastebėtus rizikos požymius centriniam rizikos profiliui sukurti, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Šie faktai įrodyti RIKS sistemos, pranešimų apie pastebėtus rizikos požymius žurnalo duomenimis. Todėl pareiškėjo argumentas, kad tarnybinio patikrinimo metu nesurinkti tai patvirtinantys įrodymai, yra nepagrįstas. Tiek Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (toliau – RIKS) duomenys įrodo, tiek pati pareigūnė Ž. S. savo pateiktuose paaiškinimuose patvirtino, kad tik vizualiai apžiūrėjo automobilį, o detalus tikrinimas nebuvo atliktas, nes nebuvo suformuotas pavedimas RIKS.

Už netinkamÄ pareigų atlikimÄ Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1P-591 posto inspektorei Ž. S. buvo skirta tarnybinė nuobauda (t.2 b.l.49). Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklausti pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjai taip pat neteisingai nurodo, kad jam buvo įteikti du praneÅ¡imai dėl tarnybinių nusižengimų dėl tų pačių pareigų nevykdymo. 2012 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. 7B-558, kuriuo pateikti įtarimai dėl pareigos, nustatytos pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punkte, netinkamo vykdymo. 2012 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. 7B-605, kuriuo pareikÅ¡ti įtarimai dėl kitos pareigos, numatytos pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punkte, neįvykdymo bei pateikti nauji įtarimai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių faktų, nevykdant Pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punkte nustatytos pareigos.

Vykstant tarnybiniam patikrinimui, tiriamos aplinkybės ir nustatinėjami įvairūs faktai. Kol neįvertinti surinkti įrodymai dėl vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo, gali būti vartojamas žodis „galimai". 2012 m. birželio 19 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-656 konstatuojamoje dalyje išdėstomos visos nustatytos aplinkybės ir pareiškėjo minėtas žodis nebevartojamas. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad posto pamainos viršininkas E. Č. turėjo galimybę pareigybės aprašymo 20.2 punkte nustatytos pareigos vykdymui pasinaudoti pagalbinėmis priemonėmis (NAS, Žodinių keleivio deklaracijų informacinę sistema, stebėjimo kameros, elektroninių žurnalų duomenų bazės ir kt), kurių pagalba nuo 2012 m. kovo 11d. iki 2012 m. balandžio 20 d. buvo įmanoma nustatyti posto kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių nevykdymo faktus, tačiau to nepadarė.

Neveikdamas taip, kaip to reikalauja pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos, E. Č. sudarė sÄ lygas posto pareigÅ«nams sistemingai neteisingai traktuoti teisės aktus ir nevykdyti imperatyvių teisės normų taip pažeisdamas pareigÄ užtikrinti, kad pamainos pareigÅ«nai tinkamai taikytų muitinės posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones. Å io sistemingo pažeidimo pasekmė - per postÄ iÅ¡gabentas nesulaikytas prekių kiekis, virÅ¡ijantis leistinÄ neapmokestinamÄ prekių įvežimo į Lietuvos RespublikÄ normÄ .

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti visi teisės aktai, kurie nebuvo vykdomi pareiÅ¡kėjo vadovaujamoje pamainoje ir pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos, kurios buvo tuo pažeistos.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti, laikėsi nuomonės, kad pareiÅ¡kėjo kaltė neįrodyta.              Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat laikėsi savo pozicijos, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.           Teisminio nagrinėjimo metu buvo kviesti ir apklausti liudytojai.            Liudytojas V.

E. Muitinės departamento tarnybinių tyrimų pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad LavoriÅ¡kių postas yra netoli Jurbarko. 2012-04-20 buvo atliktas tarnybinis patikrinimas:  buvo sustabdytas po muitinės patikrinimo (iÅ¡važiavęs iÅ¡ muitinės posto teritorijos) mikroautobusas (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾intas į postÄ pakartotiniam patikrinimui. Patikrinimo metu buvo rastos dvi talpos su kuru, 14+200+26+ pakelių cigarečių, 3 buteliai degtinės, 2 buteliai vyno, visos prekės be banderolių. Vairuotojas M.

G. įsigijimo dokumentų nepateikė, paaiÅ¡kino, kad už posto ribų sustojo uždaryti automobilio durų ir griovyje rado minėtas prekes. M. G. už akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ Â pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal LR ATPK 163 – 2 str.3d.(t.1 b.l.112); teismas paskyrė 5000 Lt baudÄ . Liudytojas aiÅ¡kino, kad jie turėjo operatyvinę informacijÄ apie šį konkretų automobilį ir jo vairuotojÄ , todėl ir tikrino šį automobilį tikslingai.

Kanistrai gulėjo krovininiame skyriuje, polietileninis maiÅ¡as salone, atidarius sėdynes rado visÄ kitÄ turtÄ . Dalis prekių buvo paslėptos, o dalis – ne. Muitinės pareigÅ«nė, kuri buvo įlipusi į salonÄ , negalėjo nepamatyti tų daiktų. Automobilį atgal į muitinės teritorijÄ siuntė, nes tik ten yra visos sÄ lygos patikrinti. Papildomai apžiÅ«rėjo degalų bakÄ , kuris yra nestandartinis. Norėjo patikrinti, ar ten nėra slepiamos cigaretės, bet ten buvo tik degalai. Visi tie pareigÅ«nai, kurie tikrino automobilį vizualiai pirmÄ kartÄ , detalaus patikrinimo metu stovėjo ir žiÅ«rėjo.

Å ie pareigÅ«nai teigė, kad pirminio patikrinimo metu prekių nebuvo. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad čia buvo jo - M. G. krovinys, pats pažeidėjas tai taip pat pripažino. Pažeidėjo versija dėl to, kad prekes rado griovyje, buvo paneigta, nes video medžiagoje matosi, kad vairuotojas su prekėmis iÅ¡eina iÅ¡ „dutyfree“ parduotuvės, t.y., rastas automobilyje prekes vairuotojas įsigijo parduotuvėje pats. G. negalėjo rasti prekių griovyje, nes nuo muitinės posto iki sulaikymo vietos nedidelis atstumus; praėjo trumpas laiko tarpas, tad nurodomos aplinkybės dėl sustojimo ir prekių radimo neatitinka realių aplinkybių. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (t. b.l. 108, 150).            Liudytoja Ž.

S. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad eilinio muitininko darbÄ pamainos metu tikrina ir jam vadovauja pamainos virÅ¡ininkas. Jos kolega V. tÄ dienÄ vertino rizikos veiksnius (valdymÄ ) ir bÅ«tent jis nurodė, kÄ jį turi daryti. Kai atvažiavo G. vairuojamas mikroautobusas, V. neliepė jai detaliai tikrinti vidaus, buvo nurodyta tik vizualiai apžiÅ«rėti. Mikroautobuse buvo vairuotojo ir keleivio sėdynė, jokių kitų daiktų nebuvo. Tikrinimo metu prekių nebuvo. NuobaudÄ gavo, bet jos neskundė. KÄ ir kokiu bÅ«du tikrinti sprendžia pareigÅ«nas, atsakingas už rizikos valdymÄ , o Å¡iuo pareigÅ«nu buvo paskirtas V.

G. jai žinomas kaip asmuo neretai kertantis sienÄ , iÅ¡ matymo. Jo veidÄ jį žinojo, gerai įsidėmi veidus.             Savo paaiÅ¡kinime tarnybinio patikrinimo komisijai Ž. S. nurodė, kad minėtame automobilyje prekių, daugiau nei leidžiama vežti be mokesčių, nebuvo (t.1 b.l.152). Papildomo paaiÅ¡kinimo metu liudytoja tvirtino, kad apžiÅ«rėjo automobilio vidų, tačiau jame prekių nebuvo (t.1 b.l.154). Trečio paaiÅ¡kinimo metu S. nurodė, kad pareigÅ«nas V.

V., prieÅ¡ jai apžiÅ«rint automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini), žodžiu jÄ informavo, kad G. jokių prekių negabena. Kitų prekių automobilyje nebuvo (t.1 b.l.156). Ketvirtojo paaiÅ¡kinimo metu S. nurodė tas pačias aplinkybes, tik paaiÅ¡kino, kad detalus automobilio patikrinimas nebuvo atliekamas, nes V. V. nesuformavo tokios užduoties. (t.1 b.l.158).                 Muitinės departamento generalinio diektoriaus 2012 07 10 d. įsakymu Nr. P-591 Ž. S. paskirta nuobauda – papeikimas. (t.2 b.l.49).

Buvo konstatuota, kad S. pažeidė Muitinės departamento geberalinio direktoriaus 2011 11 23 d. įsakymu Nr. 1B-625 patvirtintų Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių 11 ir 12 punktus (t.2 b.l. 12-14), RamoniÅ¡kių kelio posto vidaus darbo tvarkos taisyklių 4.5 punktÄ (t.2 b.l.22) bei neatliko pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės RamoniÅ¡kių kelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.1 ir 34.4 punktuose. Šiais savo veiksmais S. sudarė sÄ lygas į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežti prekes kontrabandos bÅ«du.

             Liudytojas V. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba eiliniu muitininku. Patvirtino, kad 2012 04 20 d. jam buvo pavesta vertinti rizikÄ ,t.y., jis sprendė kÄ ir kaip reikia tikrinti. M. G. mikroautobuso NAS kompiuterinėje programoje nebuvo. Eidami prie transporto priemonės jie turi pažiÅ«rėti programÄ , ar tikrinamas automobilis įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä automobilių, kuriems skirtina didesnis dėmesys. Jis pats automobilio neapžiÅ«rėjo, net nebuvo priėjęs. Automobilio neprisiminė, tačiau vairuotojas buvo matytas, nes per postÄ važiuoja apie 80 procentų tų pačių asmenų.

Tad kodėl Å¡is dažnai matomas vairuotojas nesukėlė jam įtarimo – paaiÅ¡kinti negalėjo. Vertino Å¡io automobilio rizikÄ , tačiau pavedė apžiÅ«rėti tik vizualiai, nes automobilis nebuvo įtrauktas į minėtÄ kompiuterinę programÄ . Pamainos virÅ¡ininkas tvarko dokumentacijÄ , daro automobilių perpatikrinimus. Kuo vadovaujantis pamainos virÅ¡ininkas sprendžia ar reikia daryti perpatikrinimÄ , pasakyti negali. Jis pats rizikÄ vertino kompiuterinės programos duomenų baze, o kiti kriterijai , kurie rodo padidintÄ rizikÄ â€“ tai vykimo periodiÅ¡kumas.

TÄ mėnesį G. automobilis vyko tik tris kartus ir jam nekėlė įtarimo. Jam žinomas įsakymas, kuris įpareigoja tikrinti automobilį, jeigu Å¡is vyksta per sienÄ Â dažniau nei kas septynias dienas. Detalaus automobilio patikrinimo neatliko, nes tai buvo ne lengvasis , o krovininis automobilis, t.y., detaliuosius patikrinimus jie atlieka tik lengviesiems automobiliams, kertantiems sienÄ dažniau nei kas septynias dienas. Ä® atsakovo atstovo klausimÄ , kodėl nesilaikė Metodikos dėl krovininių automobilių tikrinimo, kuo remiantis septynių dienų taisyklė buvo taikoma krovininiam automobiliui, atsakyti negalėjo.

Jo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir jis pats išėjo iÅ¡ darbo.               Liudytojas V. M. patvirtino, kad dirba vyr. muitininku. Kovo ir balandžio mėnesiais pamainai vadovavo E. Č.. M. G. vairuojamas automobilis buvo žinomas, kadangi anksčiau buvo raÅ¡yti Å¡io automobilio patikrinimo aktai. Å io automobilio duomenys buvo įvesti į kompiuterinę NAS programÄ kaip rizikingo automobilio, o vėliau Å¡ie duomenys buvo paÅ¡alinti iÅ¡ kompiuterinės programos.

Kas ir kodėl tai padarė negali paaiÅ¡kinti, nes tai nuo jų nepriklauso. Kompiuterinę sistemÄ valdo centrinis rizikos valdytojas. Kai automobilio duomenys buvo paÅ¡alinti iÅ¡ informacinės sistemos, jis surašė praneÅ¡imÄ ,kad automobilis bÅ«tų įtrauktas atgal į sistemÄ . Balandžio mėnesį kompiuterio duomenų bazėje Å¡io automobilio duomenų nebuvo. Jis rašė praneÅ¡imus apie rizikos veiksnius, kurie susiję su tuo automobiliu, tačiau jo duomenys nebuvo įtraukti į duomenų bazę.

Å iuos praneÅ¡imus jie asmeniÅ¡kai siuntė į Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyrių. Å ių dokumentų kopijos yra segamos į segtuvÄ , kuris stovi pamainos virÅ¡ininko spintoje; ar visa tai žinojo Č. jis negali pasakyti, bet tie segtuvai buvo Č. žinioje. Jis dirba muitinės sistemoje apie 20 metų ir viskÄ Å¾ino, bet yra tokių dalykų, kurių nenori komentuoti. Jeigu kompiuterio duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilis rizikingas, tai, automobiliui priartėjus prie posto, NAS atpažįsta automobilį ir užsidega raudona Å¡viesa, o Å¡iuo atveju raudona Å¡viesa nedegė.

Po tarnybinio patikrinimo gavo nuobaudÄ - papeikimÄ . Kadangi į jo raÅ¡ytus praneÅ¡imus dėl G. automobilio niekas nereagavo, Å¡is automobilis nebuvo gražintas į kompiuterinę sistemÄ kaip rizikingas, o jis nustojo raÅ¡yti tuos praneÅ¡imus. Pagal jo raÅ¡ytus praneÅ¡imus, G.automobilio duomenys turėjo bÅ«ti įtraukti į numerių atpažinimo sistemÄ , kuri vadinasi NAS. Tas automobilis buvo žinomas ir tiek Č., tiek visi kiti turėjo skirti Å¡iam automobiliui didesnį dėmesį. Ne kartÄ buvo taip, kad ir pamainos virÅ¡ininkas tikrina automobilį, tačiau pamainos virÅ¡ininkas ir per kameras gali stebėti kiekvienÄ tikrinimÄ `.

Kodėl pamainos virÅ¡ininkas, žinodamas apie tai, kad M. G. vairuotojamas automobilis gan dažnai kerta sienÄ , neatkreipė pamainos darbuotojų dėmesio į šį automobilį, kodėl neskyrė Å¡iam automobiliui didesnio dėmesio, paaiÅ¡kinti negali. Pasibaigus kiekvienai pamainai ruoÅ¡iama ataskaita; yra paruoÅ¡ta speciali forma, kuriÄ užpildo kiekvienas muitininkas. Å i ataskaita pateikiama pamainos virÅ¡ininkui. Mano, kad pamainos virÅ¡ininkas turi susipažinti su ataskaitomis ir reaguoti į jose nurodomas aplinkybes.

Tik įvažiavus į Rusijos teritorijÄ , už kelių kilometrų yra degalinė; vairuotojai įvažiuoja, prisipila pilnÄ bakÄ kuro, kÄ nors nusiperka “dutyfree” parduotuvėje ir vėl grįžta į LietuvÄ . Už tai, kad neatliko automobilio detalaus patikrinimo, gavo nuobaudÄ .               Teismui pateiktas V. M. paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo. Å iame paaiÅ¡kinime M. teigė, jog ne kartÄ rašė praneÅ¡imus apie pastebėtus automobilio MB v.n. (duomenys neskelbtini) rizikos požymius, Å¡iuos praneÅ¡imus registravo atitinkamame žurnale, siuntė praneÅ¡imus Kauno TM PPS, tačiau į jo praneÅ¡imus nebuvo reaguojama ir Å¡io automobilio NAS sistemoje statusas nepasikeitė. Susidarė tokia situacija, kai jis pastebėjo rizikos faktorius, apie juos eilę kartų informavo centrinį rizikos valdytojÄ , o pastarasis į tai nekreipė dėmesio.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jo elgesys, fiksuojant Å¡io automobilio rizikos faktorius, yra neteisingas ir jis liovėsi raÅ¡yti praneÅ¡imus. (t.2 b.l.,66).              Teismui pateiktas Muitinės departamento 2012 07 31 d. įsakymas Nr. 1P-640, kuriuo V. M. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nuobauda skirta už tai, kad , pažeisdamas Muitinės departamento 2004 07 15d. įsakymo Nr. 1B-704 1.1 ir 1.2 punktų reikalavimus, neatliko transporto priemonės MB Sprinter v.n. (duomenys neskelbtini) detalaus muitinio tikrinimo (t.2 b.l.65).              Liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad dirbo kartu su M. toje pačioje pamainoje, kuriai vadovavo Č., o vėliau M. buvo pervestas į kitÄ pamainÄ . 2012 04 20 d. dirbo, bet su G. automobiliu reikalų neturėjo. Buvo įsitikinę, kad krovininiam transportui netaikoma septynių dienų taisyklė, t.y. lengvuosius automobius reik tikrinti detaliai, jeigu jie važiuoja dažniau nei kas septynias dienas, o krovininių tai nelietė. Dėl to rašė paaiÅ¡kinimÄ â€“ dėl to kad netinkamai įvertino G.automobilio vykimo dažnumÄ kaip rizikos faktorių.

Patvirtino, kad po kiekvienos pamainos rašo ataskaitas ir atiduoda jas pamainos viršininkui. Pamainos viršininkas nustato kiekvienai pamainai užduotis, o kokiais kriterijais vadovaujantis tai daro – negali pasakyti. Mano, kad ataskaitų pagrindu turėjo būti formuluojamos užduotis, tačiau kodėl nebuvo skiriamas dėmesys G. automobiliui, pasakyti negali.              Savo paaiškinime teismui A. B. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir M. Automobilis MB v.n. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas NAS kaip rizikingas, o vėliau iš tos sistemos pašalintas. Duomenų, kurie kokiu nors būdu leistų abejoti dėl galimai daromo pažeidimo nebuvo, todėl detalūs patikrinimai šiam automobiliui nebuvo atliekami (t.2 b.l.70).

              Teismui pateiktas Muitinės departamento 2012 09 26 d. įsakymas Nr. 1P-849, kuriuo A. B. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad nesilaikė 2004 07 15d. įsakymo Nr. 1B-704 reikalavimų ir neatliko automobilio MB v.n. (duomenys neskelbtini) detalaus patikrinimo 2012 kovo mėnesio 16, 27, 31 dienomis atlikdamas pareigas Ramoniškių kelio poste (t.2 b.l.69).             Skundas atmestinas.             Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 3 d.

įsakymo Nr. 1P-565 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. Č.", kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybinė nuobauda Kauno teritorinės muitinės posto pamainos viršininkui E. Č., atliekančiam pareigas Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, skirta nustačius, kad pareigūnas, atlikdamas pareigas Ramoniškių kelio poste , 2012 m. kovo 11, 15, 16, 23, 27, 31 ir balandžio 20 dienomis, neužtikrino, kad jo vadovaujamos pamainos pareigūnai (paskirti lokaliais rizikos valdytojais) tinkamai taikytų pamainos kompetencijai priskirtas muitinės priežiūros priemones, nors privalėjo ir galėjo tai padaryti .

Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas Kauno teritorinės muitinės RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 3B-513 (toliau - Pareigybės apraÅ¡ymas), 20.2 punktÄ , neužtikrino jo vadovaujamos pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių vykdymo. Pamainos virÅ¡ininko pareiga yra ne tik organizuoti ir planuoti pamainos darbÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punktas), tačiau ir užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių vykdymÄ (Pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punktai).

Å ios pareigos kildinamos iÅ¡ posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės paskirties - organizuoti ir vadovauti posto pamainai ir užtikrinti, kad pamainos pareigÅ«nai tinkamai taikytų muitinės posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones (Pareigybės apraÅ¡ymo 6 punktas).Tarnybinio ptikrinimo metu nustatyta, kad RamoniÅ¡kių kelio poste 2012 04 20 d. posto inspektoriai Ž. S. ir V. V. atliko automobilio MB v.n. (duomenys neskelbtini) muitinį tikrinimÄ Â galimai nesilaikydami nustatytos tvarkos, o pamainos virÅ¡ininkas E. Č. galimai nekontroliavo pamainoje dirbančių pareigÅ«nų; nustatyta ,kad M.

G. minėtu automobiliu nuo 2012 03 01 d. per postÄ vyko 2012 m. kovo 3 ir 7 dienomis du kartus, 11, 15, 16, 23, 27, 31 dienomis, balandžio 4, 8, 17 dienomis. Pagal NAS duomenis šis automobilis vyko ir kovo 19 bei 20 dienomis, tačiau keleivių žurnale Å¡is vykimas nefiksuotas. Visus minėtus kartus G. vyko posto pamainos, kuriai vadovauja pamainos virÅ¡ininkas E. Č. darbo metu. Kadangi G. vykdavo dažniau nei vienÄ kartÄ per 7 dienas, visus kartus poste turėjo bÅ«ti atliekamas šio automobilio detalus patikrinimas, tačiau Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (toliau – RIKS) nėra nė vieno suformuoto patikrinimo akto dėl minėto automobilio tikrinimo (t.1 b.l.88-98).

Tarnybinio patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, jog E. Č. neužtikrino, kad anksčiau minėtomis dienomis  jo vadovaujamos pamainos parteigÅ«nai tinkamai taikytų pamainos kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones, nors privalėjo ir galėjo tai padaryti: Č. pamainos pareigÅ«nai paskirti atsakingais už rizikos valdymÄ Â V. M., A. B., V. V. pažeisdami teisės aktų - MD generalinio direktoriaus  2004 07 15d. įsakymo Nr. 1B-704 „Dėl rizikos , susijusios su asmenimis ir transporto priemonėmis, dažnai kertančiomis ES sienÄ , valdymo“ 1.2 ir 1.2 punktų; Degalų kiekio, esančio krovininių transporto priemonių degalų bakuose , kontrolės metodikos , patvirtintos MD generalinio direktoriaus 2012 06 02 d.

įsakymu Nr. 1B-366, 5 ir 6 punktų nuostatas, kiekvienu atveju vertindamai rizikÄ ir vykimo kartotinumÄ nepriimdavo sprendimų M. G. vairuojamÄ automobilį MB Sprinter , v.n. (duomenys neskelbtini), tikrinti automobilių detalaus tikrinimo vietoje , apie minėtÄ asmenį bei automobilį neužpildydavo ir neperduodavo praneÅ¡imų centriniam rizikos profiliui sukurti, t.y. netinkamai vykdė   pamainos kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones, o pamainos virÅ¡ininkas E. Č. nesiėmė jokių priemonių , kad įvykdytų jam pavestÄ pareigÄ â€“ užtikrinti minėtų muitinės priežiÅ«ros priemonių tinkamÄ vykdymÄ , apsiribodamas tik tuo, kad visų minėtų pamainų darbo metu paskirdavo lokalius rizikos valdytojus ir nepagrįstai manydamas, kad paskirti pareigÅ«nai vykdo minėtų teisės aktų nuostatas.

Kaip pamainos virÅ¡ininkas Č. turėjo pakankamai priemonių Å¡iai pareigai vykdyti: NAS (numerių atpažinimo sistema), Žodinių keleivių deklaracijų informacinė sistema, stebėjimo kameros, elektroninių žurnalų duomenų bazės , turėjo teisę duoti panaimos pareigÅ«nams privalomus vykdyti nurodymus ir kontroliuoti jų vykdymÄ , tačiau tuo nesinaudojo (t.1 b.l. 97).             Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti ir Å¡alių neginčijami Å¡ie faktai: pil.

M. G. automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ vyko 2012 m. kovo 3, 7 (du kartus), 11, 15, 16, 19, 20, 23, 27, 31 dienomis ir 2012 m. balandžio 4, 8, 17, 20 dienomis. Å io keleivio vykimo dažnumas virÅ¡ija teisės aktuose nustatytÄ rizikos požymį - Europos SÄ jungos sienos kirtimÄ dažniau nei vienÄ kartÄ per 7 dienas. PareiÅ¡kėjas - pamainos virÅ¡ininkas E. Č., pareigas RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio poste vykdė 2012 m. kovo 11,15, 16, 23, 27, 31 dienomis ir 2012 m. balandžio 20 dienomis.Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. liepos 15 d.

įsakymo Nr. 1B-704 „Dėl rizikos, susijusios su asmenimis ir transporto priemonėmis, dažnai kertančiomis Europos SÄ jungos sienÄ valdymo" 1.1. punktas įpareigoja vertinti kaip didelės rizikos požymį keleivius ir transporto priemones, kertančias Europos SÄ jungos sienÄ dažniau nei vienÄ kartÄ per 7 dienas, 1.2. punktas įpareigoja didelės rizikos požymius turintiems keleiviams ir transporto priemonėms atlikti detalius keleivių, jų gabenamų prekių, transporto priemonių tikrinimus ( t.2 b.l.8).

Muitinės departamento 2012 06 02 d. įsakymu Nr., 1B-366 patvirtinta Degalų kiekio, esančio krovininių transporto priemonių degalų bakuose,kontrolės metodika. Å ios metodikos 5 ir 6 punktai nustato, kad muitinės pareigÅ«nas, nustatydamas krovininių transporto priemonių rizikos požymius, vadovaujasi anksčiau minėtu MD 2004 07 15 d. įsakymu Nr. 1B-704 patvirtintomis nuostatomis ir , nustatęs rizikos požymius, užpildo ir perduoda praneÅ¡imÄ Â apie pastebėtus rizikos požymius centriniam rizikos profiliui sukurti (t.2 b.l.9-11).

                          Pagrindinius tarnybos Lietuvos muitinėje principus, muitinės pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Tarnybos Lietuvos Respublikoje muitinės statutas (toliau tekste Statutas). Muitinės pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 33-39 straipsniai ir Statuto (42 str. 2 p.) pagrindu finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklės (toliau - Taisyklės).           Muitinės departamento pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2012 04 20 d. 13.48 val. automobilis Mercedezs Benz v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Ramoniškių KPKJP patikrinimo zonos ir nuvažiavo LR kryptimi, o 13.51 val.(po trijų minučių) kitas pareignas telefonu informavo , kad šį automobilį sulaikė mobilios grupės pareigūnai ir lydi atgal į KPKP pakartotiniam patikrinimui. (t.1 b.l. 120).           Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad 2012 04 20 d.

Ramoniškių KP  M. G. vairuojamame automobilyje Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės Bond , 4000 vnt, kurių vertė 1404 lt., cigaretės Winston – 600 vnt., 216 lt. vertės, degtinė Jelzin , 6 vnt. 166 lt. vertės (t.1 b.l. 115).          V. E. (jau minėta) teigė, kad M. G. vairuojamas automobilis buvo stebimas išvažiavęs iš posto teritorijos ir sulaikytas po trijų minučių, t.y., G. nebuvo sustojęs ir negalėjo rasti griovyje prekių.

Detalus sulaikyto automobilio patikrinimas buvo atliekamas dalyvaujant muitinės posto pareigūnams ir prekių radimo automobilyje faktas nekėlė abejonių.             Visi apklausti liudytojai, dirbę Č. vadovaujamoje pamainoje, patvirtino, kad MD 2004 07 15 d. įsakymu Nr. 1B-704 nesivadovavo ir septynių dienų taisyklės netaikė krovininiams automobiliams, tame tarpe ir G. varuojamam automobiliui. Visi jie teigė negavę iš pamainos viršininko E. Č. kokių nors pastabų ar papildomų nurodymų dėl to, kad būtina laikytis 7 dienų taisyklės krovininių automobilių atžvilgiu.

            Kadangi M. G. vairuojamas automobilis kirto valstybės sienÄ Â 2012 m. kovo 11, 15, 16, 23, 27, 31 dienomis ir 2012 m. balandžio 20 d., minėtam keleiviui ir jo transporto priemonei turėjo bÅ«ti taikomas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. 1B-704 „Dėl rizikos, susijusios su asmenimis ir transporto priemonėmis, dažnai kertančiomis Europos SÄ jungos sienÄ valdymo" 1.1. punktas, vertinant dažnÄ minėto keleivio vykimÄ per postÄ kaip didelės rizikos požymį ir atitinkamai taikomas 1.2. punktas atliekant Å¡io asmens, jo gabenamų prekių ir transporto priemonės detalų muitinį tikrinimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta, t.y., minėtomis dienomis pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad jo pamainos pareigÅ«nai tinkamai taikytų pamainos kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones.

Visi apklausti liudytojai – muitinės posto pareigÅ«nai patvirtino, kad G. buvo visiems jiems žinomas, kaip dažnai kertantis sienÄ asmuo, kad rašė apie tai praneÅ¡imus ir tuos praneÅ¡imus atiduodavo pamainos virÅ¡ininkui, kuris formuodavo užduotis. PareiÅ¡kėjas negalėjo paaiÅ¡kinti ar paneigti liudytojų parodymų.              Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2012 01 20 d. įsakymu Nr. 3B-29 patvirtintos Kauno teritorinės muitinės RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto vidaus darbo taisyklės reglamentuoja pamainos virÅ¡ininko teises ir pareigas pamainos metu. (t.2 b.l.15-22).

Taisyklės numato, kad pamainos virÅ¡inin- kas praveda instruktaÅ¾Ä , supažindina pamainos pareigÅ«nus su naujai gauta normine medžiaga, esant bÅ«tinumui , patikrina kaip įsisavinta anksčiau gauta norminė medžiaga ((t.2 b.l.21; 4.4.2.1, 4.4.2.2 punktaiu). Å ių taisyklių 4.4.6 punktas įpareigoja pamainos virÅ¡ininkÄ kontroliuoti , ar pamainoje dirbantys pareigÅ«nai, vykdydami numatytas funkcijas, laikosi teisės aktų nreikalavimų, vykdo nuorodymus, atlieka pavedimus, paskirtas užduotis, ar tinkamai atlieka veiksmus nustatytoje darbo vietoje, ar tinkamai vykdo rizikos profilyje nurodytus veiksmus, ar tinkamai vertina rizikÄ priimant sprendimus dėl muitinio tikrinimo bÅ«do, ar tinkamai atlieka tikrinimus pagal nustatytus tikrinimo bÅ«dus.

             Kaip minėta, muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymai kategoriÅ¡kai reglamentavo tvarkÄ , kai krovininiai automobiliai, kertantys sienÄ dažniau nei kas septynias dienas, turi bÅ«ti vertinami kaip turintys didelės rizikos požymį ir jiems turi bÅ«ti atliekami detalÅ«s patikrinimai. Visi apklausti liudytojai – muitinės posto pareigÅ«nai patvirtino, kad minėti reikalavimai nebuvo jų pamainos metu taikomi krovininiams automobiliams ir konkrečiai – M.

G. vairuojamam automobiliui. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. G. automobilis vyko dažniau nei kas septynias dienas ir apie tai žinojo muitinės posto pareigÅ«nai bei pamainos virÅ¡ininkas Č. NežiÅ«rint į tai, pareiÅ¡kėjas kaip pamainos virÅ¡ininkas šias aplinkybes ignoravo, neatkreipė jo vadovaujamos pamainos pareigÅ«nų dėmesio į minėto muitinės departamento generalinio didrektoriaus įsakymo reikalavimus, į pareigÄ vertinti G.automobilį kaip padidintos rizikos požymį turintį objektÄ ir nereikalavo detaliai tikrinti Å¡io automobilio, vykstant per posto teritorijÄ .

Todėl pagrįstai inkriminuota, kad pareiÅ¡kėjas, kaip pamainos virÅ¡ininkas pažeidė MD 2004 07 15 d. įsakymo Nr. 1B-704 1.1 ir 1.2 punktų reikalavimus, bei MD 2010 06 02d. įsakymu Nr. 1B-366 patvirtintos metodikos 5 ir 6 punktų reikalavimus (apie minėtÄ asmenį bei automobile neužpildydavo ir neperduodavo praneÅ¡imo apie pastebėtus rizikos požymius centriniam rizikos profiliui sukurti). Atitinkamai pagrįstai minkriminuota ir RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 6 p. ,20.1 ir 20.2 punktus, nustatančius, kad pamanos virÅ¡ininkas vadovauja posto pamainai ir užtikrina , kad pareigÅ«nai tinkami taikytų muitinės posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiÅ«ros priemones, skiria pareigÅ«nams tarnybine sužduotis ir kontroliuoja jų vykdymÄ , jų vydymÄ , bei 21.1 punktÄ , nustatantį, kad pamainos virÅ¡ininkas turi teisę duoti pamainos pareigÅ«nams privalomus nurodymus ir kontroliuoti jų darbÄ .             M.

G. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 163 2 str.3d. ir Å akių rajono apylinkės teismo 2012 05 08 d. nutarimu už prekes, kurios buvo rastos detalaus patikrinimo metu, paskirta 5000 litų bauda už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .              PareiÅ¡kėjas kaip pamainos virÅ¡ininkas privalėjo atkreipti dėmesį į MD įsakymų laikymasį ir to nepadarė, dėl ko pamainoje dirbantys pareigÅ«nai nefiksavo rizikos faktorių , neskyrė detalaus patikrinimo M.

G. vairuojamam automobiliui ir pastarasis turėjo galimybę pravežti prekes į Lietuvos teritorijÄ kontrabandos bÅ«du. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas pažeidė MD generalinio direktoriaus nustatytÄ tvarkÄ ir nuobauda jam paskirta pagrįstai. Todėl praÅ¡ymas panaikinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. liepos 3 d. įsakymÄ Nr. 1P-565 „Dėl tarnybinės nuobaudos E. Č.", kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,teismas n u s p r e n d ė :

             PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Gintaras Dzedulionis