760cedbb-cb48-44e9-b6b3-9d6040c0dffc · Utenos rajono apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimobyloje Nr. II-31-373/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00711-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.2.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S         2013 m. gruodžio 23 d.                                            Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

V., nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui D. M., iÅ¡nagrinėjusi G. V. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t o G. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1241 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda už tai, kad jis 2013-08-28, 17.10 val.

Utenos r. sav., kelio Vilnius – Utena 90,00 km vairuodamas automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitÄ transporto priemonę kirto horizontalaus ženklinimo iÅ¡tisinę linijÄ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013-08-28 važiavo iÅ¡ Utenos į Vilnių ir savo vairuojamu automobiliu lenkė du sunkvežimius su puspriekabėmis. Nurodė, kad lenkimo manevrÄ pradėjo ir baigė esant siaurai brÅ«kÅ¡ninei horizontaliojo kelio ženklinimo linijai.

Kelių policijos skyriaus atstovas su skundu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad pagal policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis (b.l.24-25) yra nustatyta, jog policijos automobilis stovėjo 324 m atstumu iki kelio Utena – Vilnius sankryžos su geležinkelio stotimi (b.l.25). PareigÅ«nai, bÅ«dami stovinčiame automobilyje, pamatė G. V. atliekamÄ lenkimo manevrÄ iÅ¡ apytikriai 400 m. atstumo. Lenkimo manevrÄ G. V. baigė kirsdamas iÅ¡tisinę siaurÄ linijÄ (1.1), kuriai esant draudžiama lenkti. Jis pradėdamas manevrÄ taisyklių nepažeidė.

Skundas tenkintinas.Liudytojas F. L. parodė, kad bÅ«damas policijos automobilyje matė, kaip G. V. vairuojamas automobilis, lenkdamas kitas transporto priemones, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ ir grįžo į savo juostÄ per iÅ¡tisinę linijÄ . Jis lenkimÄ baigė ties autobusų sustojimu, iki sankryžos atliko manevrÄ . Liudytojas A. K. parodė, kad G. V. vairuojamas automobilis lenkė du vilkikus kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , t.y. pradėjo ir baigė manevrÄ esant iÅ¡tisinei linijai.

Nuo policijos automobilio iki G. V. automobilio, kai Å¡is baigė lenkimo manevrÄ buvo 300-350 m atstumas.IÅ¡ įvykio vietos schemos (b.l.

49) matyti, kad tarp vietos, kurioje D. V. nurodo baigęs lenkimo manevrÄ ir vietos, kurioje pareigÅ«nų teigimu jis baigė šį manevrÄ , yra 112,80 m skirtumas. Pagal policijos vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis (b.l.24-25) yra nustatytas vienintelis tikslus matmuo, t.y. atstumas nuo pareigÅ«nų automobilio stovėjimo vietos, kurioje bÅ«dami jie matė D. V. atliekamÄ lenkimo manevrÄ , iki kelio Utena – Vilnius sankryžos su keliu, vedančiu link geležinkelio stoties. Å is atstumas yra 324 m.

Vadinasi, remiantis įvykio vietos schemos duomenimis, pareigÅ«nai D. V. atliekamÄ lenkimo manevrÄ matė pagal jų nurodytÄ manevro pabaigos vietÄ iÅ¡ apytikriai 500 m atstumo, o pagal pažeidėjo nurodytÄ manevro pabaigos vietÄ iÅ¡ 600 m atstumo. Pagal D. V. parodymus ir įvykio vietos schemoje jo nurodytÄ lenkimo manevro pabaigos vietÄ jis į savo eismo juostÄ grįžo likus 21,6 m iki iÅ¡tisinės horizontalaus kelio ženklinimo linijos. Tuo tarpu pareigÅ«nai teigia, kad jis lenkė pažeisdamas 91,20 m ilgio iÅ¡tisinę linijÄ .

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad D. V., savo automobiliu lenkdamas kitas transporto priemones, kirto horizontalaus ženklinimo iÅ¡tisinę linijÄ . PareigÅ«nai jo atliekamÄ manevrÄ matė iÅ¡ pakankamai tolimo atstumo, tiksli manevro vieta nenustatyta. Nesurinkus neginčijamų įrodymų, patvirtinančių nutarime nurodytas aplinkybes, nėra galimybės padaryti iÅ¡vadÄ , jog D. V. padarė KET 8 p. pažeidimÄ .Nesant pakankamų D. V. kaltės padarius pažeidimÄ Ä¯rodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a              G. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2013-08-28 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. V. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė