2021-08-04 Nr. DBT-75-3-62-3-01492-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-54/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01492-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.

(S)

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Donato Šerno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys: S. P. ir A. P.) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Rodena“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 21R1-65 byloje Nr. AG-70/12-2020; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. vasario 24 d. atsakymą Nr. 43-2-123 „Dėl reikalavimo įvykdyti teismo sprendimą“; 3) įpareigoti Administraciją nedelsiant pagal priėmimo-perdavimo aktą perimti iš pareiškėjo Kauno mieste esančias gatves: (duomenys neskelbtini) gatvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) gatvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) gatvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Gatvės).

Skunde pareiškėjas nurodė, kad pagal 2006 m. kovo 10 d. išduotą statybos leidimą pastatė inžinerinius statinius – nutiesė Gatves, kurios yra A. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad Gatvės, kurios negali nuosavybės teise priklausyti privatiems juridiniams asmenims, vis dar yra apskaitomos Bendrovės balanse, kreipėsi į Administraciją, kad ji nedelsdama perimtų Gatves. 2020 m. vasario 24 d. atsakyme Administracija nurodė, kad galimybė perimti Gatves atsiras tik pareiškėjui pateikus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T-519 patvirtinto Labdaros ir paramos priėmimo, apskaitos, panaudojimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 11.5.5 punkte nurodytus dokumentus. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad Aprašo nuostatos nagrinėjamoje byloje negali būti taikomos, nes savivaldybei skirtos labdaros ir / ar paramos dalyku negali būti savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad nesutikdamas su tokiu atsakymu kreipėsi į Komisiją, kuri 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu nusprendė, jog tarp šalių yra kilęs civilinis ginčas, nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. Pareiškėjas su tokiu aiškinimu nesutiko, tvirtino, kad tarp šalių nėra kilęs civilinis ginčas, tokią poziciją grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtomis bylomis Nr.: A-1698-520/2016 ir eA-797-858/2018).

Atsakovai su skundu nesutiko, teismo prašė jį atmesti. Atsiliepime pažymėjo, kad byloje yra keliamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos perimti nuosavybėn Gatves, todėl tai yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Administracija, atsisakydama iš Bendrovės perimti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į Gatves, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis viešojo administravimo funkcijas viešo administravimo srityje, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Teismo vertinimu, ginčas šiuo atveju yra susijęs su privačios nuosavybės perleidimu savivaldybei ir savivaldybės nuosavybės teisių į Gatves įregistravimu. Tokie pareiškėjo prašomi atlikti nuosavybės perleidimo ir įregistravimo veiksmai vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas) ir nelaikytini viešuoju administravimu.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad teismui paduotu skundu pareiškėjas siekia, jog Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančios Gatvės būtų perduotos Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn, nes pareiškėjas, kaip privatus juridinis asmuo, negali Gatvių valdyti nuosavybės teise. Taip pat byloje nustatyta, kad Administracija byloje ginčijamu sprendimu atsisakė perimti Gatves savo nuosavybėn, nurodydama, kad Gatvės gali būti perimtos vadovaujantis Aprašu bei pateikus reikiamus dokumentus.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-125/2015, 2016 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-3/2016, 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-74/2016).

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Pareiškėjas, vadovaudamasis šia teisės norma, tvirtina, kad Gatvės negali jai priklausyti nuosavybės teise, todėl atsakovas – Kauno miesto savivaldybė – turi jas perimti savo nuosavybėn.

Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne vien tik pagal ginčo subjektą ir skundžiamą to subjekto priimtą teisės aktą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Įvertinusi pareiškėjo skundo turinį bei pagrindą, kitą bylos medžiagą, Specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, priimdama sprendimą, kuriuo atsisakyta perimti Gatves, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o iš esmės sprendė klausimą dėl nuosavybės teisių į Gatves perėmimo – t. y. veikė kaip civilinių teisinių santykių subjekto – nekilnojamojo turto – Gatvių – galimo savininko atstovė. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybės, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje, nepaisant to, jog yra ginčijami Administracijos bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimai, dominuoja civiliniai teisiniai santykiai. Iš esmės tokios pačios pozicijos dėl ginčo rūšinio teismingumo Specialioji teisėjų kolegija laikėsi ir teismingumo byloje Nr. T-217/2012, spręsdama bylos, kurioje be kita ko buvo keliamas klausimas dėl gatvių perėmimo savivaldybės nuosavybėn, rūšinio teismingumo klausimą (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-217/2012, taip pat žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2014). Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys priimtos sprendžiant vieną ginčą (dėl sodininkų bendrijoje esančių kelių perdavimo savivaldybės administracijai) ir jose nebuvo keltas bei spręstas klausimas dėl bylos teismingumo.

Apibendrinusi nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl byla perduodama nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys: S. P. ir A. P.) perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Dalia Višinskienė