760ccc5d-4f11-4d3e-9588-8cd1b02bcec4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17927-924/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11560-2013-9  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.4.2; 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. K., jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovei V. Å . – B., jos atstovei advokatei Redvitai Mockevičienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Sigitui Å liažui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei V. Å . – B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: nepilnamečio sÅ«naus A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, D. K.; iÅ¡ atsakovės V. Å .-B. priteisti sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui po 300,00 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki A.

K. pilnametystės (1 t., b.l. 4-8).IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sudarymo apie pusmetį su sÅ«numi A. K. bendravo pagal nustatytÄ tvarkÄ taikos sutartyje. Palaipsniui, sÅ«naus A. K. motinos V. Å .-B. ir jo bendru sutarimu, pradėjo sÅ«nų pasiimti dažniau, nežiÅ«rint į sutartyje numatytÄ bendravimo grafikÄ , t.y. tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra. Kadangi turi savo įmonę, savo darbo laikÄ planuoja pats, vaikui laiko galėtų skirti daugiau nei atsakovė.

V. Å .-B. gyvenimo sÄ lygos yra prastos, nesuderinamos su mažamečio vaiko augimu, vystimusi ir ugdymu. Gyvenamosios patalpos, kuriose gyvena trys asmenys, t.y. sÅ«nus A. K., jo motina ir dar vienas mažametis vaikas, yra vienas apie 12-13 kv. m. kambarys ir nedidelė virtuvė. Tame nedideliame kambaryje yra sutalpinta: didžiulė dviaukÅ¡tė lova, kurioje miega abu vaikai, visiÅ¡kai Å¡alia jos stovi didžiulis raÅ¡omasis stalas, didžiulė trijų durų spinta ir dvigulė lova, o vienas kambario kampas yra skirtas vaikų žaislams laikyti.

Laisvo, neužstatyto ploto lieka tik apie 2-3 kv. m. Kai buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, atsakovė augino tik vienÄ vaikÄ , be to jis buvo mažesnis. A. K. motina yra vertėja, mokytoja dviejose mokyklose, todėl labai daug ir intensyviai dirba vien tik su kompiuteriu. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad vaikas galimai į mokyklÄ vaikÅ¡to vienas, turi kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį, neÅ¡ioti sunkiÄ kuprinę, grįžęs iÅ¡ mokyklos, iki mama grįžta iÅ¡ darbo, bÅ«ti vienas. Be to, vaikas yra nepakankamai ugdomas, nes vaikui atvykus pas ieÅ¡kovÄ , jis didelę dalį laiko turi praleisti padėdamas vaikui paruoÅ¡ti pamokas.

Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikas lankytų mokyklÄ , kuri yra už 15 kilometrų, tam, esant reikalui, galėtų pasamdyti žmogų, kuris vaikÄ vežiotų į mokyklÄ . Dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje yra visos sÄ lygos pilnavertiÅ¡kai gyventi, leisti laisvalaikį, ugdyti vaikÄ . Mano, kad ieÅ¡kovės nesutikimas, kad vaikas gyventų geresnėmis sÄ lygomis, su ieÅ¡kovu, yra sÄ lygotas iÅ¡ jos siekimo pasipelnyti jo mokamomis lėšomis sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsakovė (jos atstovė) su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kaip pasikeitusias aplinkybes nurodė atsakovės pasibaisėtinas, prastas, nesuderinamas su mažamečio vaiko augimu, vystimusi ir ugdymu gyvenimo sÄ lygas, neigiamÄ ir nesuprantamÄ motinos požiÅ«rį į mažamečio vaiko auklėjimÄ ir ugdymÄ , atsakovės motiniÅ¡ko Å¡velnumo stokÄ . Tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovės gyvenimo sÄ lygos yra pasibaisėtinos, prastos, nesuderinamos su mažamečio vaiko augimu, vystymusi ir ugdymu.

Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad jai nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas (duomenys neskelbtini) mieste. Butas yra tvarkingas, kapitaliÅ¡kai suremontuotas, bute yra visi bÅ«tiniausi baldai, kurie yra pritaikyti specialiai Å¡iam butui, yra pakankamai erdvės žaidimams, pamokų ruoÅ¡ai. Tokios aplinkybės yra užfiksuotos Kauno vaikų teisių apsaugos tarnybos gyvenimo ir buities sÄ lygų patikrinimo akte. Kas patvirtina, kad gyvenant sÅ«nui A. K. su motina, vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, gyventi ir ugdytis.

Atkreiptinas dėmesys, kad tos pačios vaiko gyvenimo sÄ lygos egzistavo ir Å¡alims 2008 m. sudarant taikos sutartį ir nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, ir ieÅ¡kovas tuomet dėl to pretenzijų nekėlė. SÅ«nus Å¡iais metais pradėjo lankyti mokyklÄ . IeÅ¡kovas nenurodo teismui, kaip nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo bÅ«tų užtikrintas vaiko ugdymas. Å iuo metu sÅ«nus A. lanko mokyklÄ , kuri yra prie pat namų. Mokykloje sÅ«nus lanko keramikos bÅ«relį, karate treniruotes.

IeÅ¡kovas pateikia įrodymus, kad jis gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame pastate, kurio bendras plotas yra virÅ¡ 400 kv.m. Tačiau Nekilnojamojo turto registre yra nurodyta, kad pastatas, kuriame gyvena ieÅ¡kovas, yra administracinės paskirties administracinis pastatas su maisto prekių parduotuvės patalpomis. Be kita ko, ieÅ¡kovas kartu su nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla pateikė teismui savo paties padarytas, ieÅ¡kovo įvardijamas kaip „atžymas apie patalpų panaudojimÄ ", kur jis pats, savo ranka, ant administracinės paskirties pastato plano yra surašęs patalpas, jo įvardijamas kaip gyvenamÄ sias.

Be to, Å¡ios patalpos, kuriame gyvena ieÅ¡kovas ir kur nurodo yra įrengtos patalpos sÅ«nui tinkamai gyventi, anksčiau priklausė Kunionių Å¡iltnamių Å«kiui, kuriuose buvo sandėliuojami fungicidai ir sienos yra prisigėrusios chemikalų. IeÅ¡kovo nurodoma geresnė jo finansinė padėtis nei atsakovės, taip pat nesudaro pagrindo keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad savaime vieno iÅ¡ tėvų geresnių materialinių sÄ lygų iÅ¡laikyti vaikÄ turėjimas nevertintinas kaip pakankamas pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo.

SÅ«nus A. nuo pat gimimo gyvena su motina, yra prie jos prisirišęs. Yra prisirišęs ir pripratęs prie kartu gyvenančio jo brolio S.. Pakeitus jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų pakenkta vaiko psichologinei bÅ«klei, o tai prieÅ¡tarautų jo interesams. Atsakovė taip pat nurodė, kad gimus jų vaikui, ieÅ¡kovas jai auginti vaikÄ nepadėdavo, taip pat nepadėdavo ir kai nutrÅ«ko jų tarpusavio santykiai. Atsakovei susipažinus su kitu vyru, ieÅ¡kovas nuolat trukdydavo jų santykiams. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji turi pakankamai laiko pasirÅ«pinti vaiku, nuvesti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ bei iÅ¡ jos pasiimti, kÄ nuolat ir daro, o ieÅ¡kovo teiginiai yra niekuo nepagrįsti.

Pripažįsta, kad kartais vaikui, vykstant pas tėtį, įdeda pratybas, tačiau vien dėl to, kad ir tėtis suprastų bei prisidėtų prie vaiko auklėjimo, mokymo proceso. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekada nesilankė vaiko mokykloje, nepasidomėjo vaiko mokslais. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji norėtų įsigyti didesnį bÅ«stÄ , tačiau Å¡iuo metu neturi tam finansinių galimybių.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės admininistracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra jokio pagrindo.

Atsakovės gyvenamajame bÅ«ste yra sudarytos pakankamos sÄ lygos vaikui augti, gyventi, ruoÅ¡ti pamokas ir ugdytis. Å alys viena kitai jokių pretenzijų dėl bendravimo su vaiku neturi, vaikas taip pat nori bendrauti tiek su motina, tiek su tėvu. Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaiko gyvenimo sÄ lygos galbÅ«t ir pagerėtų, tačiau svarbu ir vaiko psichologinė bÅ«sena, be to, broliai bÅ«tų atskirti vienas nuo kito.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-999-191/2008) patvirtinta D.

K. ir V. Å . – B. taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog nepilnamečio sÅ«naus A. K., gim. 2006-12-20, gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina V. Å .-B.; D. K. įsipareigojo mokėti sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat įsipareigojo sumokėti mokesčius bei rinkliavas sÅ«naus lankomam darželiui, mokyklai; taip pat buvo nustatyta atskirai gyvenančio tėvo D. K. ir sÅ«naus A. K. bendravimo tvarka (1 t., b.l. 10-12).Byloje kilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Atsižvelgiant į nagrinėjamus teisinius santykius, svarbu įvertinti kriterijus, kurie lemtų vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , taip pat svarbu įvertinti ir kriterijus, lemiančius sprendimÄ nekeisti vaiko aplinkos. Pažymėtina, kad tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje akcentuojamas ilgesnis nei vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje terminas. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006). Tokios situacijos, kai gali bÅ«ti sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatytos CK 3.169 straipsnio 3 dalyje, t.y. pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis. Nagrinėjamu atveju vaikas nebuvo perduotas auginti ir gyventi su kitais asmenimis, vaiko motina, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, gyvena kartu su vaiku ir juo rÅ«pinasi. Vaikas su motina gyvena nuo pat jo gimimo.

Vaikui yra įprasta jo motinos aplinka, todėl byloje turtų bÅ«ti nustatytos tokios esmingai pasikeitusios aplinkybės, kurios pateisintų ir bÅ«tų bÅ«tinos pakeisti vaikui aplinkÄ .IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo grindžia pablogėjusiomis vaiko gyvenimo sÄ lygomis. Byloje nustatyta, kad atsakovė V. Å . – B. kartu su savo nepilnamečiais vaikais A. K., gim. 2006-12-20, ir S. Å .-B., gim. 2008-06-18, gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64, 67-68).

Buto bendras plotas yra 29,74 kv. m., gyvenamasis plotas 15,89 kv. m. Patikrinus atsakovės bei jos nepilnamečių vaikų gyvenimo ir buities sÄ lygas, buvo nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui A. K. yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, gyventi, ruoÅ¡ti pamokas ir ugdytis (1 t., b.l. 84-87), Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikui bÅ«tų sudarytos geresnės gyvenimo ir buities sÄ lygos, tačiau tokia aplinkybė, kaip geresnė vaiko tėvo buitis, materialinė padėtis, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Aplinkos keitimas vaikui sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ . Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir, nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo. Stabilios vaiko aplinkos užtikrinimo poreikis atsispindi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) taikymo (žr., mutatis mutandis, N. and S. v.

Switzerland (GC), no. 41615/07, 6 July 2010; H. v. Finland, no. 19823/92, 23 September 1994). Lietuvos teismų praktika taip pat yra orientuota į stabilų vaiko gyvenimÄ jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008). Byloje jokių duomenų, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko esanti gyvenamoji aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi nėra. Pažymėtina ir tai, kad D. K. ir V. Å . – B. 2008-05-07 pasiraÅ¡ant taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei jÄ pateikiant teismui tvirtinti, vaikos motinos gyvenamoji vieta buvo toje pačioje vietoje, t.y. adresu (duomenys neskelbtini), taip pat D.

K. turėjo bÅ«ti žinoma, kad V. Å . – B. tuo metu laukėsi kito vaiko (S., gim. 2008-06-18). Vien tai, kad vaikai nuo to laiko paaugo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygos bei vaiko gyvenimo sÄ lygos tapo netinkamos augimui, vystimuisi ir ugdymui. Byloje yra iÅ¡reikÅ¡ta ir paties nepilnamečio vaiko A. K., gim. 2006-12-20, nuomonė dėl bendravimo su tėvais, t.y., kad vaikas bendrauja ir nori bendrauti su abiem tėvais, kad jam gyventi kartu su mama patinka (1 t., b.l. 85).

Bylos Å¡alys taip pat nurodė, kad vaikui yra svarbÅ«s abu tėvai, dėl atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su sÅ«numi ginčų nekyla, o tokių duomenų, kad vaiko bendravimas su kuriuo nors iÅ¡ tėvų prieÅ¡tarautų vaiko interesams, nėra. Pažymėtina ir tai, kad nors vaiko nuomonė yra svarbi, tačiau pagal savo amžių ir brandÄ (vaikui tik septyneri metai) jis dar nesupranta sudėtingų socialinių sÄ veikų, negali prognozuoti ilgalaikių įvykių pasekmių.IeÅ¡kovas nors iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl to, jog jo manymu, atsakovė dėl savo darbo pobÅ«džio neturi laiko pasirÅ«pinti sÅ«numi, jo ugdymu, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o prieÅ¡ingai - pats iÅ¡ esmės pripažino, kad jokių pretenzijų, iÅ¡skyrus dėl vaiko gyvenimo sÄ lygų, atsakovei neturi.

Atsakovė patikino, kad vaiku ji rÅ«pinasi tinkamai, skiria jam pakankamai dėmesio ir laiko, o prieÅ¡ingų byloje duomenų, t.y., kad atsakovė vaiku nesirÅ«pina ir negali tinkamai pasirÅ«pinti, nėra. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas taip pat nurodė, kad tokių duomenų, kad Å¡alių nepilnamečiu vaiku bÅ«tų nepasirÅ«pinta, neturi. Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad tėvas, kaip ir motina, turi vienodas teises ir pareigas savo vaikui (CK 3.156 str.), tačiau, kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad motina savo valdžiÄ naudotų netinkamai ar ja piktnaudžiautų, darytų blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui ar juo tinkamai nesirÅ«pintų, kas bÅ«tų pagrindas spręsti dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas A. yra pradėjęs lankyti mokyklÄ , turi brolį S., gim. 2008-06-18, su kuriuo kartu gyvena nuo pat jo gimimo, todėl, teismo vertinimu, vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas vaikui sukeltų emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ . Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, kaip faktinį jo pagrindÄ , buvo nurodęs atsakovės ketinimÄ su nepilnamečiu vaiku iÅ¡vykti gyventi į užsienį, atsakovė Å¡ias aplinkybes neigė, ji iki Å¡iol gyvena Lietuvoje (byla iÅ¡kelta 2013-07-19), be to, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio Å¡iomis aplinkybėmis negrindė, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.Byloje nekilo abejonių, kad atsakovė užtikrina vaiko fizinių bei ugdymo poreikių patenkinimÄ , jos bÅ«sto sÄ lygos pakankamos ir po teismo sprendimo dėl gyvenamosios vietos nustatymo priėmimo nėra iÅ¡ esmės pasikeitę.

Pagal bylos duomenis vaikas turi savo aplinkÄ , kurioje jis gali užsiimti vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti. Atsakovė rÅ«pinasi tiek vaiko fiziologinių poreikių patenkinimu, tiek ugdymu. Tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo su vaiku nekyla, todėl ieÅ¡kovo galimybės dalyvauti auklėjant sÅ«nų, siekiant užtikrinti jo vyriÅ¡kų asmenybės bruožų formavimÄ si, nėra ribojamos ir yra gana plačios, priklauso tik nuo jo iniciatyvumo ir ryžto, o ne nuo vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimo iÅ¡sprendimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).Sprendimui įsiteisėjus, panaikintos 2013-07-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas V. Š.-B. išsivežti nepilnametį sūnų A. K., gim. 2006-12-20, iš Lietuvos Respublikos be atskiro teismo leidimo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-15410-924/2013 (1 t., b.l. 36-37).Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas turėtų priteisti iš antrosios šalies, tos pačios nuostatos taikomos ir sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad Å¡ioje byloje patyrė 3600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 107-108, 134-135, 2 t., 10-11). Tačiau iÅ¡laidos už susipažinimÄ su civilinės bylos medžiaga ir teisinių konsultacijų teikimÄ , taip pat už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teismui parengimÄ , įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-02-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, mažintinos iki 800 Lt.

Taip pat nepriteistinos atsakovės patirtos iÅ¡laidos už taikos sutarties projekto parengimÄ , nes byloje jokių duomenų, kad Å¡alys nagrinėjamoje byloje bÅ«tų susitarusios dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ir tuo pagrindu atsakovės atstovė bÅ«tų parengusi taikos sutarties projektÄ , nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 51,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. Å .-B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 51,09 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 09 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi taikomos laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ V.

Å .-B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-04-03, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų A. K., gim. 2006-12-20, iÅ¡ Lietuvos Respublikos be atskiro teismo leidimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Edvardas Paliokas