760c6ccc-21f8-4447-a45b-fe0b4e9fcd86 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-799-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21443-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, kaltinamajam Ž. M. ir jo gynėjai advokatei A. M., nukentėjusiajai R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį galutine 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda (sumokėta 2020 m. vasario 1 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Ž. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2021 m. birželio 29 d., apie 22.46 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei R. M. į deÅ¡inįjį skruostÄ bei kairįjį smilkinį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis Ž. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, parodė, kad jie su žmona iÅ¡gėrinėjo, vėliau tarp jų įvyko konfliktas dėl finansinių dalykų.

Susibarė, žmona įkando jam į kojÄ ir jis jai sudavė. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai, to tikrai nenorėjo padaryti tyčia. Jam skaudėjo, todėl taip ir padarė. Kokiu bÅ«du sudavė smÅ«gius, t. y. kumščiu ar delnu, neprisimena. Nežino, ar sutuoktinė, teigdama, kad jai sudavė kumščiu, nori apkalbėti. Jam atrodo, kad ji ir pati nežino, kuo buvo suduota, nes ji buvo dar girtesnė. Ä®vykio aplinkybių neprisiminė, nei kai jį apklausė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, nei dabar.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo per pietus, o atvežė naktį, kÄ jo prašė, tÄ ir sakė. Savo parodymų neperskaitė, nes nesuprato, kodėl jis ten buvo ir kas yra. ProtokolÄ liepė pasiraÅ¡yti, todėl ir pasirašė jo neperskaitęs. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo 2021 m. birželio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam siÅ«lė pasinaudoti advokato paslaugomis. Tuo nepasinaudojo, nes tyrėja sakė, kad tai paprasta byla ir jis nelabai suvokė, kas tuo metu vyksta.

Jo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista, teisė į advokatÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Apklausos metu jį kankino pagirios, bet sprendimas atsisakyti advokato buvo apgalvotas ir sÄ moningas. IÅ¡ nukentėjusiosios R. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. dviese su sutuoktiniu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bevartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai negali pasakyti, gal dėl finansų. Tada Ž. M. jai du kartus kumščiu trenkė į deÅ¡inįjį skruostÄ bei kairįjį smilkinį, dėl tokio sutuoktinio poelgio ji pajuto fizinį skausmÄ . Po įvykio į medikus nesikreipė. Å iandien po deÅ¡ine akimi yra kraujosruva, taip pat minimali kraujosruva yra ir ant kairio smilkinio. Po viso konflikto namo grįžo dukra Brigita, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Brigita taip nusprendė savarankiÅ¡kai, jos kviesti pareigÅ«nų neprašė, paties konflikto jų dukra nematė.

Namuose buvo nepilnametė dukra B. M., tačiau ji konflikto nematė ir negirdėjo, nes buvo savo kambaryje. Dėl tokio vyro poelgio jai padaryta moralinė žala (27-28 b. l.). Iš 2021 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 29 d., apie 22.46 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žodžiu konfliktuoja pranešėjos tėvai, jie rėkauja, agresyviai elgiasi. Atvykus nurodytu adresu nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas.

Apie įvykį praneÅ¡usi B. M. policijos pareigÅ«nams nurodė, jog grįžusi į namus svetainėje ant grindų pamatė gulinčiÄ savo mamÄ R. M., kuri Å¡aukė, kad jÄ muÅ¡a, Å¡alia jos stovėjo tėtis Ž. M.. Bendraujant su R. M., pastaroji nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio Ž. M. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis du kartus kumščiu jai trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po įvykio R. M. medikų pagalbos atsisakė, ant jos kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė.

Įvykio metu namuose buvo mažametė B. M., kuri konflikto nematė, nes buvo savo kambaryje. Alkoholio kiekio matuokliu R. M. nustatytas sunkus (2,68 promilių) girtumas, jos sutuoktiniui Ž. M. taip pat nustatytas sunkus (2,72 promilių) girtumas (1 b. l.). Iš 2021 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūra. Nustatyta, kad namo svetainės ir virtuvės patalpos tvarkingos, išgertuvių požymių nesimato, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (11-17 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. birželio 30 d. asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta R. M. apžiÅ«ra, užfiksuoti jai padaryti sužalojimai – po deÅ¡ine akimi kraujosruva, ant kairiojo smilkinio matomas nedidelis guzas. Toliau apžiÅ«rint R. M. kÅ«nÄ sužalojimų nenustatyta (40-46 b. l.). IÅ¡ 2021 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis įvykio vietoje 2021 m. birželio 29 d. daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip R.

M. verkia, nurodo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sutuoktinis Ž. M., du kartus ranka trenkė jai per galvÄ (53-54 b. l.). Tuo bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis Ž. M. 2021 m. birželio 29 d., apie 22.46 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei R. M. į deÅ¡inįjį skruostÄ bei kairįjį smilkinį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taigi kaltinamojo Ž. M. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės Å¡velninimas pagal BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti pagrįstas tik aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

Pažymėtina, kad teismams suteikta galimybė Å¡velninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, rodanti daug mažesnį asmenybės ir veikos pavojingumÄ ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, teismas gali pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas, nors formaliai ir atitinkantis visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), yra betikslis, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas.

Taigi Å¡i nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. PrieÅ¡ingai, pagrindinės taisyklės yra aiÅ¡kiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principÄ , yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl Å¡i norma teismų praktikoje ir įgijo iÅ¡imtinių aplinkybių statusÄ , taip bausmės skyrimÄ pabrėžiant ne kaip statiÅ¡kÄ , o labai dinamiÅ¡kÄ procesÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamasis Ž. M. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurias padarė vėlgi apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė ir tai nėra atsitiktinis įvykis jo gyvenime, todėl teismas neturi jokio pagrindo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti sankcijoje nenumatytÄ bausmės rūšį.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad Ž. M. prisipažino nusikaltęs, jo pavartotas smurtas nebuvo itin intensyvus ir pavojingas bei nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, dirba, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant ne pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo vietoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 29 d. 23.15 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 15.05 val. (1 diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. M. laikinojo sulaikymo vietoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 29 d. 23.15 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 15.05 val. (vienÄ dienÄ ), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Gintaras Stonkus