760ab51a-53a6-400a-ba3e-32db5e9279d4 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-876-503/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00155-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 6.1.; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 28 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matuleičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui M. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Ž. B., bÅ«damas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 iki 2020 m. liepos 7 d. (imtinai) bei nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. trečiosios Å¡alies piliečiams - Ukrainos Respublikos piliečiams I. I. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini) leido dirbti statybininkų - betonuotojų (klasifikatoriaus kodas 7114) darbÄ , kai darbuotojai, bÅ«dami pavaldÅ«s darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ , paklusdami darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai - statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), betonavo ir atliko kitus pagalbinius darbus teisės aktų nustatyta tvarka įdarbinti nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ nustatytos tvarkos, t. y. nelegaliai, bÅ«tent : užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (UTPÄ®) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyras UTPÄ® 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal UTPÄ® 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Trečiųjų Å¡alių piliečiams I. I. ir I. K. Migracijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gaunant leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje juos darbui kvietė kitas Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo - UAB „Stambus projektas“, įm. k. 304461229, reg. Vilniaus g. 40, Rukainių k., Vilniaus r. sav., iÅ¡ kurio I. I. ir I. K. buvo atleisti 2020 liepos 15 d. (darbo santykių tarp I. I. ir UAB „Stambus projektas trukmė nuo 2019-10-09 iki 2020-07-15, darbo santykių tarp I. K. ir UAB „Stambus projektas trukmė nuo 2019-07-04 iki 2020-07-15). Tokiu bÅ«du Ž. B. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimÄ . Už tai numatyta atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu palaikė protokole apraÅ¡ytas aplinkybes. IÅ¡ esmės nurodė, jog trečiųjų Å¡alių piliečiams I. I. ir I. K. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡davė leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes juos darbui kvietė UAB „Stambus projektas“. Å ios įmonės atsakingas asmuo I. I. ir I. K. darbo sutartį nutraukė 2020 liepos 15 d. Darbo santykių tarp I. I. ir UAB „Stambus projektas“ trukmė nuo 2019-10-09 iki 2020-07-15, darbo santykių tarp I. K. ir UAB „Stambus projektas“ trukmė nuo 2019-07-04 iki 2020-07-15. Ž. B., bÅ«damas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 29 iki 2020 m. liepos 7 d. (imtinai) bei nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. trečiosios Å¡alies piliečiams - Ukrainos Respublikos piliečiams I. I. ir I. K. leido dirbti statybininkų – betonuotojų darbÄ . Tačiau Ž. B., prieÅ¡ minėtų asmenų įdarbinimÄ , nesikreipė nustatyta tvarkÄ Ä¯ Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl Å¡ių asmenų leidimo laikinai gyventi Lietuvoje.

Teismo posėdyje apklaustas Ž. B. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jį I. I. ir I. K. dėl darbo susirado per pažįstamus. Jis su I. I. ir I. K. 2020 m. birželio 25 d. sudarė darbo sutartis. Å ie jam pateikė betonuotojų pažymėjimus ir biometrinius pasus, o pagal pasus I. I. ir I. K. į LietuvÄ atvyko 2020 m. birželio 27 d. Pagal minėtas darbo sutartis I. I. ir I. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2020 m. birželio 29 d. Apie tai buvo praneÅ¡ta VSDFV. Iki 2020 m. birželio 29 d. apie tai, jog I. I. ir I. K. dirba UAB „Stambus projektas“, jog Å¡i įmonė Å¡iuos asmenis kvietė dirbti Lietuvoje, jog Å¡iems asmenims nustatyta tvarka buvo iÅ¡duoti laikini leidimai gyventi Lietuvoje jis nežinojo. Juo labiau jis negalėjo gauti tokių duomenų apie minėtus asmenis. Po to sužinojo, jog I. I. ir I. K. įsidarbinę UAB „Stambus projektas“. Todėl su I. I. ir I. K. 2020 m. liepos 7 d. darbo sutartis nutraukė. Kadangi I. I. ir I. K. su UAB „Stambus projektas“ darbo sutartis nutraukė, todėl su Å¡iais asmenimis jis 2020 m. liepos 16 d. sudarė naujas darbo sutartis. Apie tai buvo praneÅ¡ta VSDFV. Be to, apie tai, jog UAB „Stambus projektas“ I. I. ir I. K. kvietė dirbti Lietuvoje, jog Å¡iems asmenims nustatyta tvarka buvo iÅ¡duoti laikini leidimai gyventi Lietuvoje jis, sudarydamas naujas darbo sutartis su minėtais asmenimis, nežinojo. Juo labiau, jis negalėjo gauti tokių duomenų apie minėtus asmenis. Jis tiek pirmÄ sias darbo sutartis tiek pakartotines darbo sutartis sudarė vadovaudamasis nuostata, jog trečiųjų Å¡alių asmenų piliečiai Lietuvoje gali dirbti iki trijų mėnesių.

Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis). Taigi, nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį Ž. B. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad su dviem darbuotojais – trečiosios Å¡alies piliečiais I. I. ir I. K., sudarė darbo sutartis ir Å¡ie asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalį darbdavys nelaikomas pažeidusiu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jeigu, įdarbindamas trečiosios Å¡alies pilietį, įvykdo Å¡ias sÄ lygas, - ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios Å¡alies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka pranešė Užimtumo tarnybai apie trečiosios Å¡alies piliečio įdarbinimÄ jo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, nurodytu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 11 straipsnio 2–5 dalyse, kai jo profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is.

Nors Ž. B. neigė padaręs anksčiau apraÅ¡ytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau jis byloje jokiais patikimais duomenimis nepaneigė, jog ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki anksčiau nurodytų darbo sutarčių sudarymo dienos gavo leidimus I. I. ir I. K. gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitus dokumentus, suteikiančius teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje.

Be to, jo kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta darbo sutartimis (b. l. 12 - 19) ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegalaus darbo tyrimo aktu, pagal kuriuos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. birželio 29d iki 202 m. liepos 7 d. (imtinai) ir nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 202 m. rugpjūčio 12 d. pagal darbo sutartis dirbo trečiosios Å¡alies piliečiai I. I. ir I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta tvarka nekvietus Å¡iuos asmenis dirbti. Å iuos asmenis į LietuvÄ dirbti kvietė UAB „Stambus projektas“ ir Å¡iuo pagrindu, nustatyta tvarka I. I. ir I. K. buvo iÅ¡duoti laikini leidimai gyventi Lietuvoje (b. l. 4, 5) bei iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos, pagal kuriuos aiÅ¡ku, kad apie minėtų asmenų įdarbinimÄ VSDFV buvo praneÅ¡ta (b. l. 7-10). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Ž. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įdarbino trečiosios Å¡alies piliečius I. I. ir I. K. nesilaikydamas norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Ž. B. neužtikrino, kad trečiosios šalies piliečių I. I. ir I. K. darbas būtų legalus. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes bei pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Ž. B. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Ž. B. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ įmonėje nelegaliai dirbo du asmenys. Taip pat atsižvelgia į tai, kad apie tai, jog minėti asmenys įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai praneÅ¡ta VSDFV. Taip pat atsižvelgia į tai, kad Ž. B. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , dirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. B. paskyrus minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 straipsniais, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalis 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 20120940042.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Teisėjas Valdas Petraitis