7609eaec-fd0f-4cfa-8a06-af620f2bfe07 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-87-183/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02112-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 106.4. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų statyba“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo (civilinė byla Nr. 2-5860-661/2014), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui RUAB „Pastatų statyba“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, praÅ¡ydamas:

1) priteisti iš atsakovo RUAB „Pastatų statyba“ 3 473,03 Lt (atskaičiavus mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio;

2) įtraukti jį į RUAB „Pastatų statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 3 473,03 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad, be kita ko, vadovaudamasis DK 285-293 straipsniais, jis buvo kreipęsis į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijÄ , kuri atsisakė nagrinėti jo ginÄÄ , motyvuodama tuo, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, į teismÄ jis kreipėsi dėl to, kad atsakovas nesutinka, jog nevisiÅ¡kai su juo atsiskaitė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. M. ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo RUAB „Pastatų statyba“ priteisimo.Teismas nurodė, kad, iÅ¡kėlus atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo kreiptis į įmonės administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kaip to reikalauja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 1-2 dalių nuostatos.

Teismas konstatavo, kad, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, jog, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , bÅ«tų kreipęsis į RUAB „Pastatų statyba“ administratorių, pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakoma priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir įpareigoti priimti jo ieÅ¡kinį.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:Jis nežinojo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, kadangi Ä®RÄ® 7 straipsnio 12 dalyje nustatyta tvarka nėra gavęs iÅ¡ įmonės administratoriaus praneÅ¡imo. Apie atsakovui iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ sužinojo tik iÅ¡ Darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimo.Atsakovas RUAB „Pastatų statyba“ pateikė Darbo ginčų komisijai savo atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais, teigdamas, jog atleidimo dienÄ atsiskaitė ir jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovui neturi.

Å i aplinkybė savaime įrodo, kad atsakovas atsisakė įtraukti jį į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl pakartotinas kreipimasis į atsakovÄ tuo pačiu klausimu tik užvilkintų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilęs ginčas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo, kurio sprendimu atsakovui ir buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus, apeliacinio nagrinėjimo dalykÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės taikymo ir faktų vertinimo klaidų, nutardamas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 320, 338 str.).

Nenustatyta skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio.Pagal CPK viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad CPK nuostatos nedetalizuoja teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindo turinio bei nereglamentuoja pačios iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kuri nustatyta kituose įstatymuose, kuriais vadovaujantis, galima nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas tinkamai laikėsi įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Specialusis įstatymas restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®).Pagal Ä®RÄ® nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai, turintys reikalavimų į įmonę, įskaitant ir su darbo užmokesčio nemokėjimu susijusius reikalavimus (Ä®RÄ® 3 str. 2 p.), per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.), o restruktÅ«rizavimo administratorius, patikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (Ä®RÄ® 23 str. 2 d.).

Be to, pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. RestruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktÅ«rizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®RÄ® 23 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio antrosios dalies 3 punkto pagrindu, turėjo pagrindo nutartyje nurodyti, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio Å¡ios bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamuoju atveju apeliantas teigia, kad jo reiÅ¡kiamų savarankiÅ¡kų reikalavimų nagrinėjimui nebÅ«tina iÅ¡ankstinė neteisminė sprendimo tvarka, nes įmonės administratoriaus nesutikimas, iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių ginÄÄ nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje, prilygintinas atsisakymui įtraukti jį į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad Ä®RÄ® nenumato iÅ¡imčių, dėl kurių bÅ«tų netaikoma kreditorių reikalavimų tvirtinimo ikiteisminė tvarka. Dėl to apelianto teiginiai, jog vien savo atsiliepimu, pareikÅ¡tu kitoje (Darbo ginčų komisijos nagrinėtoje) byloje, įmonės administratorius atsisakė tvirtinti jo reikalavimÄ , o Ä®RÄ® numatytÄ iÅ¡ankstinės kreditorių reikalavimų tvirtinimo ikiteisminės tvarkos nesilaikymas perkeltų teismui Ä®RÄ® nustatytas administratoriaus pareigas, tarp jų – ir patikrinti pateiktus kreditorių reikalavimus pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, net ir tuo atveju, kai kreditorius nepateikia administratoriui savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Teismo iÅ¡vados dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį nepaneigia ir atskirojo skundo teiginys, jog apeliantas nėra gavęs praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , juolab kad, apelianto teiginiu, apie restruktÅ«rizavimo bylÄ jis sužinojo iÅ¡ įmonės administratoriaus atsiliepimo, pateikto Darbo ginčų komisijai. Taigi, byloje nesant duomenų, kad, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, pareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į atsakovo restruktÅ«rizavimo administratorių dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. kad bÅ«tų pasinaudojęs Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, apygardos teismas turėjo pagrindÄ nepriimti jo ieÅ¡kinio.Kita vertus, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas V.

M. po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2014 m. spalio 15 d. praÅ¡ymu kreipėsi į RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo administratorių dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus 2015 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad administratorius nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu, teigdamas, jog V. M. finansinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ darbo teisinių santykių, nėra numatytas RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo plane, kad su buvusiu darbuotoju V.

M. yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Taigi yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo administratorius ginčija potencialaus kreditoriaus V. M. finansinį reikalavimÄ (Ä®RÄ® 23 str. 5 d.). Kaip minėta, vadovaujantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 5 dalimi, restruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia įmonės restruktÅ«rizavimo byloje teismo posėdyje, pranešęs restruktÅ«rizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimai įmonių restruktÅ«rizavimo procese turi bÅ«ti sprendžiami operatyviai, taip užtikrinant kreditoriams galimybę laiku pasinaudoti Ä®RÄ® suteiktomis teisėmis skolininko restruktÅ«rizavimo procese (Ä®RÄ® 24 str.) bei vykdomų restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų teisėtumÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tiesiogiai gavęs kreditoriaus ieÅ¡kinį restruktÅ«rizuojamai įmonei dėl skolos priteisimo, turėtų jį nagrinėti ne iÅ¡keldamas naujÄ civilinę bylÄ , bet įmonės restruktÅ«rizavimo byloje, kaip kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) klausimÄ , priimdamas dėl to nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo administratorius nesutinka su apelianto pareikÅ¡tu reikalavimu, tačiau į teismÄ Å¡iuo klausimu nesikreipė (Ä®RÄ® 23 str. 5 d.); iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. M. reikalavimo pagrįstumo klausimas nebuvo spręstas UAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai restruktÅ«rizavimo administratorius nevykdo savo pareigų ir teisme neginčija jam pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, bÅ«tų nepagrįstai suvaržomos kreditorių teisės, jiems perkeliant administratoriaus neveikimo pasekmes, tokia situacija neatitiktų ir restruktÅ«rizavimo proceso operatyvumo bei teisinio apibrėžtumo reikalavimų.

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ taip pat suponuoja civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai (CPK 7 str.) bei CPK 3 įtvirtinta teismo pareiga, aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pirmosios instancijos teismas pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu byloje turėtus duomenis turėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. M. ieÅ¡kinį, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo administratorius, nesutikdamas su V.

M. pareikÅ¡tu reikalavimu, jo neginčijo teisme Ä®RÄ® nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga pareiÅ¡kėjo V. M. ieÅ¡kinio dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo RUAB „Pastatų statyba“ priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ UAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 3 str. 6 d.; Ä®RÄ® 23 str. 5 d.). Taigi pareiÅ¡kėjo V. M. reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, atsakovui pagrįstumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje atsakovo RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-557-560/2015 Dėl to, kas pasakyta, pakeistina pirmosios instancijos teismo nutartis, o pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 329 str.1 d., 338 str.;

Ä®RÄ® 23 str. 5 d.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. M. ieÅ¡kinį, o pareiÅ¡kėjo V. M. ieÅ¡kinio dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, pateikto atsakovui RUAB „Pastatų statyba“, priėmimo klausimÄ perduoti spręsti į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ RUAB „Pastatų statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (civilinės bylos Nr. B2-557-560/2015).

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Jarackaitė