7607dbef-cb0b-441f-b37c-c0d67f5c0d4b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-588-953/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09749-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, kaltinamajam V. I. ir jo gynėjai advokatei S. K., vertėjai D.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

V. I., 2022-03-22 apie 09:10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo sunkiasvorę transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455), jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis V. I. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko kovo 22-osios ryte prie (duomenys neskelbtini). Jis vairavo sunkvežimį Mercedes su priekaba, jo niekas nestabdė, o jis atvyko pakeisti padangas ir jį mechanikas paprašė važiuoti pas virÅ¡ininkÄ . Tada jam davė palaikyti alkotesterį, iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai davė pÅ«sti. VienÄ kartÄ buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ â€“ 2,8 promilių neblaivumas, nors galėjo bÅ«ti nustatytas bÅ«tent toks neblaivumas, kaip paraÅ¡yta policijos duomenyse.

Neblaivumas jam buvo nustatinėjamas, nes virÅ¡ininkas ir mechanikas turėjo kažkokių įtarimų, kadangi jis miegojo toje maÅ¡inoje. PrieÅ¡ nustatant neblaivumÄ , jis buvo gėręs iÅ¡ vakaro. TÄ vakarÄ jis nieko nevalgė, iÅ¡gėrė pusę litro alaus, kurį baigė gerti naktį. Negali bÅ«ti, kad neblaivumo nustatymo metu, kai buvo nustatinėjama du kartus, jo neblaivumas didėtų, bet gal kažkas buvo atsitikę su organizmu, nes iÅ¡ ryto nieko nevalgė. Blogai padarė, labai gailisi, dabar neteks darbo ir viso kito.

Be to, dukra jam paskambino ir pasakė, kad bombarduoja, buvo tokia nuotaika, buvo sutrikęs. Dienos metu nebuvo gėręs, tik buvo gėręs vakare. Už vairo sėdo, nes jautėsi normaliai, nesijautė apgirtęs. Nuo darbovietės iki serviso pavažiavo gal vienÄ kilometrÄ . Darbovietėje jam mokėjo už dienÄ 65 eurus. Jis turi du vaikus: sÅ«nui - (duomenys neskelbtini) m., o dukrai - (duomenys neskelbtini) m., ji jau turi savo vaikų. Jo visa Å¡eima Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur kiekvienÄ dienÄ bombarduoja ir Å¡audo, todėl tai turėjo reikÅ¡mės jo iÅ¡gėrimui.

Jei praras šį darbÄ , tai ieÅ¡kos kito. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamasis V. I., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir 2022-03-22 apie 9 val. vilkikÄ su puspriekabe turėjo nuvaryti į autoservisÄ , kÄ ir padarė ryte. PrieÅ¡ tai, apie 22 val. iÅ¡gėrė 0,5 litro alaus, kokio stiprumo nepamena. Tai viena diena, kada vartojo alkoholį.

Apie 22 val. nuėjo miegoti ir prieÅ¡ miegÄ iÅ¡gėrė vienÄ tabletę nuo padidinto spaudimo vaistų. Ryte alkoholio nevartojo, truputį skaudėjo galva, tačiau nesijautė, kad yra neblaivus, tik džiÅ«vo burna. Kadangi nesijautė neblaivus, todėl sėdo už vairo. Nuvykus į autoservisÄ , paskambino mechanikas D. ir pasakė, kad reikia vykti į kontorÄ . Neužilgo D. privažiavo ir pastarojo automobiliu vyko į kontorÄ . Kadangi mechanikui kilo įtarimas, kad jis neblaivus, tai kontoroje virÅ¡ininkas V. patikrino girtumÄ .

GirtumÄ jis sutiko pasitikrinti. VirÅ¡ininkas pasakė, kad nieko nėra, bet vis tiek iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai girtumÄ tikrino du kartus, kiek įpÅ«tė nepamena, bet lyg 2 promiles. Gailisi, nes gali netekti darbo. Alkoholio tikrai negėrė ryte, gėrė tik Coco colÄ , iki policijai atvykstant taip pat alkoholio nevartojo. (1 t., b.l. 108-111). Liudytojas D. G. parodė, kad 2022-03-22 8 val. įmonės darbuotojas I. turėjo į autoservisÄ nuvaryti vilkikÄ . Apie 08.45 val. programinės įrangos, skirtos stebėti transporto priemonių dislokacijas ir judėjimus, pagalba pastebėjo, kad maÅ¡ina į servisÄ dar nenuvaryta, buvo matyti, kad transporto priemonė judėjo pirmyn, atgal, tarsi kur klaidžiotų.

Tada paskambino vairuotojui ir paaiÅ¡kino, kaip nuvažiuoti, tačiau V. I. nuvažiavo ne ten, kur reikėjo. Tai pamatęs, jis pats nuvažiavo į servisÄ ir vairuotojui parodė, kur reikia įvažiuoti. V. I. lipant iÅ¡ maÅ¡inos, pastebėjo, jog jis svirduliuoja, todėl įtarė, kad gali bÅ«ti neblaivus. Grįžus su V. I. į darbovietę, informavo direktorių, kuriam V. I. teigė, jog nėra gėręs alkoholio, o vėliau teigė, kad gėrė iÅ¡ vakaro alaus. V. I. atsisakius geranoriÅ¡kai nusistatyti girtumÄ , buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Nuo to momento, kai I. vairavo vilkikÄ , iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, V. I. alkoholio vartoti negalėjo ,nes jis visada buvo Å¡alia. (1 t., b.l. 31-35). Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos I. Å .tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nustatyta, kad 2022-03-22 apie 09.10 val. (duomenys neskelbtini), V. I. vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (1 t., b.l. 5-6). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V.

I. 2022-03-22 10.40 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas, 11.02 val. nustatytas 2,14 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. I. sutiko. (1 t., b.l. 23). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta sunkiasvorė transporto priemonė "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinti prie pastato (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas tachografo išspausdintas kvitas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V.

I.. (1 t., b.l. 9-22). IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog transporto priemonė  "Mercedes Benz" su puspriekabe SCHMITZ grÄ Å¾inta įmonės atstovui D. G.. (1 t., b.l. 27-30). IÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog krovininio automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)". (1 t., b.l. 36). "(duomenys neskelbtini)" pažymose nurodyta, jog krovininio "Mercedes Benz 2548 L" kaina su PVM: 56130,00 EUR, puspriekabės  "SCHMITZ Shmitxz SCB S3T" kaina su PVM: 21520,00 EUR. (1 t., b.l. 39-40).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo medžiagos, gautos iÅ¡ UAB " (duomenys neskelbtini)" apžiÅ«ra. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog 2022-03-22 08:09 val. iÅ¡ kiemo pajuda baltos spalvos krovininis automobilis " Mersedes- Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, suka didelį ratÄ kieme, važiuoja lėtai link iÅ¡važiavimo vartų.  Vairuotojo kabinoje stebimas vienas žmogus, vyras, kuris lėtai iÅ¡vairuoja automobilį iÅ¡ kiemo. (1 t., b.l. 49-51).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigÅ«nų BODY kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog pareigÅ«nai įvykio vietoje aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes, jiems vyriÅ¡kis nurodo, jog vairuotojas turėjo iÅ¡ įmonės teritorijos nuvairuoti automobilį į servisÄ , tačiau jis neadekvatus, nesigaudo situacijoje, nesugebėjo nuvažiuoti kelių kilometrų. Ä®monės vadovas pareigÅ«nams teigia, kad vairuotojas nepÅ«tė į alkotesterį. PareigÅ«nams paklausus, ar vairuotojas vartojęs alkoholį, V.

I. neigia tai, tik nurodo, jog gėręs vakar vienÄ alaus. PareigÅ«nams tikrinant alkotesteriu vairuotojo neblaivumÄ , jis stengiasi iÅ¡vengti patikrinimo, tinkamai nepučia į alkotesterį, tačiau po ilgų mėginimų pavyksta nustatyti jo neblaivumÄ ir vairuotojas sulaikomas. (1 t., b.l. 54-58). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta V. I. vairuotojo kortelės ir VDO - tachografo apžiÅ«ra. (1 t., b.l. 59-64) Nusikalstamos veikos kvalifikavimas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. I. visiÅ¡kai prisipažino, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo D. G. parodymai, neblaivumo aktas, tarnybiniai praneÅ¡imai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. I., 2022-03-22 apie 09:10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo sunkiasvorę transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455), jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Skirdamas V. I. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. I. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (1 t., b.l. 81), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 79), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. I. baudÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijoje minimalus.

Skirti areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi asmuo neteistas, nebaustas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra dirbantis, todėl bus pajėgus sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Be to, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V.

I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-03-22 11.00 val. iki 2022-03-23 11.55 val. (2 paras) ( 1 t., b.l. 85-89). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į baudos bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam V. I. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b.l. 112-123) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, t.y. vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad V. I. padarė Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaltinamasis V. I. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. I. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. I. įvykio metu vairuotas automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba kaltinamasis V.

I.. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o ne kaltinamasis V. I., o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos metu turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti Å¡io turto iÅ¡ teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. I. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , be to, jis yra darbingas. IÅ¡ VÅ¡Ä® "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡rašų matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 77 650 Eur. Atsižvelgiant į minėtos transporto priemonės vertę, kaltinamojo asmenybę – asmuo yra dirbantis, tačiau paskyrus specialios teisės atėmimÄ , asmuo neteks darbo, kadangi negalės vairuoti transporto priemonių ir bus priverstas ieÅ¡koti kito darbo, praeityje Lietuvos Respublikoje asmuo administracine tvarka nebaustas, neteistas, bei atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus, kaltinamajam V.

I. skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iÅ¡ jo konfiskuojant tik dalį vairuoto automobilio vertės, kuria sudaro 4000 Eur. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - skaitmeninio tachografo kvitas, paliekamas byloje, - 2 vnt. CD diskų su vaizdo įraÅ¡ais, paliekami byloje, - vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė, perduotinas VÄ® „Regitra“. 2022-03-30 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 150 Eur, priteisimo (1 t., b.l. 134-137).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo V. I. turtinę padėtį, be to, Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (bylos nagrinėjimas vyko pagreitinto procesas tvarka), todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. I. skirti sumažintÄ 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti V. I. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-03-22 11.00 val. iki 2022-03-23 11.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra sumokėjęs 200 Eur dydžio baudÄ . Likusi nesumokėta 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

Ä®pareigoti V. I. paskirtÄ (likusiÄ nesumokėtÄ ) baudÄ â€“ 1 800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. I. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V.

I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2022-03-23. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. I. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - skaitmeninio tachografo kvitÄ , palikti byloje, - 2 vnt. CD diskų su vaizdo įraÅ¡ais, palikti byloje, - vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojo kortelę, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. I., kad: Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimÄ â€“ VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V. I. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Martynas Galvičius