76074deb-09e4-45b8-9e63-e22d9c0f83bb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1338-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01154-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38; 3.3.1.18.4; 3.4.1.2; 3.4.5.16.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1246-753/2019 pagal ieÅ¡kovės O.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto ir skolų padalinimo ir pagal atsakovo S. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. R. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „R.“ ir „R.“; nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms V. R. ir V. R. po 400 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki jų pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

R. konkrečia suma – 2925 Eur gydymo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. R. konkrečia pinigų suma – 2475 Eur gydymo iÅ¡laidų; nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis V. R. ir V. R.; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 20 000 Eur kompensacijÄ už santuokinio turto sumažėjimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 759,37 Eur skolÄ ; pripažinti, kad prievolė kreditorei AB „Swedbank“ yra ieÅ¡kovės asmeninė prievolė; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3000 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3962,50 Eur kompensacijÄ už santuokinio turto sumažėjimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti turtÄ ir prievoles; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 20 399,01 Eur dydžio kompensacijÄ už didesnę atitenkančio turto dalį; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 4018,52 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo kreditorei AB „Swedbank“ įvykdytÄ prievolės dalį; nepilnamečių dukrų V. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukroms Viktorijai ir V.

R. po 200 Eur kiekvienai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; nepriteisti Å¡alims vienai iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo; padalinti 3407,96 Eur lėšas, sukauptas investiciniame fonde investicinio draudimo sutarties tarp ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ pagrindu, Å¡iÄ sumÄ padalijant lygiomis dalimis Å¡alims po 1703,98 Eur, po santuokos nutraukimo palikti pavardes „R.“ ir „R.“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovÄ pripažįstant kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę R., atsakovui – R.. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nustatė V.

R. ir V. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Nustatė atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R. ir V. R. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017-08-08) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų (iÅ¡laikymo) tvarkytoja iki jų pilnametystės paskiriant ieÅ¡kovę.

Panaikino 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms V. R. ir V. R.. LaikinÄ sias apsaugos priemones panaikino nuo sprendimo priėmimo dienos. Pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 3407,96 Eur lėšas, sukauptas investiciniame fonde pagal ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ investicinio draudimo sutartį.

Pripažino atsakovo asmenine nuosavybe 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 37/1148 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 20 399,01 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį, kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 566 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 589,01 Eur.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1703,98 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį (investiciniame fonde sukauptas lėšas); 1249,89 Eur kompensacijÄ už įvykdytÄ prievolę kreditorei. Pripažino prievolę kreditorei AB „Swedbank“ pagal atsakovo ir kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sutartį (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Kitas patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalis netenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei 1225,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo 205,43 Eur žyminio mokesčio ir 5,48 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso 210,91 Eur. Priteisė iš ieškovės 1063,57 Eur žyminio mokesčio ir 6,22 Eur pašto išlaidų valstybei, iš viso 1069,79 Eur.

4. Å alys 2019 m. gegužės 17 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-1246-753/2019, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ tarp pareiÅ¡kėjų S. R. ir O. R., neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti; po santuokos nutraukimo O. R. palikti pavardę R., S. R. – R., bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant Å¡alims; grÄ Å¾inti O. R. už ieÅ¡kinį ir S. R. už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtus žyminius mokesčius.

5. Nurodė, kad teismas 2019 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Teismo sprendimas turėtų įsiteisėti 2019 m. gegužės 20 d., tačiau Å¡alys, vadovaudamosi CPK 140 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nusprendė ginÄÄ Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡spręsti taikiai ir santuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu, kas iÅ¡ esmės prilygsta taikos sutarčiai. Dėl to teismo prašė panaikinti neįsiteisėjusį 2019 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , iÅ¡ ginčo teisenos pereiti į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir pareiÅ¡kėjų O. R. ir S. R. santuokÄ nutraukti bendru sutarimu bei patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ir atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo.

7. Nurodė, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, bendro Å¡alių pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo pateikimas ir priėmimas nėra galimas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje bylÄ gali baigti taikos sutartimi, tačiau santuokos nutraukimas galimas tik teismo sprendimu, todėl teismas negali nutartimi patvirtinti tokios taikos sutarties, kuria praÅ¡oma nutraukti santuokÄ . Å alys, nesutikdamos su teismo priimtu sprendimu, turi teisę jį apskųsti apeliacine tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir perduoti iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl O. R. ir S. R. pateikto pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi, pagal Å¡io straipsnio 4 dalį – jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kadangi įstatymas nenumato galimybės santuokos nutraukimo bylose, nagrinėjamose ginčo teisena, sudaryti taikos sutartį, nes santuoka gali bÅ«ti nutraukiama tik teismo sprendimu (CPK 385 ir 541 str.), todėl manytina, jog Å¡alių pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis su praÅ¡ymu pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ CPK 140 str. 3 d. ir 4 d. atžvilgiu turėtų bÅ«ti vertinama kaip taikos sutartis. Pagal savo esmę santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių susitarimu bylos nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena, nes nėra sutuoktinių tarpusavio ginčo, t. y.

Å¡alys dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų susitaria geranoriÅ¡kai, taikiai. Formalus CPK 140 straipsnio 3 ir 4 dalių aiÅ¡kinimas užkirstų keliÄ santuokos nutraukimo bylos Å¡alims pasinaudoti teise ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, kas pažeistų asmenų teisę į teisingÄ teismÄ , proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 8.2. Teismas Å¡iuo atveju CPK 140 straipsnio 3 ir 4 dalis turėjo aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai kartu su teisės normomis, kurios reguliuoja santuokos nutraukimÄ bendru sutarimu.

Teismas nutartimi turėjo priimti Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ , traktuodamas, kad Å¡io susitarimo esmė atitinka Å¡alių valiÄ bylÄ baigti taikiai, t.y. laikyti, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta ir teismui pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prilygsta taikos sutarčiai, kuria Å¡alys laisva valia iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nusimato prievoles, panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. neįsiteisėjusį sprendimÄ ir teismo sprendimu patvirtinti Å¡alių patiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, patikrinęs, ar ji atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. 8.3.

Teismui atsisakius patvirtinti Å¡alių pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, susiklostė situacija, kad Å¡alys negali bendru sutarimu nutraukti santuokos. Pagal teismų praktikÄ CPK normos nedraudžia teismui, atsižvelgus į proceso koncentracijÄ , ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str.) bei į bendruosius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 3 str. 1 d.), ginčo teisenos tvarka sprendžiamose santuokos nutraukimo bylose bandyti sutaikyti Å¡alis, leisti joms sudaryti taikos sutartį vienu ar kitu klausimu ir suteikti galimybę santuokÄ ir turto padalinimo klausimus, vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymÄ iÅ¡spręsti bendru sutarimu, nenutraukiant bylos, o pereinant į ypatingÄ jÄ teisenÄ , t. y. pateikiant praÅ¡ymÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , vadovaujasi bÅ«tent tokiais principais, o santuokos nutraukimo bylos nagrinėjamos tokia teismų praktika, kuri neprieÅ¡tarauja CPK normoms. Å ia įstatymo suteikta teise byloje ir pasinaudojo abi Å¡alys, tačiau teismas, atsisakydamas priimti Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, paneigė Å¡alių teisę santuokÄ nutraukti taikiai.

2. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ginčo teisenos tvarka, pagrįstai atsisakė priimti Å¡alių pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, pateiktÄ teismo sprendimui nesiteisėjus.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys bet kurioje bylos proceso stadijoje gali nuspręsti baigti bylÄ taikos sutartimi. Tokios procesinės teisės įgyvendinimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečios knygos normose nustatytas galimybes sutuoktiniams savo sutarimu reglamentuoti tarpusavio santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ir pabaigÄ (CK 3.5 straipsnio 4 dalis). Pasisakydama Å¡iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2012 pagal ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį atsakovui G.

A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, bendraieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ ir atsakovo G. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų yra konstatavusi, kad bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo ieÅ¡kinio teisena metu sutuoktiniai turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl turto, jo dalies padalijimo ar kitų santuokos nutraukimo padarinių ir praÅ¡yti teismÄ jÄ tvirtinti, o teismas gali tokiÄ sutartį patvirtinti (CPK 140 straipsnio 3, 4 dalys).

Tokiu atveju teismas, gavęs sutuoktinių taikiu sutarimu sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo visų ar dalies padarinių, taip, kaip ir nagrinėdamas sutuoktinių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, turi tikrinti, ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

6. CPK 140 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga stabdoma.

7. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-753/2019 turėjo įsiteisėti 2019 m. gegužės 21 d., tačiau Å¡alys, nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, 2019 m. gegužės 17 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Jame nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi, bendro Å«kio neveda nuo 2017 m., santuoka iÅ¡iro dėl Å¡alių charakterių skirtumo ir tarpusavio nesutarimų, todėl nebegalima tikėtis, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu, santuokos iÅ¡saugoti galimybių nėra.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo pateikto praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad Å¡alys sutarė tarp jų kilusį ginÄÄ užbaigti bendru taikiu sutarimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad, neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, nebuvo teisinių kliūčių teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alių sutarimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, o pirmosios instancijos teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nepagrįstai atsisakė priimti.

8. Pažymėtina, kad nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (CK 3.51 straipsnis). CPK 541 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu Å¡i sutartis atitinka įstatymų reikalavimus. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

9. Nurodyti argumentai pagrindžia, jog, gavęs bendrÄ sutuoktinių pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas jį nepagrįstai atsisakė priimti vien dėl to, kad santuokos nutraukimas galimas tik teismo sprendimu, o Å¡alys praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek bendras sutuoktinių pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo, tiek ginčo tvarka iÅ¡keltos bylos eigoje sudaryta taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu savo esme yra taikus sutuoktinių susitarimas dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad „teismas, gavęs sutuoktinių taikiu sutarimu sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo visų ar dalies padarinių, taip, kaip ir nagrinėdamas sutuoktinių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, turi tikrinti, ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Nenustatęs pažeidimų, dėl kurių sutartis negalėtų bÅ«ti tvirtinama, teismas iÅ¡aiÅ¡kina bylos Å¡alims sutarties patvirtinimo padarinius ir, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, jÄ tvirtina. Priimamo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodo, kad tvirtina sutuoktinių sutartį (sutarimÄ ) dėl visų ar dalies santuokos nutraukimo padarinių, iÅ¡dėsto sutarties turinį ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukia (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).“ 10. Vadovaujantis nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir Å¡alių pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė