76030bfe-5674-44cd-a2bc-69e39015d4e2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4865-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04123-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, netekėjusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

S. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės poažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2013-05-29, apie 12.20 val., „Eurovaistinėje“, esančioje PPC „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už Å¡velnų kÅ«dikių prausiklį „Seba Med“, kurio vertė 28,41 Lt. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. dėl pažeidimo neprisipažino.

Parodė, kad 2013-05-29 apie 12 val. ji atėjo į vaistinę, nes draugė prašė nupirkti prekių. BÅ«dama vaistinėje ji buvo paėmusi į rankas veido kremÄ â€žSeba med“ ir padėjo atgal ir parašė žinutę draugei, klausdama kokiÄ prekę pirkti. Laukė draugės atsakymo ir išėjo iÅ¡ vaistinės nieko nepaėmusi ir nepirkusi. Apie 14 val. ji grįžo į vaistinę, nes gavo iÅ¡ draugės žinutę ir nupirko lakiÅ¡ių žolelių, „Seba med“ veido kremÄ ir nosies valymo aparato antgaliukų, už viskÄ sumokėjo 72,97 Lt.

Tuo metu jÄ sulaikė apsaugos darbuotojai ir pristatė į postÄ , jie pasakė, kad ji apie 12.20 val. išėjo iÅ¡ vaistinės ir nesumokėjo už prausiklį „Seba med“ 28,41 Lt ir kad tai užfiksuota vaizdo kamera. Tačiau ji tokio prekės neėmė.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog S. G. pagrobė prausiklį „SEBA MED“. Sulaikymo metu pas jÄ Å¡ios prekės nebuvo, kvitas patvirtina, kad 2013-05-29 14.13 val. vaistinėje „Eurovaistinė“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, ji pirko žolelių arbatÄ â€žLakiÅ¡ių žolė“, aspiratoriaus antgalį, kÅ«dikių apsauginį kremÄ â€žSebamed“, bendros 41,99 Lt vertės (b. l. 22).

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, padarytame 2013-05-29, nufilmuota vaistinės salė. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad vaistinės prekybos salėje vaikÅ¡to pardavėjos, pirkėjai ir apsaugos darbuotojai. Vaizdo įraÅ¡e nematyti jokio vagystės fakto (b. l. 13). Apsaugos darbuotojos paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji matė, jog S. G. paėmė Seba Med losjonÄ . Tačiau kas vyko toliau ji nematė, nes nuėjo pasitikslinti ar trÅ«ksta Å¡ios prekės (b. l. 8). Tuo tarpu S. G. parodė, kad ji tikrai buvo paėmusi Å¡iÄ prekę pažiÅ«rėti, bet padėjo į vietÄ , nes nežinojo ar jos draugei bÅ«tent Å¡i prekė reikalinga.

IÅ¡ byloje esančio S. G. susiraÅ¡inėjimo mobilaus ryÅ¡io telefonu žinučių iÅ¡klotinės matyti, kad kaip tik tuo metu, t.y. 2013-05-29, apie 12.08 val. ji parašė žinutę draugei klausdama ar toks kremas jai reikalingas, į kuriÄ vėliau buvo gautas atsakymas (b. l. 23-31). S. G. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad ji bÅ«tų pagrobusi svetimÄ turtÄ â€“ prausiklį, nėra įrodyta, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., S. G. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė