7602a1a8-e838-444b-bc88-5f86255eec26 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-982-357/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07506-2016-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Sport Supply“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Sport Supply“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, priteisiant iÅ¡ atsakovo S. S. ieÅ¡kovui 13 967,14 Eur skolos, 1591,37 Eur žalos atlyginimo ir 2179,39 Eur palÅ«kanų, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, galimybių pateikti duomenis apie atsakovo turimÄ turtÄ ir skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė neturi, todėl yra reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkės arba jo įvykdyti nebus galima.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Sport Supply“ praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovui S. S. priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtÄ perleisti ir/arba įkeisti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovo S. S. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove BUAB „Sport Supply“, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

Teismas nurodė, kad atsakovo (fizinio asmens) skola (17737,90 Eur) yra didelė, realios atsakovo finansinės padėties ir mokumo Å¡iuo metu įvertinti nėra galimybės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti atsakovui S. S. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas savo nutartimi paliko teisę atsakovui disponuoti 1 MMA dydžio lėšomis, jo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Tačiau Å¡ių lėšų nepakanka vykdyti atsakovo turimų finansinių įsipareigojimų.

Atsakovas turi paskolÄ , paimtÄ iÅ¡ SEB banko pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2008 m., pagal kuriÄ kas mėnesį bankui moka po 300 Eur. Atsakovas taip pat teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 130 Eur. Taigi, vien finansiniai atsakovo įsipareigojimai kas mėnesį sudaro 430 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė neteigia, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir gali nuslėpti ar perleisti savo turtÄ . Priteisus ieÅ¡kinyje nurodytas sumas ieÅ¡kovei, atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kuris neabejotinai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti.

IeÅ¡kovė BUAB „Sport Supply“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IÅ¡ pateiktų prie atskirojo skundo priedų matyti, kad atsakovas turi įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo įsipareigojimo suma yra didelė, prievolės įvykdymas užtikrintas bankui nekilnojamojo turto-buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu, kreditas apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Atsakovas nurodo, kad teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 130 Eur, tačiau iÅ¡ pateikto atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nėra galimybės nustatyti, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ , bei kas mėnesį moka po 300 Eur bankui pagal kreditavimo sutartį. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių apie jo gaunamas pajamas, jo turimÄ turtÄ . Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ atsakovo finansinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Nagrinėjamos bylos atveju, preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimus, negalima daryti iÅ¡vados, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas.

Taip pat reikia nustatyti, kad yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu tai, kad atsakovas, net ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė duomenų apie jo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . IeÅ¡kinio sumÄ sudaro 13 967,14 Eur skola, 1591,37 Eur žalos atlyginimui ir 2179,39 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie jo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-210/2013).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia teismui duomenų apie jo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, teismas vertina, kad yra grėsmė, jog asmuo gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, dėl ko bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomu.

IÅ¡ atskirojo skundo ir jo priedų matyti, kad atsakovas S. S. turi įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo įsipareigojimo suma yra didelė, prievolės įvykdymas užtikrintas bankui nekilnojamojo turto-buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu, kreditas apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Tačiau nėra aiÅ¡ku, kokias mėnesines įmokas moka atsakovas, kadangi nėra pridėtas kredito mokėjimų grafikas. Atsakovas nurodo, kad teikia iÅ¡laikymÄ savo vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 130 Eur.

IÅ¡ Liteko duomenų sistemos matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iÅ¡ S. S. priteisė 86,89 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad turi bÅ«ti užtikrinti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo kreditoriaus AB SEB banko bei atsakovo vaiko interesai, vertina, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, nurodant, kad iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, be jau nustatyto leidimo atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti, papildomai leisti atsakovui mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sÅ«nui K.

S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtÄ perleisti ir/arba įkeisti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti 17 737,90 Eur reikalavimo sumai atsakovo S. S. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove BUAB „Sport Supply“ (į. k. 302582328), mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sÅ«nui K.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ , bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.Å ios nutarties nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti Centrinei hipotekos įstaigai ir bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė