760175fe-2ea8-4e10-bb69-91a826ff53a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS        Bylos Nr. T-757-295/2017        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43931-2016-2        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.17.        (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, prašymus dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir skirtos bausmės sušvelninimo bei bausmės vykdymo atidėjimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu R. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, sutinkamai su 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 5 dalies 1 punkto bei 64 1 straipsnio nuostatomis, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš R. R. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1050 €, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 500 € bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 266,73 € turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi R. R. apeliacinis skundas, kuriuo nuteistasis prašė suÅ¡velninti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, atmestas.Nuteistasis R. R. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimÄ , įsigaliojusį 2015 m. sausio 1 d., suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę bei, sutinkamai su BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nuteistojo praÅ¡ymas netenkintinas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę suÅ¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481 priimti BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, kurie susiję su turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu kvalifikuojant nusikalstamas veikas, numatytas BK XXVIII skyriuje.

Pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusius BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimus, BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertės virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas R. R. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė 2017 m. kovo 23 d..

Nuteistasis įstatymo nustatyta tvarka skundė minėtÄ teismo nuosprendį apeliacinės instancijos teismui, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017 m. gegužės 25 d. nutartį, nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmetė, nurodydamas, jog R. R. paskirta bausmė atitinka tiek nuteistojo asmenybę, tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir Å¡iuo metu vykdomas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. R. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimamas jau esant įsigaliojusiems BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatų pakeitimams ir pastarojo padarytos nusikalstamos veikos buvo vertinamos pagal naujos įstatymo redakcijos nuostatas, tai yra teismas, nagrinėdamas bylÄ ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatė, jog R. R. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), nes pastarasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d., redakcija), o tuo tarpu nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymu nuteistasis taip pat buvo pripažintas kaltu, nepatenka į BK XXVIII skyrių, numatantį nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos šių nusikalstamų veikų kvalifikavimui iš viso jokios reikšmės neturėjo. Kadangi pirmos instancijos teismas, priimdamas 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį, R.

R. padarytas nusikalstamas veikas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes jau įvertino, taikydamas nuosprendžio priėmimo metu galiojusias BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d., redakcija), iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį ir, sutinkamai su BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, teismas neturi jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo R. R. praÅ¡ymas suÅ¡velninti teismo nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę yra atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojo 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 priimta nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri leido taikyti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, kai tuo tarpu pagal ankstesnę įstatymo redakcijÄ tokiems asmenims bausmės vykdymo atidėjimas negalėjo bÅ«ti taikomas. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, R. R. buvo pripažintas kaltu, padaręs du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas 2017 m. kovo 23 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį, ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo apeliacinį skundÄ , turėjo teisę taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir, esant pagrindui, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R.

R., tačiau, įvertinę nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, to nepadarė. Pakartotinai spręsti klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pastarojo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 190 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniais, n u t a r i a:

Nuteistojo R. R. praÅ¡ymų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir skirtos bausmės suÅ¡velninimo bei jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Valdas Bugelevičius