76008698-51b7-4aca-90a4-e9d44e31c205 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-1219-235/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24933-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.11.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančių asmenų G. L. ir J. L. bankroto bylos pabaigos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

L. ir J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „B2Kapital“, antstolis Vytautas Mitkus, Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , antstolė Daiva Prunskienė, antstolė Nemira Å iugždaitė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K.

R. Teismas n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas G. L. ir J. L. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 13-18, t. III). 2016 m. sausio 29 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių G. L. ir J. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 137, t. III), kurį tikslino 2016 m. kovo 4 d., 2016 m. kovo 14 d., 2016 m. kovo 29 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimis (b.

Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 183, 199, t. III, b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 55, 111, t. IV, b. Nr. 2FB-38526-819/2019 l. 11-12), o 2016 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių G. L. ir J. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – Mokumo atkÅ«rimo planas), juo nustatyta 5 metų plano įgyvendinimo trukmė (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 4-10, 20-21, t. V). 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teismas bankroto administratorių UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ atstatydino ir paskyrė naujÄ bankroto administratorių MB „Įmonių administravimas“ (b.

Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 124-125, t. V). 2021 m. liepos 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas užbaigti bankrutuojančių asmenų G. L. ir J. L. bankroto bylÄ . PraÅ¡yme bankroto administratorius nurodė, kad fiziniai asmenys G. L., J. L. ir nemokumo administratorius pasirašė 2021 m. liepos 12 d. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ . AktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įgaliotas asmuo.

Akto nepasiraÅ¡ymo priežastimi pirmininkas nurodė tai, kad bankrutuojantys asmenys neatkÅ«rė savo mokumo ir nepasiekė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) tikslo, jie netinkamai vykdė plane numatytas nuostatas, konkrečiai plano dalį dėl gaunamų pajamų, ir nesiėmė kitų priemonių savo mokumui atkurti. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl gaunamų pajamų, planas nebuvo keičiamas. Bankrutuojantys asmenys bÅ«dami jauni, turintys ilgametę darbo patirtį nesiekė susirasti geriau apmokamo darbo arba didinti pajamas esamose darbovietėse, kas įrodo jų pareigos nevykdymÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10, 12 punktai).

Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka patiems bankrutuojantiems asmenims. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuomone, bankrutuojantiems asmenims fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ir iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Bankroto administratorius pabrėžė, kad su tokiomis UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabomis jis nesutinka, kadangi bankrutuojantys G. L. ir J. L. per visÄ bankroto procesÄ buvo aktyvÅ«s, sÄ Å¾iningai ir atsakingai įgyvendino mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2016 m. gegužės 16 d. mokumo atkÅ«rimo plane buvo nustatyta, kad asmenys kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti skirs 100 Eur/mėn., t. y. per 5 metus iÅ¡ viso 6 000 Eur.

Per visÄ bankroto procedÅ«rÄ Ä¯ depozitinę bankroto sÄ skaitÄ papildomai buvo pervesta 10 129,09 Eur suma, o kreditoriams faktiÅ¡kai buvo paskirstyta 16 129,09 Eur suma – tai yra beveik tris kartus didesnė suma, negu buvo numatyta plane. Nepaisant to, kad bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos bankroto proceso metu buvo sumažėjusios, visų pirma, asmenys plane nustatytÄ lėšų sumÄ kiekvienÄ mėnesį pervesdavo į depozitinę bankroto sÄ skaitÄ , kuri buvo periodiÅ¡kai paskirstoma kreditoriams.

Asmenys per visÄ bankroto procesÄ buvo aktyvÅ«s, dėjo maksimalias pastangas, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų kuo didesne apimtimi patenkinti. Nurodė, kad J. ir G. L. buvo registruoti darbo biržoje bei domėjosi darbo skelbimais, tokiu bÅ«du asmenys stengėsi susirasti papildomÄ darbÄ , tačiau dėl prasidėjusios pasaulinės epideminės situacijos bei 2019 m. kovo 16 d. įvedus karantinÄ Lietuvos Respublikoje galimybės darbo rinkoje buvo gerokai suprastėjusios. Nepaisant to, bankroto proceso metu asmenys visÄ laikÄ dirbo ir gaudavo nuolatines pajamas.

Bankroto administratoriaus vertinimu, pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas bei bankroto bylos duomenys patvirtina G. ir J. L. siekį kuo didesne suma atsiskaityti su savo kreditoriais, tokiu bÅ«du užtikrinant įstatymo paskirtį – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, kadangi bankrutuojantys fiziniai asmenys yra iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai įvykdę mokumo atkÅ«rimo planÄ , paskirdami kreditoriams beveik tris kartus didesnę sumÄ , nei tai buvo numatyta mokumo atkÅ«rimo plane, bankroto bylos nutraukimas be jokio teisinio pagrindo neatitiktų skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, neužtikrintų teisėtų lÅ«kesčių principo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutiko su kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pozicija, jog bankrutuojantys fiziniais asmenys G. L. ir J. L. neatkÅ«rė savo mokumo ir nepasiekė FABÄ® tikslo. Bankrutuojantys asmenys gavo mažesnes pajamas nei 1 MMA, dirbo tik apie 80 val. per mėn., buvo neaktyvÅ«s, bankroto byloje nebuvo pateikti įrodymai dėl geriau apmokamo darbo paieÅ¡kų rezultatų.

Bankrutuojantys nevykdė FABÄ® 16 straipsnyje numatytų pareigų, byloje nėra duomenų ar bÅ«tiniesiems poreikiams skirtos sumos buvo naudojamos pagal paskirtį, iÅ¡ pateiktų asmeninės sÄ skaitos iÅ¡rašų nesimato, kad bankrutuojantys pirktų bent maisto produktų. Suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ vertinimu, bankrutuojančių mokumo galimybės negerėja, bankrutuojančių pajamos sumažėjo, mokumo atkÅ«rimo planas buvo vykdomas ir iÅ¡ artimųjų suteikiamos finansinės pagalbos ir iÅ¡ antstolės pervedamų lėšų.

Å ios aplinkybės liudija, kad bankrutuojantys faktiÅ¡kai neįgyvendino mokumo atkÅ«rimo priemonių. PraÅ¡ymas tenkinamas. Bankroto byla baigiama. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorius kartu su praÅ¡ymu baigti bankroto bylÄ pateikė 2021 m. liepos 12 d. bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ (toliau – Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas), kurį pasirašė G. L. ir J.

L. bei nemokumo administratoriaus UAB „Įmonių administravimas“ vadovas Linas Dapkus, tačiau nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 87-88, t. IV). Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ motyvavo tuo, kad bankrutuojantys asmenys neatkÅ«rė savo mokumo ir nepasiekė FABÄ® numatyto tikslo, netinkamai vykdė Mokumo atkÅ«rimo planÄ , konkrečiai dalį dėl gaunamų pajamų, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, nesiėmė veiksmų patikslinti Mokumo atkÅ«rimo planÄ , nesiekė susirasti geriau apmokamo darbo ar didinti pajamas esamose darbovietėse.

Å iai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pozicijai pritarė ir kitas kreditorius UAB „B2Kapital“, pateikdamas nuomonę dėl pareikÅ¡to nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo sutikti su kreditoriais UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“, kad bankrutuojantys asmenys G. L. ir J. L. per Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytÄ laikotarpį jame nurodytomis sÄ lygomis neatkÅ«rė savo mokumo ir nepasiekė FABÄ® 1 straipsnyje įtvirtinto tikslo.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo G. L. ir J. L. 2015 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi galiojusio FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta penkių metų plano įgyvendinimo trukmė, kuri buvo įtvirtinta ir G. L. bei J. L. Mokumo atkÅ«rimo plane. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , yra konstatavęs, kad terminas, įtvirtintas mokumo atkÅ«rimo plane, ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais iÅ¡raiÅ¡ka.

Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti paisoma plane nurodytų sÄ lygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sÄ lygas, Å¡iuo tikslu gali bÅ«ti pateikiamas teismui praÅ¡ymas pakeisti planÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Nagrinėjamoje byloje teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių G. L. ir J. L. Mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam 2016 m. birželio 6 d. pritarė kreditorių susirinkimas (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 3, t. V). Byloje nėra duomenų apie tai, kad per visÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį G. L. ir J. L. kreditoriai bÅ«tų teikę bankrutuojantiems asmenims ir/ar nemokumo administratoriui siÅ«lymus dėl bÅ«tinybės keisti Mokumo atkÅ«rimo planÄ , apeliavę į tai, kad Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos sÄ lygos, kurioms kreditoriai pritarė, vienu ar kitu aspektu ėmė neatitikti jų interesų (FABÄ® 24 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktai).

Byloje kreditorių iniciatyva 2017 m. balandžio 20 d. buvo teiktas tik praÅ¡ymas nutraukti J. L. bankroto bylÄ , kuris 2017 m. gegužės 5 d. teismo nutartimi buvo atmestas (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 105, 111-112, t. V). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal FABÄ® 24 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus teismas patvirtino, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai bÅ«tų tenkinami bÅ«tent plane numatyta tvarka. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su kreditoriais UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“, kad bankrutuojantys G.

L. ir J. L. netinkamai vykdė Mokumo atkÅ«rimo planÄ , konkrečiai dalį dėl gaunamų pajamų, nesiekė susirasti geriau apmokamo darbo ar didinti pajamas esamose darbovietėse. Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorius, bankrutuojantys asmenys G. L. ir J. L. įgyvendino Mokumo atkÅ«rimo planÄ , sumokėdami kreditoriams ne Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytÄ 6 000 Eur sumÄ per visÄ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį, o žymiai didesnę sumÄ â€“ 16 129,09 Eur. Tai, kad G. L. ir J.

L., gavę tam tikrais laikotarpiais papildomas pajamas, nenumatytas Mokumo atkÅ«rimo plane, nesiėmė veiksmų tikslinti Mokumo atkÅ«rimo planÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip FABÄ® įtvirtintų bankrutuojančio asmens pareigų pažeidimas. FABÄ® 17 straipsnio 1 dalis suteikia fiziniam asmeniui teisę bankroto proceso metu parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimÄ , susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumÄ ar kurios sunkina plano įgyvendinimÄ , tačiau neįpareigoja jo to daryti.

FABÄ® nuostatos įpareigoja fizinį asmenį visus gautus pinigus, kai jų suma virÅ¡ija pusę bazinės socialinės iÅ¡mokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo gavimo dienos įmokėti į asmeninę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje, nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimas tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti plane nustatyta tvarka, pasikeitus finansinei bÅ«klei, tame tarpe padidėjus gaunamoms pajamoms, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 punktai).

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ias pareigas G. L. ir J. L. bÅ«tų pažeidę. Tokių konkrečių pažeidimų neįvardijo ir kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, atsisakydamas pasiraÅ¡yti Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ aktÄ , nors iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad viso G. L. ir J. L. bankroto proceso metu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ aiÅ¡kinosi tokių pažeidimų buvimo/nebuvimo faktÄ , prašė nemokumo administratorių teikti atitinkamus paaiÅ¡kinimus, į kÄ nemokumo administratorius reagavo (b.

Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 86, 88, 92-93, 96-97, 102-103, 127-128, 132, 134-135, 139-141, 143, 145, 153, 155-156, 179-182, 186-187, 189-190, t. V, b. Nr. 2FB-19065-819/2019). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal į bylÄ pateiktas Mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitas (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 92-93, 127-128, 139-141, 155-156, 175-176, 179-178, 189-190, 197-198, t. V) G. L. ir J. L. Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu gavo papildomų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojus skolas iÅ¡ jų skolininkų, o ne dėl to, kad Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu iÅ¡ esmės pasikeitė jų turtinė padėtis.

Pagrindo nutraukti bankroto bylÄ nesudaro ir kiti kreditorių UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „B2Kapital“ argumentai, kurie, teismo vertinimu, yra deklaratyvÅ«s. UAB „B2Kapital“ nurodo, kad bankroto byloje nebuvo pateikti įrodymai dėl geriau apmokamo darbo paieÅ¡kų rezultatų. Viena vertus, į bylÄ pateiktose Mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitose, nemokumo administratoriaus paaiÅ¡kinimuose (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 139-141, 155-156, 175-176, 179-180, 187, 189-190, 197-198, t.

V) yra pateikti duomenys apie tai, kad nuo 2019 m. gruodžio 3 d. J. ir G. L. yra registruoti darbo biržoje, seka skelbimus Užimtumo tarnyboje, tačiau galimybės rinkoje susirasti geriau apmokamÄ darbÄ dėl COVID-19 pandemijos yra suprastėjusios, po 2018 m. sausio 24 d. sudarytos triÅ¡alės stažuotės sutarties Nr. URS-103 su darbo birža ir (duomenys neskelbtini) dėl apskaitininko profesinės kvalifikacijos kėlimo ir tobulinimo J. L. pavyko gauti darbÄ (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose. Kita vertus, iÅ¡ Mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad G.

L. iÅ¡silavinimas – vidurinis techninis (elektromechanikos technikumas), o J. L. – tik vidurinis. Dar Mokumo atkÅ«rimo plane G. L. ir J. L. nurodė neketinantys įgyti aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, atsižvelgiant į studijų kainas, kas pablogintų jų turtinę padėtį, kam jų kreditoriai, Mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtindami, pritarė. Kreditoriai, tvirtindami Mokumo atkÅ«rimo planÄ , pritarė ir tam, kad jų gaunami darbo užmokesčiai Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo metu, kurie buvo nedideli, atitinka jų turimÄ iÅ¡silavinimÄ , darbo užmokestį tokio pobÅ«džio darbo rinkoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad tik paskutiniųjų Mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitų tvirtinimo metu (b. Nr. 2FB-1219-235/2016 l. 179-184, 189-191, 194-195, 197-198) UAB „B2Kapital“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡kėlė klausimÄ dėl G. L. ir J. L. pastangų gauti geresnį darbo užmokestį stygiaus, nors jų pajamos buvo sumažėjusios ir kitais Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiais. Teismo vertinimu, G. L. ir J. L. pajamų sumažėjimas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 20 d. iki 2021 m. sausio 21 d. pats savaime nepakankamas spręsti dėl G.

L. ir J. L. pareigų, numatytų FABÄ®, nevykdymo, nes pastarasis laikotarpis iÅ¡ esmės sutampa su COVID-19 pandemija, jos nulemtais ribojimais, o Mokumo atkÅ«rimo planÄ , gavę pagalbÄ iÅ¡ artimųjų ir apriboję savo poreikius, jie bet kuriuo atveju įvykdė. Taigi, tai liudija ne G. L. ir J. L. nesÄ Å¾iningumÄ , FABÄ® įtvirtintų bankrutuojančio asmens pareigų pažeidimÄ , o prieÅ¡ingai, G. L. ir J. L. siekį, net ir pablogėjus jų turtinei padėčiai, imtis įvairiausių priemonių užtikrinti jų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ pagal Mokumo atkÅ«rimo plane jau sulygtas sÄ lygas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad FABĮ nenustatyta, kokius veiksmus turi atlikti fizinis asmuo, siekdamas pagerinti savo finansinę būklę. Asmens gebėjimas realizuoti save darbo rinkoje siejamas su daugeliu aspektu – priklauso tiek nuo išorinių veiksnių (profesijos paklausa, rinkos pokyčiai, kt.), tiek nuo asmeninių savybių (išsilavinimo, gebėjimų, papildomų įgūdžių, kt.) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-174-864/2018).

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ®, pripažintinas nesÄ Å¾iningas tik tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Tokiai iÅ¡vadai padaryti byloje surinktų įrodymų nepakanka. Teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad G. L. ir J. L.

Mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendintas. IÅ¡ Mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo akto matyti, jog kreditorių reikalavimai yra patenkinti didesne suma nei buvo numatyta Mokumo atkÅ«rimo plane. Pagal Mokumo atkÅ«rimo planÄ G. L. ir J. L. kreditoriams turėjo bÅ«ti pervesta 6 000 Eur suma, o buvo pervesta 16 129,09 Eur suma, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ kreditoriniai reikalavimai sumažėjo 270,53 Eur suma, UAB „Mokilizingas“ – 28,70 Eur suma, UAB „Gelvora“ – 21,83 Eur suma, antstolio Vytauto Mitkaus – 138,01 Eur suma, UAB „Vilniaus vandenys“ 49,04 Eur suma, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ – 11 688,84 Eur suma, Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , – 45,64 Eur suma, antstolės Daivos Prunskienės – 4,78 Eur suma, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 1,18 Eur suma, antstolės Nemiros Å iugždaitės – 124,79 Eur suma, UAB „B2Kapital“ – 318,65 Eur suma, K.

R. – 3 437,10 Eur suma. Tai liudija, kad teismo patvirtinti G. L. ir J. L. kreditoriniai reikalavimai jų bankroto proceso metu buvo sumažinti nuo 77 065,89 Eur iki 60 936,80 Eur (77 065,89 Eur – 16 129,09 Eur). Darytina iÅ¡vada, kad nemokumo administratorius, vadovaudamasis FABÄ® 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad bÅ«tų priimta nutartis baigti G. L. ir J. L. bankroto bylÄ . Pažymėtina, jog FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Atsižvelgdamas į tai, kad G. L. ir J. L. Mokumo atkÅ«rimo planas įvykdytas ir kad nenustatyta FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų bÅ«ti nutraukta, teismas sprendžia, kad G. L. ir J. L. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti jų kreditorių reikalavimai 60 936,80 Eur sumai nuraÅ¡ytini. Bankroto administratoriui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad apie teismo sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo praneÅ¡ti kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (FABÄ® 30 straipsnio 5 dalis), o ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ (FABÄ® 30 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: baigti fizinių asmenų G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . NuraÅ¡yti Å¡iuos nepatenkintus bankrutavusių G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kreditorių reikalavimus 60 936,80 Eur sumai (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 80 ct):

1. UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, 874,70 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 70 ct) reikalavimÄ ;

2. UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, 111,39 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos Eur 39 ct) reikalavimÄ ;

3. UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 93,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų Eur 44 ct) reikalavimÄ ;

4. Antstolio Vytauto Mitkaus 446,16 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 16 ct) reikalavimÄ ;

5. UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, 158,60 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 60 ct) reikalavimÄ ;

6. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, 43 257,66 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių Eur 66 ct) reikalavimÄ ;

7. Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, 510,11 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties Eur 11 ct) reikalavimÄ ;

8. Antstolės Daivos Prunskienės 10,65 Eur (deÅ¡imties Eur 65 ct) reikalavimÄ ;

9. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 3,86 Eur (trijų Eur 86 ct) reikalavimÄ ;

10. Antstolės Nemiros Å iugždaitės 403,43 Eur (keturių Å¡imtų trijų Eur 43 ct) reikalavimÄ ;

11. UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, 3 955,32 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių Eur 32 ct) reikalavimÄ ;

12. K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 111,48 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto vienuolikos Eur 48 ct) reikalavimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir