75ff60c8-7bf1-451c-a3b7-19bf7488eee7 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A11.-436-660/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00253-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui G. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams M.

V., I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 290 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnio 5 dalį, 290 straipsnio 8 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 22 val. 50 min., Kauno rajone atlikto patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 2164) nustatyta, kad medžiotojas R.

K. (medž. bilieto Nr.), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) naudojamame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, medžiojo kanopinius žvėris Å¡oviniais, neturinčiais bÅ«tinos Å¡audmens energijos, tai yra sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, Nr., kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.22.1 p., 58.2.2 p. (ANK 290 straipsnio 5 dalis ir 8 dalis). 2019 m. rugpjūčio 6 d.

R. K. kartu su A. P. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) naudojamame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete gabeno automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dorojo R. K. neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį stirninÄ ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. (ANK 290 straipsnio 1dalis). Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. K. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį Genesys FS-22AG prie optinio taikiklio, kurį, vadovaujantis Taisyklių 58.5.9 p., turėti draudžiama (ANK 290 straipsnio 1dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, kad turėjo naktinio matymo priedelį, dėl Å¡io nusižengimo gailisi. Nepripažįsta, kad stirninÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, nes Å¡ovė iÅ¡ Å¡autuvo A884951, modelis C2 550 (308 kalibro), Å¡is Å¡autuvas liko bagažinėje specialioje daiktadėžėje, jo nepateikė pareigÅ«nams dėl įvykusios sumaiÅ¡ties. Kito pažeidimo nepripažįsta, nes stirninas sumedžiotas teisėtai, įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .

TrečiÄ nusižengimÄ pripažįsta – turėjo naktinio matymo priedelį, kuris buvo su kitais jo daiktais. StirninÄ sumedžiojo Å¡viesiu paros metu, priedelio nereikėjo. Paskutinio nusižengimo nepripažįsta, mano, kad galima kailį nuimti pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, o vidurius iÅ¡leisti sumedžiojimo vietoje. A. P. yra medžiotojų klubo vadovas ir protokole nurodytÄ dienÄ jis buvo medžioklės vadovas. Parodė, kad 2019-08-06 susiskambino su A. P. ir jie nutarė važiuoti pamedžioti.

A. P. pas jį atvažiavo ir jie pakrovė į jo (R. K.) brolio automobilį Å¡autuvus, jis paėmė 2 Å¡autuvus – 308 ir 17 HMR. Jų Å¡autuvai buvo padėti automobilio salono gale. Nuvažiavo į savo medžioklės plotus. Ten pasikrovė grÅ«dų, pravažiavo viliojimo vietas, 4 šėryklas, papildė grÅ«dų. Nuvažiavo į medžiotojų pavėsinę, kur A. P. užpildė medžiotojų lapÄ , jam pateikė Å¡autuvo leidimÄ ir medžiotojo bilietÄ . A. P. įrašė jį į medžioklės lapÄ .

Po to nuvažiavo į kirtavietę, ten iÅ¡siėmė 308 kalibro Å¡autuvÄ , o kitÄ Å¡autuvÄ paslėpė automobilio daiktadėžėje. Jis nuėjo į kairę pusę, A. P. – į deÅ¡inę. Pasirodė stirninas, jis Å¡ovė ir Å¡is krito vietoje. Priėjęs prie stirnino pamojavo A. P., nuėjo prie automobilio, prie kurio atėjo A. P.. Apsivalęs Å¡autuvÄ , įdėjo į daiktadėžę. Privažiavo prie stirnino ir jį nusinešė į pirminio apdorojimo aikÅ¡telę. A. P. tuo metu nuvažiavo pažiÅ«rėti į šėryklÄ .

AikÅ¡telėje nulupo kailį ir iÅ¡metė jį atliekų duobę, padalino mėsÄ . Atvažiavo A. P.. Po to nuvažiavo patikrinti kitas šėryklas. Važiuojant keliu, pasidėjo prie savęs termovizorių, kad pasižiÅ«rėti sodybas ir, ar nemedžioja paÅ¡aliniai asmenys. Važiuojant namo, suko į žvyrkelį link Ežerėlio, važiavo apie 40 km/h. Staiga pamatė automobilį Subaru su įjungtom ilgom Å¡viesom. Jis sustojo, prie automobilio priėjo 2 asmenys, paprašė parodyti medžioklės lapÄ .

A. P. ieÅ¡kojo lapo kiÅ¡enėje. Kaip vėliau sužinojo, T. K. atidarė priekines keleivio pusės dureles, griebė medžioklės lapus iÅ¡ A. P. rankų. Po to atidaręs jo dureles, D. J. sugriebė už rankovės ir iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos. Asmenys vilkėjo žalios spalvos uniformÄ , be skiriamųjų ženklų, be Å¡viesÄ atspindinčių liemenių, pažymėjimų nepateikė. Ä®vyko konfliktas, T. J. Å¡aukė, kodėl jie nuo jų bėgo, kaltino brakonieriavimu. T. K. liepė atsitraukti nuo automobilio ir iÅ¡ automobilio traukė jų Å¡autuvus, tikrino kuprines.

T. J. liepė pateikti leidimus medžioklei ir Å¡autuvams. Jis (R. K.) pateikė leidimÄ vienam iÅ¡ Å¡autuvų – 17HMR ir medžiotojo bilietÄ . Antram Å¡autuvui nepateikė, nes niekas neprašė. Jam priklausančioje tašėje rado naktinio matymo monokuliarÄ ir 2 movas, kurias uždėjus galima sujungti su optika. A. P. įsodino į savo automobilį, o jam liepė sėsti į brolio automobilį. Å alia atsisėdo T. G., priėjo T. J. ir liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , kÄ jis diktavo, tÄ ir surašė.

PareigÅ«nai naudojo psichologinį smurtÄ , gÄ sdino konfiskavimu. Paėmė Å¡autuvus, skerdienÄ , naktinio matymo žiÅ«ronus ir iÅ¡važiavo. Automobilį pasiskolino iÅ¡ brolio 2019-08-04, nes jo automobilis buvo remontuojamas. Liudytojas T. K. parodė, kad dirba GGAI vyr. specialistu, tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8-10) nurodytas aplinkybes. 2019-08-06 dalyvavo reide su D. J., T. G.. Patruliuodami Kauno rajone, apie 22 val., kai buvo sutemę, pastebėjo stovintį automobilį su įjungtais žibintais, kuris pavažiavo į priekį, po to didesniu greičiu nuvažiavo.

Ä®jungę Å¡viesos Å¡vyturėlius pasivijo automobilį ir jį sustabdė netoli Ežerėlio. Priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau buvo nustatyta - R. K., prisistatė ir paaiÅ¡kino sustabdymo tikslÄ . Å alia jo sėdėjo kaip vėliau buvo nustatyta - A. P.. R. K. ir A. P. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo patys, jokio konflikto nebuvo. Ant galinės sėdynės buvo padėti medžiokliniai ginklai, dėklai, medžiotojų kuprinės. Bagažinėje buvo padėta plastikinė dėžė su stirnino skerdiena, stirnino galva, kojomis ir vidaus organais.

Skerdiena buvo padalinta į dvi dalis ir sudėta į atskirus plastikinius maišelius. Apžiūrint A. P. medžioklinę kuprinę buvo rastas naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio. A. P. paaiškino, kad jis jį naudoja pasižiūrėjimui, kad jis nėra draudžiamas. Jis atrodė įsitempęs, nesitraukė nuo automobilio priekinių keleivio durelių. Vėliau kai jis pasitraukė nuo durelių, ant žemės prie automobilio buvo rastas plastikinis žiedas, skirtas naktinio matymo priedelį sujungti su optiniu taikikliu.

ApžiÅ«rint A. P. medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ CZ su optiniu taikikliu, nustatyta, kad žiedas su naktinio matymo priedėliu atitinka A. P. optinio taikiklio diametrÄ ir tvirtinasi prieÅ¡ optinį taikiklį. A. P. neigė, kad tai jo žiedas (tvirtinimo elementas). Apklausiant A. P. jis paaiÅ¡kino, kad medžioklė buvo organizuota medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete. Jis pateikė medžioklės lapus Nr. 16 ir Nr.

1. Medžioklės lapas Nr. 16, į kurį medžiotojai buvo įsirašę, sukėlė įtarimÄ , nes buvo atÅ¡viestas. Apklausiant A. P. ir R. K., jie nurodė, kad 2019-08-06 stirninÄ sumedžiojo R. K. su graižtviniu Å¡autuvu CZ 455 17HMR su optiniu taikikliu. R. K. ginklo kalibras yra labai smulkus (negalingas). A. P. ir R. K. nurodė, kad sumedžiotÄ stirninÄ dorojo ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje. IÅ¡ A. P. ir R. K. buvo paimti graižtviniai ginklai, naktinio matymo priedėliai, stirnino skerdienÄ , medžioklės lapai Nr. 1 ir Nr.

16. Reido metu vilkėjo tarnybinę uniformÄ ir Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, ant tarnybinio automobilio buvo skiriamieji ženklai – lipdukai su institucijos pavadinimu. Priėjęs prie R. K. prisistatė ir paaiÅ¡kino sustabdymo tikslÄ . R. K. buvo paklausta, kokiu ginklu jis sumedžiojo stirninÄ ir jis pasakė, kad sumedžiojo tuo ginklu, kuris po to iÅ¡ jo buvo paimtas. Abu medžiotojai pripažino padarę pažeidimus. Buvo apžiÅ«rėta R. K. vairuojamo automobilio bagažinė – joje buvo statybiniai įrankiai, plastikinė talpa su stirniena, jokios daiktadėžės su Å¡autuvu nebuvo.

Patikrino medžioklės ir ginklų leidimus. Bagažinėje buvo padėta skerdiena, medžioklės lape buvo įraÅ¡yta, kad sumedžiojo stirninÄ . R. K. sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu, naudojo naktinio matymo priedėlį. Ginklai ir priedėliai buvo perduoti ekspertizei, buvo gauta iÅ¡vada. Liudytojas T. G. parodė, kad dirba GGAI vyr. specialistu. Reido metu su T. K. ir D. J. važiuodami pastebėjo laukuose automobilį, kurio vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo. Automobilį pasivijo, priėjo prie automobilio, kuriame buvo du asmenys apsirengę medžiokliniais drabužiais, kaip paaiÅ¡kėjo – R.

K. ir A. P.. Jiems prisistatė ir paprašė jų pateikti dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad R. K. nuÅ¡ovė stirninÄ Å¡autuvu, kuriam trÅ«ksta džiaulių, ir nuÅ¡autÄ stirninÄ lupo ne lupykloje. R. K. pats parodė Å¡autuvÄ , kuriuo nuÅ¡ovė stirninÄ . Medžiotojai neigė, kad naudojo priedėlius. Reido metu vilkėjo uniformÄ . Liudytojas D. J. parodė, kad jis yra GGAI virÅ¡ininkas. 2019-08-06 vykdė reidÄ su T. K. ir T. G., buvo uniformuoti. Vėlai vakare pastebėjo automobilį, kurį pasivijo įsijungę mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir sustabdė, jame buvo A.

P. ir R. K., vairavęs automobilį. Asmenys paaiškino, kad jie medžiojo, medžioklės vadovas - A. P., kuris pateikė du medžioklės lapus – Nr. 1 ir Nr.

16. Medžiotojai pateikė ginklus – R. K. turėjo per mažos galios ginklÄ , taip pat turėjo naktinio matymo priedėlį ir 2 movas. R. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas už pažeidimus – medžiojo be medžioklės lapo – pateikė medžioklės lapÄ Nr. 16, kaip vėliau nustatyta - suklastotÄ , tai buvo medžioklės lapo kopija, medžiojo su ginklu, kuris buvo per mažos galios, turėjo naktinio matymo priedėlį, stirninÄ dorojo ne tam skirtoje vietoje. R. K. iÅ¡traukė smulkaus kalibro Å¡ovinius, todėl kilo abejonių, kad ginklui gali trukti džiaulių.

Automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros metu bagažinėje nebuvo įrengta daiktadėžė. R. K. vairuojamas automobilis buvo nufotografuotas reido metu (b. l. 16-18). Vėliau R. K. pateikė antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame buvo užfiksuota, kad automobilyje įrengta daiktadėžė. Liudytojas A. P. parodė, kad 2019-08-06 susiskambino su R. K. ir nutarė pamedžioti. Ä® medžioklę važiavo R. K. broliui priklausančiu automobiliu, į kurį susidėjo savo daiktus, R.

K. paėmė du Å¡autuvus. Nuvažiavo į savo medžioklės klubo plotus, pavėsinėje užpildė medžioklės lapÄ , R. K. pateikė medžiotojo bilietÄ ir leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus. Po to nuvažiavo patykoti stirnų, nuėjo į skirtingas puses. Apie 20.30 val. R. K. sumedžiojo stirninÄ Å¡autuvu ČŽ ir nuėjo prie jo, iÅ¡leido vidurius. O jis aikÅ¡telėje medžioklės lape apie tai padarė įraÅ¡Ä . Po to nuėjo link automobilio, kur atėjo R. K., jie nusivalė ginklus, nes lynojo.

R. K. nuėjo iÅ¡leisti stirnino vidurius, jis (A. P.) privažiavo prie jo ir baigė pildyti medžioklės lapÄ . Viskas vyko netoli lupimo aikÅ¡telės. R. K. įdėjo stirninÄ Ä¯ maiÅ¡Ä , paėmė kitÄ Å¡autuvÄ ir nuėjo į lupimo aikÅ¡telę. R. K. stirninÄ nulupo, kailį įmetė į duobę. Patikrinę kitas viliojimo vietas, važiavo namo ir iÅ¡ tolo pastebėjo automobilį, kuris pradėjo persekioti jų automobilį, jie sustojo, norėdami praleisti tÄ automobilį. Automobilis privažiavo prie jų automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡lipo 3 vyrai, kurie atrodė kaip civiliai, automobilis buvo be skiriamųjų ženklų.

Kaip vėliau sužinojo, T. J. griebė iÅ¡ jo rankų dokumentus, įplėšė medžioklės lapÄ . PareigÅ«nai pradėjo kraustyti automobilį, išėmė indÄ su stirninu, kuprines, Å¡autuvus, iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, po to įsodino į automobilius ir liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kurį diktavo T. J., grasino konfiskavimu. T. J. užsiminė apie 3 su 3 nuliais, sakė, kad viskas iÅ¡sispręs. PareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo Å¡autuvÄ , naktinio matymo monokuliarÄ ir iÅ¡ R. K. Å¡autuvÄ HMR17.

Medžioklei vadovavo jis ir jis buvo atsakingas už medžioklės lapo pildymÄ , užpildė abi puses. Kitas R. K. mažo kalibro Å¡autuvas buvo padėtas automobilio bagažinės daiktadėžėje. Liudytojas A. K. parodė, kad turi automobilį Mitsubishi Outlander, kurio valstybinio numerio nežino. Ne kartÄ buvo davęs automobilį broliui R. K.. Å iuo atveju broliui buvo davęs automobilį darbui, kad važiuos medžioti brolis nesakė. Automobilio bagažinėje yra padaręs slėptuvę įrankiams paslėpti iÅ¡ dviejų lentų, plokÅ¡tės ir kilimėlio.

Po to brolis papasakojo, kad su jam priklausančiu automobiliu buvo miÅ¡ke, kur medžiojo. ANK 290 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, 8 dalies pažeidimų faktÄ ir R. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (t. 1, b. l. 2-3), atliktų tyrimų veiksmų, susijusių su 2019-08-06 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) patikrinimu, chronologijos 2019-12-19, 2019-11-18 (t. 1, b. l. 4-7), tarnybinis praneÅ¡imas dėl 2019-08-06 reido, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtame reide dalyvavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos (toliau - Valdyba) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas D.

J., vyriausieji specialistai T. G. ir T. K.. Reido metu, apie 22.50 val., Kauno rajone ties (duomenys neskelbtini) kaimu esančiuose laukuose buvo pastebėtas automobilis. Automobilis stovėjo kelias minutes ant kelio ir degė jo stabdžių žibintai. Priartėjus prie automobilio, Å¡is pradėjo važiuoti. Sustabdžius minėtÄ automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame sėdėjo du asmenys: medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžiotojai A. P. ir R. K., ant automobilio galinės sėdynės buvo padėti medžiokliniai ginklai bei medžiotojų kurpinės, jo bagažinėje plastikinėse dėžėse buvo stirnino skerdiena padalinta į dvi dalis ir sudėta į du atskirus plastikinius maiÅ¡elius.

ApžiÅ«rint A. P. medžioklinę kuprinę buvo rastas naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio (GSCI, Nr. 240020), A. P. paaiÅ¡kino, kad jį naudoja pasižiÅ«rėjimui ir jis nėra draudžiamas. Vėliau ant žemės prie automobilio buvo rastas ir plastikinis žiedas, skirtas naktinio matymo priedėlį sujungti su optinio taikikliu. ApžiÅ«rint A. P. medžioklinį graižtvinį ginklÄ CZ 557, .308 Winchester, Nr. su optiniu taikikliu Meopta Meostar Rlr buvo nustatyta, kad žiedas su naktinio matymo priedėliu atitinka A.

P. optinio taikiklio diametrÄ ir tvirtinasi prieÅ¡ optinį taikiklį (iÅ¡ priekio). A. P. kategoriÅ¡kai neigė, kad tai jo žiedas (tvirtinimo elementas) ir pirmÄ kartÄ mato tokį daiktÄ . Vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 p., draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Apklausiant A. P. jis paaiÅ¡kino, kad medžioklė buvo organizuota medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete ir pateikė medžioklės lapus Nr. 16 ir Nr.

1. Medžiotojai buvo įsirašę į medžioklės lapÄ Nr. 16, kuris sukėlė įtarimÄ , nes buvo atÅ¡viestas (juridinio vieneto antspaudas bei antspaudas, kad medžioklės lapas įregistruotas Aplinkos apsaugos departamente). Medžioklės lape Nr. 16 buvo įraÅ¡yti 2 vnt. sumedžioti stirninai, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo medžiotojas R. K. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. stirninÄ sumedžiojo medžiotojas A. P.. Antroje medžioklės lapo pusėje nurodyti sumedžiotų stirninų ragai, paraÅ¡yta, kad jie selekciniai.

Medžioklės lapai Nr. 16 ir Nr. 1 buvo paimti iÅ¡ medžiotojo A. P. Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu. Dėl medžioklės lapo Nr. 16 kreiptasi į Kauno rajono PK dėl eksperto iÅ¡vados, ar jis yra originalus. Apklausiant medžiotojus A. P. ir R. K., jie nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. stirninÄ sumedžiojo medžiotojas R. K. su graižtviniu Å¡autuvu CZ 455 17HMR, Nr. su optiniu taikikliu Edenberg GMBH, kurio ginklo kalibras yra labai smulkus (negalingas), todėl sumedžiojęs stirninÄ pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.22 p., kuris nurodo, jog draudžiama medžioti stirnas graižtvinių ginklų Å¡oviniais, kurių kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių.

Abu medžioklėje dalyvavę medžiotojai sumedžiotÄ stirninÄ dorojo ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tuo nesilaikė Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų 28 p. Pas medžiotojÄ R. K. kuprinėje buvo rastas draudžiamas medžioklėje naudoti įrankis - naktinio matymo priedėlis (GeneSys Fs-22 AG 100454) su žiedu, skirtu tvirtinti prie optinio taikiklio galo. 2019 m. rugpjūčio 7 d. A. P. ir R. K. medžiokliniai ginklai su naktinio matymo priedėliais prie optinių taikiklių buvo iÅ¡vežti ekspertizei į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyrių (t. 1, b. l. 8-10), pažyma apie atliktÄ patikrinimÄ tiriant Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų veiksmus pagal gautus R.

K. ir A. P. skundus (t. 1, b. l. 11-15), fotolentelės su paaiÅ¡kinimais (t. 1, b. l. 16-18), patikrinimo aktas Nr. 164 (b. l. 19), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A. P. paimti medžioklės lapai Nr. 16, Nr. 1, stirnino skerdiena (t. 1, b. l. 20), A. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad medžiojo dviese medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plote, taikė medžiojimo bÅ«dÄ - tykojant stirnas, apie 20.45 val. R. K. sumedžiojo stirnos patinÄ . Nurodo, kad savo tašėje turėjo naktinio matymo priedėlį, kurį naudojo pasižiÅ«rėti tamsoje, movos tarp naktinio matymo prietaiso ir optikos nei savo tašėje, nei kiÅ¡enėje neturėjo.

Teigia, kad pareigÅ«nas atsinešė kažkokį daiktÄ ir sakė, kad jis yra jo (t. 1, b. l. 21), R. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvyko apie 19 val. į medžioklės plotÄ , užsirašė medžioklės lape, medžioklei vadovavo A. P.. Medžiojo tykodami ir sumedžiojo stirnos patinÄ , kurį iÅ¡dorojo ir pasidalino bei norėjo vykti namo. StirnÄ iÅ¡dorojo ne lupykloje. Teigia medžiojęs nenaudodamas naktinio matymo prietaiso, nes buvo Å¡viesu (t. 1, b. l. 22), fotolentelės su paaiÅ¡kinimais (t. 1, b. l. 23-25), praÅ¡ymai pateikti iÅ¡vadas (t. 1, b. l. 27-28), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3539)-IS1-6433, iÅ¡ kurios matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos (Kanada) Unitec serijos GSCI naktinio matymo monokuliaras Nr. 240020, pritvirtinus pateiktos jungties – tvirtinimo žiedo pagalba prie .308 kal.

Šautuvo CZ 557 Nr. optinio taikiklio Meopta Meostar R1r., gaunamas naktinio matymo taikiklis, kuriam yra taikomi A kategorijos ginklų priedeliams nustatyti apyvartos reikalavimai (t. 1, b. l. 31-33), ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš R. K. paimtas graižtvinis šautuvas (CZ455 17HMR, Nr.), optinis taikiklis (Edenberg GMBH) naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio (GeneSys FS-22 PG Nr.100454) su pašvietėju (L174300), 4 šoviniai (17HMR), diržas, šovinių dėtuvė su 4 šoviniais, medžiaginis dėklas, 2 žiedai skirti naktinio matymo priedėliui, guma (t. 1, b. l. 34), laikino medžioklės bilieto, išduoto R.

K., šaknelė Nr. 000382 (b. l. 35), fotolentelės su paaiškinimais (t. 1, b. l. 36-40), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3538)-IS1-6389, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos naktinio matymo monokuliaras GeneSys FS-22 PG Nr. 100454, pritvirtinus pateiktos jungties - tvirtinimo žiedo pagalba prie tirti pateikto .17 kal. šautuvo CZ 455 Nr. opinio taikiklio, gaunamas naktinio matymo taikiklis, kuriam yra taikomi A kategorijos ginklų priedeliams nustatyti apyvartos reikalavimai.

Tirti pateiktų .17 HMR Å¡ovinių iÅ¡Å¡autų kulkų iÅ¡ tirti pateikto Å¡autuvo CZ 455 Nr. vidutinis greitis yra 821,3 m/s, o iÅ¡Å¡autų kulkų kinetinė energija lygi 371,2 J. IÅ¡vadoje pažymėta, kad iÅ¡matuoti, kokia iÅ¡Å¡autų kulkų energija 100 m atstumu nuo ginklo laibgalio negalima, nes neturi tokių galimybių, tačiau galima teigti, kad energija bus mažesnė nei pradinė kinetinė energija, tai yra mažesnė nei 371,2 J (džiaulių) (t. 1, b. l. 42-44), medžioklės lapų Nr. 16 ir Nr. 1 kopijos (b. l. 45-46), pavedimas atlikti patikrinimÄ medžiotojų klube (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-57), ekspertizės aktas Nr. 11-1802 (19), iÅ¡ kurio matyti, kad pateiktas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapas Nr. 16 turi dokumento klastojimo požymių (b. l. 60-65), A.

P. ir R. K. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-08-06 medžiojo dviese medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) ploto vienete (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. R. K. Å¡autuvu sumedžiojo stirnos patinÄ . Apie tai pranešė A. P. jį parodydamas, kadangi tarp jų buvo 300-350 m atstumas. Automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. privažiavo prie R. K. sumedžioto žvėries ir tinkamai užpildė medžioklės lapÄ . R. K. sumedžioto stirnos patino vidurius iÅ¡leido ir paliko miÅ¡ke Å¡alia medžiojimo vietos.

Å autuvÄ â€žCZ 550 308 Win“, kuriuo R. K. sumedžiotojo žvėrį, įdėjo į minėto automobilio bagažinėje specialiai tam įrengtÄ gabenimo vietÄ (kaip nurodyta antstolės S. V. faktinių aplinkybių protokole). Tuo metu A. P. automobiliu nuvažiavo patikrinti žvėrių viliojimo vietas, o R. K. sumedžiotÄ Å¾vėrį nusinešė į pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę, kuri nuo žvėries sumedžiojimo vietos buvo apie 150-200 metrų. R. K. eidamas į pirminę žvėrių dorojimo aikÅ¡telę, su savimi pasiėmė savo Å¡autuvÄ â€žCZ 455 .17HMR“, kadangi norėjo patikrinti jo taiklumÄ .

Apie 21.30 val., minėtu automobiliu A. P. grįžo į pirminio žvėrių dorojimo aikÅ¡telę ir R. K. sumedžiotÄ Å¾vėrį įsidėjo į automobilio bagažinę bei abu nuvažiavo patikrinti kitų viliojimo vietų. Apie 23.00 val. jiems grįžtant į namus, jau iÅ¡važiavus iÅ¡ medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) ploto vieneto ribų ir pravažiavus dar dvejus svetimus medžioklės plotus, juos užpuolė Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojai, kurių neteisėtus veiksmus apskundė Aplinkos apsaugos ministrui K.

M., Generaliniam prokurorui E. P. ir Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui V. L.. Medžioklės metu A. P. kuprinėje turėjo naktinio matymo monokuliarÄ , skirtÄ stebėti gamtÄ tamsiu paros metu. Jokių movų su savimi neturėjo, šį monokuliarÄ medžioklės metu nenaudojo, kadangi medžioklė vyko Å¡viesiu paros metu. Tikrinimo metu pareigÅ«nas atsinešė iÅ¡ miÅ¡ko kažkokiÄ movÄ ir teigė, kad ji jo. R. K. teigė monokuliaro, kaip naktinio matymo taikiklio medžioklės metu nenaudojęs. Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų teigia nei vienas nepažeidęs (t. 1, b. l. 68-69), Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 31, kuriame nurodyta, kad automobilio Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje pakėlus bagažinės guminį kilimėlį bei dugno dangtį, matoma daiktadėžė (t. 1, b. l. 70-80), R. K. prašymas skirti kompleksinę balistinę-veterinarinę ekspertizę (t. 1, b. l. 81), atsakymai į klausimus, pateiktus rašte dėl specialistų išvados, gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 133, iš kurių matyti, kad tyrimo metu nustatyti patologiniai anatominiai stirnino patino anatominiai pokyčiai būdingi šautiniams sužalojimams, padarytiems iš šaunamojo ginklo, galima spręsti, kad vienu šūviu.

Stirnos patino kÅ«ne rastos metalinio svetimkÅ«nio dalys (skeveldros) perduotos siuntėjui (t. 1, b. l. 83-84), žalos aplinkai paskaičiavimas (t. 1, b. l. 85-87), įpareigojimas dėl automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 94-96), charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno medžiotojų sÄ junga nėra gavusi medžiotojų bÅ«relių ar klubų narių nusiskundimų ar praneÅ¡imų dėl R.

K. medžioklės etikos reikalavimų pažeidimo (t. 1, b. l. 111), ekspertizės aktas (t. 1, b. l. 138-145), AAD prie AM Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad dėl 2019-08-06 Neteisėtai sumedžioto stirnos patino padaryta 1713,9 žala aplinkai (t. 1, b. l. 151), baigiamoji kalba (t. 1, b. l. 155-156), praÅ¡ymas (t. 1, b. l. 159-160), Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 161-171), teismo nutartis (t. 1, b. l. 173), kita bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltę dėl padarytų teisės nusižengimų pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog turėjo naktinio matymo priedelį, dėl Å¡io pažeidimo gailisi, nepripažįsta, kad stirninÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, nes Å¡ovė iÅ¡ Å¡autuvo A884951, modelis C2 550 (308 kalibro), Å¡is Å¡autuvas liko bagažinėje specialioje daiktadėžėje, jo nepateikė pareigÅ«nams dėl įvykusios sumaiÅ¡ties, kitų pažeidimų nepripažįsta, jo kaltę įrodo ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų D.

J., T. K. ir T. G. parodymai, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš liudytojo T. K. parodymų matyti, kad reido su D. J., T. G. metu, Kauno rajone, apie 22 val. pastebėjo stovintį automobilį su įjungtais žibintais, kuris pavažiavo į priekį, po to didesniu greičiu nuvažiavo. Įjungę šviesos švyturėlius pasivijo automobilį ir jį sustabdė netoli Ežerėlio. Automobilyje sėdėjo R. K. ir A.

P., priėjęs prie R. K. prisistatė ir paaiÅ¡kino sustabdymo tikslÄ . Reido metu vilkėjo tarnybinę uniformÄ ir Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, ant tarnybinio automobilio buvo skiriamieji ženklai – lipdukai su institucijos pavadinimu. R. K. ir A. P. patys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jokio konflikto nebuvo. Ant galinės sėdynės buvo padėti medžiokliniai ginklai, dėklai, medžiotojų kuprinės. Bagažinėje buvo padėta plastikinė dėžė su stirnino skerdiena, stirnino galva, kojomis ir vidaus organais.

Skerdiena buvo padalinta į dvi dalis ir sudėta į atskirus plastikinius maišelius. Apžiūrint A. P. medžioklinę kuprinę buvo rastas naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio. A. P. paaiškino, kad jis jį naudoja pasižiūrėjimui, kad jis nėra draudžiamas. Jis atrodė įsitempęs, nesitraukė nuo automobilio priekinių keleivio durelių. Vėliau, kai jis pasitraukė nuo durelių, ant žemės prie automobilio buvo rastas plastikinis žiedas, skirtas naktinio matymo priedelį sujungti su optiniu taikikliu.

ApžiÅ«rint A. P. medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ CZ su optiniu taikikliu, nustatyta, kad žiedas su naktinio matymo priedėliu atitinka A. P. optinio taikiklio diametrÄ ir tvirtinasi prieÅ¡ optinį taikiklį. A. P. neigė, kad tai jo žiedas (tvirtinimo elementas). Apklausiant A. P. jis paaiÅ¡kino, kad medžioklė buvo organizuota medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete. Jis pateikė medžioklės lapus Nr. 16 ir Nr.

1. Medžioklės lapas Nr. 16, į kurį medžiotojai buvo įsirašę, sukėlė įtarimÄ , nes buvo atÅ¡viestas. Apklausiant A. P. ir R. K., jie nurodė, kad 2019-08-06 stirninÄ sumedžiojo R. K. su graižtviniu Å¡autuvu CZ 455 17HMR su optiniu taikikliu. R. K. ginklo kalibras yra labai smulkus (negalingas). A. P. ir R. K. nurodė, kad sumedžiotÄ stirninÄ dorojo ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje. IÅ¡ A. P. ir R. K. buvo paimti graižtviniai ginklai, naktinio matymo priedėliai, stirnino skerdienÄ , medžioklės lapai Nr. 1 ir Nr.

16. R. K. buvo paklausta, kokiu ginklu jis sumedžiojo stirninÄ ir jis pasakė, kad sumedžiojo tuo ginklu, kuris po to iÅ¡ jo buvo paimtas. Abu medžiotojai pripažino padarę pažeidimus. Buvo apžiÅ«rėta R. K. vairuojamo automobilio bagažinė – joje buvo statybiniai įrankiai, plastikinė talpa su stirniena, jokios daiktadėžės su Å¡autuvu nebuvo. R. K. sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu, naudojo naktinio matymo priedėlį. Ginklai ir priedėliai buvo perduoti ekspertizei, buvo gauta iÅ¡vada.

Liudytojo T. K. parodymai pilnai sutampa su teismo posėdyje liudytoju apklausto T. G. ir T. K. parodymais. IÅ¡ liudytojo T. G. parodymų nustatyta, kad reido metu važiuodamas su T. K. ir D. J. pastebėjo laukuose automobilį, kurio vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo. Automobilį pasivijo, priėjo prie automobilio, kuriame buvo du asmenys apsirengę medžiokliniais drabužiais, kaip paaiÅ¡kėjo – R. K. ir A. P.. Jiems prisistatė ir paprašė jų pateikti dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad R. K. nuÅ¡ovė stirninÄ Å¡autuvu, kuriam trÅ«ksta džiaulių, ir nuÅ¡autÄ stirninÄ lupo ne lupykloje.

R. K. pats parodė Å¡autuvÄ , kuriuo nuÅ¡ovė stirninÄ . Medžiotojai neigė, kad naudojo priedėlius. Reido metu vilkėjo uniformÄ . IÅ¡ liudytojo D. J. parodymų matyti, kad reido metu su T. K. ir T. G. pastebėjo automobilį, kurį pasivijo įsijungę mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir sustabdė, jame buvo A. P. ir R. K., vairavęs automobilį. Asmenys paaiÅ¡kino, kad medžiojo, medžioklės vadovas - A. P., kuris pateikė du medžioklės lapus – Nr. 1 ir Nr.

16. Medžiotojai pateikė ginklus – R. K. turėjo per mažos galios ginklÄ , taip pat turėjo naktinio matymo priedėlį ir 2 movas. R. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas už pažeidimus – medžiojo be medžioklės lapo – pateikė medžioklės lapÄ Nr. 16, kaip vėliau nustatyta - suklastotÄ , tai buvo medžioklės lapo kopija, medžiojo su ginklu, kuris buvo per mažos galios, turėjo naktinio matymo priedėlį, stirninÄ dorojo ne tam skirtoje vietoje. R. K. iÅ¡traukė smulkaus kalibro Å¡ovinius, todėl ir kilo abejonių, kad ginklui gali trukti džiaulių.

Automobilis buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros metu bagažinėje nebuvo įrengta daiktadėžė. R. K. vairuojamas automobilis buvo nufotografuotas reido metu. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno Valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 8-10), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti liudytojai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Liudytojai yra Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus vertina kaip patikimus R. K. įrodymus. Liudytojo A. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad jie yra pažįstami ir A.

P. davė R. K. palankius parodymus, kuriuos paneigia byloje esantys įrodymai. Dėl nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 8 dalyje (sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių). ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už medžiojimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . ANK 290 straipsnio 5 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijų taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.22.1 punktÄ , numatantį draudimÄ medžioti stirnas – graižtvinių ginklų Å¡oviniais, kurių kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1 000 džiaulių.

ANK 290 straipsnio 8 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 punktÄ , kuriame numatytas draudimas sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole buvo klaidingai nurodyta, kad savo veiksmais R. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijų taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.19 ir 58.20 punktÄ , kuriuose nustatyti draudimai medžioti kanopinius žvėris graižtvinių ginklų neekspansyviomis kulkomis (58.19 p.) ir medžioti briedžius ir elnius visų dydžių Å¡ratais bei grankulkėmis (58.20 p.), taigi akivaizdu, kad suraÅ¡ant protokolÄ buvo suklysta, todėl tai iÅ¡taisytina nurodant, kad savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijų taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.2, 58.22.1 punktus, nes administracinio nusižengimo protokole R.

K. nusižengimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse numatyto nusižengimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . 2019 m. rugpjūčio 6 d. R. K. neteisėtai sumedžioto stirnino faktÄ patvirtina įraÅ¡as, esantis nukopijuotame medžioklės lape Nr. 16 (t. 1, b. l. 45), kuriame nurodyta, kad 2019-08-06 jis medžiojo ir sumedžiojo stirninÄ . Byloje nustatyta, kad R. K. neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, Nr., kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių.

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti 2019-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3538)-IS1-6389 (kurioje nurodyta, kad 17 HMR Å¡ovinių iÅ¡Å¡autų kulkų vidutinė kinetinė energija lygi 371,2 J. IÅ¡matuoti, kokia iÅ¡Å¡autų kulkų energija 100 m atstumu nuo ginklo laibgalio nėra galimybės, tačiau galima teigti, kad energija bus mažesnė nei pradinė kinetinė, t. y. mažesnė nei 371,2 J). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

K. neigė kaltę dėl Å¡io nusižengimo, nurodydamas, kad jis stirninÄ sumedžiojo Å¡autuvu A884951, modelis C2 550 (308 kalibro), Å¡is Å¡autuvas liko bagažinėje specialioje daiktadėžėje, jo nepateikė pareigÅ«nams dėl įvykusios sumaiÅ¡ties. PareigÅ«nas T. J. liepė pateikti leidimus medžioklei ir Å¡autuvams ir jis pateikė leidimÄ vienam iÅ¡ turėtų Å¡autuvų – 17HMR ir medžiotojo bilietÄ . Leidimo antram Å¡autuvui nepateikė, nes niekas neprašė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

K. teiginiai atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. pareigÅ«nams pats parodė Å¡autuvÄ , kuriuo nuÅ¡ovė stirninÄ , apie jokį kitÄ Å¡autuvÄ nebuvo užsiminęs. VersijÄ apie tai, kad automobilio bagažinėje buvo įrengta daiktadėžė, kurioje neva įvykio metu buvo padėtas antras Å¡autuvas, R. K. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, pateikdamas 2019 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuota, jog automobilio bagažinėje pakėlus bagažinės guminį kilimėlį bei dugno dangtį matoma daiktadėžė.

Å iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ paneigia pareigÅ«nų T. K., T. G. ir D. J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. K. jiems nurodė, kad stirninÄ sumedžiojo su graižtviniu Å¡autuvu CZ 455 17HMR. Ä®vykio metu pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo R. K. automobilį - apžiÅ«ros metu bagažinėje nebuvo įrengta daiktadėžė. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. K. neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, Nr., kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtai sumedžioto stirnino gabenimo ir dorojimo). ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į Taisyklių 58.2.3 punktÄ , numatantį draudimÄ gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, Nr., kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių. Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas byloje aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. K. neteisėtai sumedžiojęs stirninÄ , neturėjo teisės jo gabenti ar doroti. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje (dėl naktinio matymo priedelio turėjimo).

ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Taisyklių 58.5.9 punktÄ , numatantį draudimÄ medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

IÅ¡ byloje esančių T. K. tarnybinio praneÅ¡imo bei atliktų tyrimo veiksmų, susijusių su 2019 m. rugpjiūčio 6 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) patikrinimu, chronologijų matyti, kad 2019-08-06 iÅ¡ R. K. buvo paimtas naktinio matymo priedėlis Genesys FS-22AG prie optinio taikiklio (t. 1, b. l. 4-7, 8-10). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino turėjęs naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio. IÅ¡ byloje esančios 2019-12-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3538)-IS1-6389 nustatyta, kad tirti pateiktÄ pramoninės gamybos naktinio matymo monokuliarÄ GeneSys FS-22 PG Nr. 100454, pritvirtinus pateiktos jungties – tvirtinimo žiedo pagalba prie tirti pateikto .17 kal.

Å¡autuvo CZ 455 Nr. optinio taikiklio, gaunamas naktinio matymo taikiklis (t. 1, b. l. 42-44). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. K. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, kurį, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, turėti draudžiama. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje (dėl buvimo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape apie šį medžiotojÄ ).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis buvo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape apie šį medžiotojÄ , tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 p. ANK 290 straipsnio 8 dalyje dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktÄ , numatantį draudimÄ bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d.

įsakymo Nr. D1-81 „Dėl medžioklės dokumentų formų patvirtinimo 4.1 punktas nustato, kad profesionalios medžioklės plotų vienetuose naudojami medžioklės lapų blankai gaminami Lietuvos Respublikos saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos įstatymo nustatyta tvarka ant A4 formato 210 mm x 297 mm) vienpusio blanko pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ medžioklės lapo privalomÄ jÄ formÄ . Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 191 punktas nustato, kad medžioklės lapai turi bÅ«ti įregistruoti ir pažymėti Medžioklės taisyklių 8 priede nurodyta tvarka.

Medžioklės taisyklių 8 priedo 2 punktas nustato, kad medžioklės plotų naudotojas pagal medžioklės lapo pavyzdinę formÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 81 „Dėl medžioklės dokumentų formų patvirtinimo“, atsispausdina reikalingÄ medžioklės lapų kiekį, sunumeruoja juos eilės tvarka, pažymi kiekvienÄ medžioklės lapÄ medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo ir turi antspaudÄ ) ir tiesiogiai atvykęs pateikia juos A.

R. nurodytu bÅ«du paruoÅ¡ti ir į AAD dėl įregistravimo kreiptis vienÄ kartÄ dėl visam medžioklės sezonui reikalingų medžioklės lapų įregistravimo. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 8 priedo 3 punktas nustato, kad AAD darbuotojas tÄ pačiÄ darbo dienÄ medžioklės plotų naudotojo pateiktus medžioklės lapus įregistruoja Medžioklės lapų registre, nurodydamas medžioklės lapų registravimo datÄ , medžioklės plotų naudotojo pavadinimÄ , registruojamų medžioklės lapų kiekį, jų numerius ir pažymi kiekvienÄ medžioklės lapÄ specialiu spaudu, kuriame yra įraÅ¡as „Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Medžioklės lapas įregistruotas“, ir grÄ Å¾ina juos medžioklės plotų naudotojui. Medžioklės taisyklių 20 punkte numato, kad jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iÅ¡ Medžioklės taisyklių 19.1-19.4 papunkčiuose nurodytų duomenų arba jei medžioklės lapas nėra įregistruotas ar pažymėtas Medžioklės taisyklių 8 priede nustatyta tvarka, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį medžioklės lapÄ , neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę.

Duomenis medžioklės lape raÅ¡o medžioklės plotų vieneto naudotojas (juridinio asmens atveju juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), iÅ¡duodantis medžioklės lapÄ , arba atitinkamo AAD įgaliotas darbuotojas, kai medžioklės lapai, vadovaujantis Medžiojamųjų gyvÅ«nų gausos reguliavimo teritorijoje, kuriose medžioti draudžiama, tvarkos apraÅ¡u, iÅ¡duodami asmenims, vykdysiantiems medžiojamųjų gyvÅ«nų gausos reguliavimo priemones teritorijose, kuriose medžioti draudžiama.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1802 (19) (t. 1, b. l. 61-66) išvadų matyti, kad Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapo Nr. 16 viršutiniame dešiniajame kampe esantis tamsiai mėlynos spalvos atspaudas „Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Medžioklės lapas įregistruotas“, medžioklės lapo antraštės srityje esantis mėlynos spalvos atspaudas „Lietuvos Respublika * Marijampolė * Medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) nėra originalas, atspausdintas antspaudo kliše, o yra kopija, išspausdintas spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu ar daugiafunkciniu spalviniu lazeriniu įrenginiu).

Medžioklės lapo numerį nurodantys, rankraÅ¡tinių įrašų formÄ turintys du skaitmeniniai įraÅ¡ai „16“ nėra raÅ¡ymo priemone paraÅ¡yti originalai, o yra kopijos, iÅ¡spausdintos spalvinio elektrofotografinio spausdinimo bÅ«du (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu ar daugiafunkciniu spalviniu lazeriniu įrenginiu). Kiti medžioklės lapo Nr. 16 antraÅ¡tės įraÅ¡ai bei žemiau esančios lentelės grafose „Eil. Nr.“, „Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė“, „Medžiotojo bilieto Nr.“, „medžiotojo paraÅ¡as“, „Medžioklės metu sumedžiota“ ir 2-oje lapo pusėje trečioje iÅ¡ eilės lentelėje esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra originalÅ«s, t. y. jie paraÅ¡yti raÅ¡ymo priemone.

IÅ¡ byloje esančio 2020-06-29 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimo nustatyta, kad prokurorė, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 216 str., nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00560-19, kuris buvo pradėtas pagal BK 300 str. 1 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad nors A. P. pažeidė įstatyme numatytÄ tvarkÄ , suklastojo (atÅ¡viesdamas) ir pateikė suklastotÄ medžioklės lapÄ Nr. 16 pareigÅ«nams, tačiau duomenų, kad dėl Å¡ios veikos bÅ«tų pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės, ar sukelti reikÅ¡mingi padariniai nėra, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. P., bÅ«damas medžioklės vadovu, pareigÅ«nams pateikė medžioklės lapÄ Nr. 16, kuris buvo suklastotas (atÅ¡viestas), todėl negaliojantis. Nagrinėjamu atveju R. K. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėties, kadangi jis nebuvo atsakingas už medžioklės lapo autentiÅ¡kumÄ ir neturėjo pareigos tikrinti medžioklės lapo originalumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byla dalyje dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, nutrauktina nesant R.

K. veiksmuose nusižengimo sudėties. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje (dėl stirnino dorojimo ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje). R. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 6 d. R. K. kartu su A. P. dorojo stirninÄ ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tuo savo veiksmais pažeidė Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų 28 p. ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus.

Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 485/550 (suvestinė redakcija nuo 2019-02-22) 28 punktas numato, kad jeigu sumedžiotų stambiųjų medžiojamųjų gyvÅ«nų (įskaitant sumedžiotus elninius gyvÅ«nus, kuriems sumedžiojimo ar radimo vietoje buvo nuleistas kraujas, paÅ¡alintas skrandis, žarnos ir kiti vidaus organai) mėsÄ ketinama naudoti savo reikmėms, Å¡ie gyvÅ«nai turi bÅ«ti apdorojami aikÅ¡telėje arba apdorojimo patalpoje, atskiriant maistui, trofėjams, iÅ¡kamÅ¡oms ar kitokiam perdirbimui nenaudojamas dalis ir sumetant jas į gyvÅ«ninių atliekų duobę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sumedžiotų elninių gyvÅ«nų sumedžiojimo ar radimo vieta yra sunkiai prieinamoje vietovėje (pvz., pelkėje), iÅ¡ kurios neįmanoma paimti nepadalinto sumedžioto elninio gyvÅ«no kÅ«no (tokiu atveju skerdenų dalijimas, trofėjų ir kitų numatomų perdirbti dalių atskyrimas gali bÅ«ti atliekami elninių gyvÅ«nų sumedžiojimo ar radimo vietoje).

IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų T. K., A. G. ir D. J. parodymų nustatyta, kad apklausiant R. K., jis nurodė, kad sumedžiotÄ stirninÄ dorojo ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje. Pažymėtina, jog R. K. savo pirminiame paaiÅ¡kinime (t. 1, b. l.

22) buvo nurodęs, kad sumedžiojus stirninÄ , jį nulupo miÅ¡ke, analogiÅ¡kai savo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė ir A. P. (t. 1, b. l. 21), tačiau vėliau nusižengimų tyrimo metu R. K. pateikė kitÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad stirninÄ dorojo pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje (t. 1, b. l. 69). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.13 punkte numatyta medžioklės vadovo pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų.

Taigi nors R. K. dorojo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ne pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, tačiau pagal aukščiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ jis neturėjo pareigos užtikrinti Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimus, nes tokiÄ pareigÄ turėjo medžioklės vadovas A. P.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byla dalyje dėl Å¡io nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina nesant R. K. veiksmuose nusižengimo sudėties. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, laiko įrodytu, kad R.

K., Kauno rajone medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) naudojamame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, medžiojo kanopinius žvėris Å¡oviniais, neturinčiais bÅ«tinos Å¡audmens energijos, tai yra sumedžiojo stirninÄ su graižtviniu Å¡autuvu CZ455 17HMR, Nr., kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių, R. K. kartu su A. P. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) naudojamame (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete gabeno automobiliu Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir dorojo R. K. neteisėtai sumedžiotÄ suaugusį stirninÄ , bei R. K. medžioklės ploto vienete turėjo naktinio matymo priedėlį Genesys FS-22AG prie optinio taikiklio, kurį turėti draudžiama, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 8 dalyje, todėl baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nusižengimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje – turėjo naktinio matymo priedelį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 290 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų.

Minėto straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ . Transporto priemonė, kuria buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas stirninas, automobilis Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso R.

K., o yra A. K. nuosavybė ir sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali bÅ«ti konfiskuota tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms. IÅ¡ teismo posėdyje apklausto A. K. parodymų nustatyta, kad jis leido R. K. naudotis automobiliu darbo reikalais, apie tai, kad jis naudos jo automobilį medžiodamas, nežinojo. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas A. K. bÅ«tų perdavęs automobilį naudotis R. K. žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir taip sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingiems visuomenės interesams, nėra, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ , R. K. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 290 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 8 dalies sankcijose, su teisės medžioti atėmimu ir su iÅ¡ R. K. paimtų daiktų: graižtvinio Å¡autuvo CZ455 17HMR, Nr., optinio taikiklio Edenberg GMBH, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio GeneSys FS-22 PG Nr. 100454 su paÅ¡vietėju L174300, 4 Å¡ovinių 17HMR, diržo, Å¡ovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, 2 žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos, konfiskavimu (ANK 25 straipsnis, 28 straipsnis, 29 straipsnis).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos žalos aplinkai paskaičiavimo (t. 1, b. l. 151) matyti, kad dėl R. K. kaltų veiksmų – neteisėtai sumedžioto stirnos patino - padaryta žala aplinkai – 1713,90 Eur, kuriÄ R. K., vadovaujantis ANK 636 straipsnio 5 dalimi, įpareigotinas atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 290 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje, ir: - už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje (stirnino sumedžiojimÄ su graižtviniu Å¡autuvu, kurio kulkos energija 100 metrų atstumu yra mažesnė kaip 1000 džiaulių), skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams, su iÅ¡ R.

K. paimtų daiktų: graižtvinio Å¡autuvo (CZ455 17HMR, Nr.), optinio taikiklio (Edenberg GMBH), naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio (GeneSys FS-22 PG Nr. 100454) su paÅ¡vietėju (L174300), 4 Å¡oviniais (17HMR), diržo, Å¡ovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, 2 žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos konfiskavimu; - už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje (stirnino neteisėtÄ sumedžiojimÄ ), skirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams, su iÅ¡ R.

K. paimtų daiktų: graižtvinio Å¡autuvo (CZ455 17HMR, Nr.), optinio taikiklio (Edenberg GMBH), naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio (GeneSys FS-22 PG Nr.100454) su paÅ¡vietėju (L174300), 4 Å¡oviniais (17HMR), diržo, Å¡ovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, 2 žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos konfiskavimu; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėtai sumedžioto stirnino gabenimo ir dorojimo), skirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje (dėl naktinio matymo priedelio turėjimo), skirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams, su iÅ¡ R. K. paimtų daiktų: graižtvinio Å¡autuvo CZ455 17HMR, Nr., optinio taikiklio Edenberg GMBH, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio GeneSys FS-22 PG Nr. 100454 su paÅ¡vietėju L174300, 4 Å¡ovinių 17HMR, diržo, Å¡ovinių dėtuvės, medžiaginio dėklo, 2 žiedų, skirtų naktinio matymo priedėliui, gumos konfiskavimu.

IÅ¡ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės naudai priteisti 1713,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trylika eurų 90 centų) turtinei žalai atlyginti, pervedant pinigus į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, į. k. 304766622, sÄ skaitÄ Luminor banke, sÄ skaitos Nr. LT19 4010 0510 0425 0885. Administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį (dėl buvimo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape apie šį medžiotojÄ ) nutraukti nesant R.

K. veiksmuose nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalį (dėl Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų pažeidimo) nutraukti nesant R. K. veiksmuose nusižengimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20109958767.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Larisa Tamulionienė