75fcfcde-b45c-460c-be66-409ca2c5f0bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-99/2014                           2KT-100/2014                           2KT-101/2014Procesinio sprendimo kategorija 98.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo J. G. pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. 2-882-173/2014; 2-883-413/2014 ir 2-30-259/2014 nagrinėjimo, n u s t a t ė:

Siekiant iÅ¡spręsti Kauno apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ , Kauno apygardos teismas perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui: civilinę bylÄ Nr. 2-882-173/2014 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB ,,Adagrus” ir BUAB ,,Torlina” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (bylÄ nagrinėjantis teisėjas L. J.); civilinę bylÄ Nr. 2-883-413/2014 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB ,,Adagrus”, V. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (bylÄ nagrinėjantis teisėjas G.

K.); civilinę bylÄ Nr. 2-30-259/2014 pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., trečiasis asmuo BUAB ,,Adagrus”, dėl piniginių lėšų priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nesudarytais (bylÄ nagrinėjantis teisėjas A. Ž.).Nustatyta, jog J. G. 2014 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ nuo civilinių bylų Nr. 2-882-173/2014; 2-883-413/2014 ir 2-30-259/2014 nagrinėjimo visiems Kauno apygardos teismo teisėjams. Tenkinus jo praÅ¡ymÄ dėl nuÅ¡alinimo, J.

G. prašė perduoti bylas nagrinėti kitos apygardos teismui. J. G. teigimu, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-882-173/2014 teisėjas L. J. nesant tam jokio teisinio pagrindo neskundžiamos protokolinės nutarties pagrindu iÅ¡ FNTT iÅ¡reikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 20-2-00435-08. 2014 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-882-173/2014, advokatas A. G. informavo teismÄ apie tai, kad jis susipažino su prie bylos prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir raÅ¡tu paprašė iÅ¡ jos į civilinę bylÄ nukopijuoti ir prijungti eilę ikiteisminio tyrimo procesinių dokumentų.

Byloje buvo iÅ¡keltas klausimas dėl galimybės Å¡alims susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir tokio praÅ¡ymo teisėtumu, po ko paaiÅ¡kėjo, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas neteisėtai leido susipažinti su nevieÅ¡a ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidimÄ pasiraÅ¡ydamas atgaline data.Civilinę bylÄ Nr. 2-883-413/2014 nagrinėjantis teisėjas G. K., nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-862-510/2012, kurioje taip pat kaip Å¡alys dalyvavo J. G. ir BUAB „Adagrus“, buvo nuÅ¡alintas kaip keliantis abejonių dėl nepriklausomumo ir objektyvumo.

Nepaisant to, civilinė byla 2-883-413/2014, kurioje Å¡alimi yra J. G., pavesta nagrinėti tam pačiam teisėjui.Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30-259/2014, prieÅ¡ bylÄ perduodant teisėjui A. Ž., buvo sustabdyta 2009 m. vasario 4 d. nutartimi kol bus užbaigti ikiteisminiai tyrimai Nr. 20-2-00435-08 ir Nr. 20-1-00841-08. Nors bylos sustabdymo pagrindai ir neiÅ¡nyko, tačiau perdavus bylÄ teisėjui A. Ž., Å¡is jÄ nedelsiant atnaujino. PareiÅ¡kėjo manymu, tokie neteisėti teisėjo veiksmai akivaizdžiai užkerta keliÄ teisingam bylos nagrinėjimui.

J. G. taip pat nurodė, jog Kauno apygardos teismo pirmininkas, kaip ir Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, savo neveikimu sudarė tokias sÄ lygas, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga galėtų susipažinti tokios teisės neturintis asmuo. Be to, dar 2012 metais Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2A-492/2012 ir jÄ grÄ Å¾inus Kauno apygardos teismui, bei pareiÅ¡kėjui nuvykus pasiimti jam skirtų procesinių dokumentų, kuriuos pateikė apeliaciniam teismui V. I., ir vykdomojo raÅ¡to, paaiÅ¡kėjo, kad byloje prijungtų dokumentų nėra.

PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡ių aplinkybių visuma įrodo, kad Kauno apygardos teisme ieÅ¡kovo inicijuotos civilinės bylos nebus iÅ¡nagrinėtos teisėtai ir teisingai, dėl ko yra pagrindas jas perduoti nagrinėti kitos apygardos teismui. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 3 p.).

Visų apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjų nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.). Teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima teisę į teisingÄ teismo procesÄ . Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-675/2007, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2012).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju.

Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo.

PrieÅ¡ingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teisingumÄ vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylÄ , arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo.

Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Esant absoliučių nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 64 str., 66 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas J. G. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pateikė visiems Kauno apygardos teismo teisėjams, kadangi teigia, jog aptarta situacija civilinėse bylose Nr. 2-882-173/2014; Nr. 2-883-413/2014 ir Nr. 2-30-259/2014, rodo viso teismo pozicijÄ - priimti iÅ¡imtinai J. G. oponentams priimtinus procesinius sprendimus. PareiÅ¡kėjo manymu, rodoma tolerancija nurodytas civilines bylas nagrinėjančių teisėjų neteisėtiems procesiniams veiksmams, leidžia abejoti, ar bylos bus tinkamai iÅ¡nagrinėtos Kauno apygardos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nuomone, iÅ¡vardinti pagrindai nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti nuo civilinių bylų Nr. 2-882-173/2014; Nr. 2-883-413/2014 ir Nr. 2-30-259/2014 nagrinėjimo visus Kauno apygardos teismo teisėjus. J. G. teiginius apie dėl jo inicijuotose civilinėse bylose atsakovams rodomÄ palankumÄ , grindžia iÅ¡imtinai procesiniais pagrindais, t. y. mano, jog teismas priima tik atsakovams palankius procesinius sprendimus. J. G., praÅ¡o nuÅ¡alinti civilinę bylÄ Nr. 2-30-259/2014 nagrinėjantį teisėjÄ ir kartu visÄ Kauno apygardos teismÄ nuo nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo tuo pagrindu, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas, J.

G. teigimu, nepaisydamas to, jog neiÅ¡nyko privalomi bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai, atnaujino bylos nagrinėjimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne inicijuoti teisėjo ar bylÄ nagrinėjančio teismo nuÅ¡alinimÄ , todėl praÅ¡ymas Kauno apygardos teismÄ nuÅ¡alinti nuo civilinės bylos Nr. 2-30-259/2014 nagrinėjimo netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog J. G., civilinę bylÄ Nr. 2-30-259/2014 nagrinėjančiam teisėjui A. Ž. jau buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ analogiÅ¡kais pagrindais (t. y. pareiÅ¡kėjo manymu, nesant pagrindo atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ ), kuris Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo netenkintas (civilinės bylos Nr. 2-30-259/2014, tomas 4, b. l. 159, 163-164). NuÅ¡alinimas nuo civilinės bylos Nr. 2-883-413/2014 nagrinėjimo grindžiamas ta aplinkybe, jog bylÄ pavesta nagrinėti teisėjui G.

K., kuris buvo nušalintas nuo civilinės bylos Nr. 2-2745-413/2011, kurioje bylos šalimi taip pat buvo J. G. ir BUAB „Adagrus“, nagrinėjimo, pasitvirtinus abejonėms dėl teisėjo nepriklausomumo. Lietuvos apeliacinis teismas susipažinęs tiek su civilinės bylos Nr. 2-883-413/2014, tiek ir su civilinės bylos Nr. 2-2745-413/2011, kurioje buvo tenkintas teisėjo G. K. nušalinimo prašymas, medžiaga, nustatė, jog civilinė byla Nr. 2-883-413/2014 pradėta pagal J. G., kaip BUAB „Adagrus“ kreditoriaus, neteisioginį ieškinį atskovei V.

I., kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2008 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Civilinė byla Nr. 2-2745-413/2011 buvo pradėta pagal ieÅ¡kovo BUAB „Adagrus“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas BUAB „Adagrus“ ieÅ¡kinio reikalavimus J. G. kildino iÅ¡ 2008 m. sausio 22 d. pasiraÅ¡ytos preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ (Nr. 2-2745-413/2011) buvo nustatyta, jog teisėjas G. K. nagrinėja civilinę bylÄ Nr. B2-96-413/2014 (2010 metų bylos Nr. B2-820-413/2010), dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Adagrus“.

Nurodytoje civilinėje byloje 2010 m. birželio 3 d. nutartimi buvo sprendžiamas J. G. praÅ¡ymas atsakovui bankrutuojančiai UAB „Adagrus“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį J. G. kildino ir iÅ¡ 2008 m. sausio 22 d. tarp Å¡alių sudarytos buto pirkimo-pardavimo preliminarios sutarties. Ä®vertinus, jog civilinę bylÄ Nr. 2-2745-413/2011 nagrinėjantis teisėjas jau yra pasisakęs dėl 2008 m. sausio 2 d. sutarties sudarymo fakto, J. G. abejonės dėl teisėjo galimai turimos iÅ¡ankstinės nuomonės sprendžiamu klausimu buvo paÅ¡alintos, teisėjÄ G.

K. 2011 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi nuÅ¡alinus nuo civilinės bylos Nr. 2-2745-413/2011 nagrinėjimo. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas teisėjui G. K. buvo tenkintas, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl galbÅ«t turimos teisėjo iÅ¡ankstinės nuomonės dėl sutarties sudarymo, turint omenyje, jog jis nagrinėjo klausimÄ , susijusį su 2008 m. sausio 22 d. sutarties galiojimu ir iÅ¡ jos Å¡alims iÅ¡plaukiančių pareigų, bet ne dėl to, jog teismas pripažino teisėjÄ G.

K. esant neobjektyvų ieÅ¡kovo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-883-413/2014 klausimai, kuriuos teisėjas G. K. galėjo nagrinėti kitose bylose, nevertinami, kitų pagrindų, dėl kurių galėtų kilti abejonės dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar jo paskyrimo nagrinėti bylÄ teisėtumo, nenurodyta, todėl praÅ¡ymas nuÅ¡alinti Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-883-413/2014 nagrinėjimo, netenkintinas. Vertinant argumentus, iÅ¡sakytus dėl teisėjo L.

J. ir visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-882-173/2014 nagrinėjimo, pažymėtina, jog jis grindžiamas tik tuo argumentu, jog teisėjas nesilaikydamas įstatymo reikalavimų, leido su prie civilinės bylos prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti prieÅ¡ingos Å¡alies atstovui, advokatui A. G., t. y. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas bylÄ nagrinėjančio teisėjo priimamais procesiniais sprendimais, kurie kaip minėta, nesudaro nuÅ¡alinimo pagrindo.

Nustatyta, jog Kauno apygardos teismui 2014 m. spalio 21 d. buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-2-00435-08 (civilinės bylos Nr. 2-882-173/2014, tomas 2, b. l. 11). 2014 m. spalio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu BUAB „Adagrus“ atstovas advokatas A. G. pateikė 2014 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymÄ prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius įrodymus (jie įvardinti 2014 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡yme), apie kuriuos jam tapo žinoma susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

J. G. teigimu, advokato praÅ¡ymas leisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga buvo gautas teisme tik 2014 m. spalio 24 d., o teisėjas rezoliucijÄ , leidžiančiÄ susipažinti su bylos medžiaga, pasirašė tik 2014 m. spalio 30 d. (civilinės bylos Nr. 2-882-173/2014, tomas 2, b. l. 77), t. y. po to, kai Å¡alis jau realiai buvo susipažinusi su bylos medžiaga. Å ie nuÅ¡alinimo pagrindai, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės vertinimu, nėra pagrįsti, todėl jų pagrindu nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.

Atkreipiamas dėmesys, jog advokatas A. G. praÅ¡ymÄ prijungti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos tam tikrus duomenis parengė jau 2014 m. rugsėjo 29 d., nors ikiteisminio tyrimo medžiaga teismui buvo persiųsta tik 2014 m. spalio 20 d., todėl įvertinus tiek ikiteisminio tyrimo medžiagos gavimo teisme datÄ , tiek tai, jog advokatas yra BUAB „Adagrus“ atstovas, manytina, jog jis galėjo su ikiteisminio tyrimo, kuriame dalyvauja ir įmonė, medžiaga susipažinti ir ikiteisminio tyrimo institucijos leidimu ir po to parengti 2014 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymÄ teismui.2014 m. spalio 20 d. ikiteismino tyrimo medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos teismui, todėl 2014 m. spalio 24 d. advokatas A.

G. kreipėsi su praÅ¡ymu leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga civilinę bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas 2014 m. spalio 30 d., tačiau jo teisinis įvertinimas, sprendžiant Kauno apygardos teismo nuÅ¡alinimo pagrįstumo klausimÄ , neatliekamas. IÅ¡dėstytos aplinkybės, Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, neįrodo nei teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi, nei prieÅ¡ingÄ , nei pareiÅ¡kėjas, suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčių asmenų interesų protegavimÄ , nei kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog yra pagrindai visam Kauno apygardos teismui nuÅ¡alinti nuo civilinių bylų nagrinėjimo, egzistavimo.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybės, dėl kurių jis nepasitiki visais Kauno apygardos teismo teisėjais, nustatyta, jog jos grindžiamos tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, kuria remiantis nėra pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kime dėstomos aplinkybės, dėl Kauno apygardos teismo darbuotojų netinkamų pareigų atlikimo, nesudaro pagrindo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui reikÅ¡ti (CPK 65 str. ir 66 str.), todėl jos nevertinamos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinės bylos Nr. 2-882-173/2014;

Nr. 2-883-413/2014 ir Nr. 2-30-259/2014 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Todėl nėra pagrindo tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų ir perduoti civilines bylas nagrinėti kitos apygardos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo J. G. pareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. 2-882-173/2014;

Nr. 2-883-413/2014 ir Nr. 2-30-259/2014 nagrinėjimo. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                       Egidija Tamošiūnienė