75fbc0a7-a686-46bd-aebc-bd9ab97ba547 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-707/2011Teisėjas Pavel Borkovski                                                   Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00612-2011-0                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;                                                                                          1.2.26.2.1.V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A SN U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Stasio Punio, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,gynėjai advokatei Renatai Narbutienei,nuteistajam K.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį be teismo arba bausmę vykdančios institucijos žinios bausmės atlikimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, besirÅ«pinančiose neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.                                                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

K. G. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 15 d., apie 4.50 val., Mindaugo g. 13, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡spardė prie Baltarusijos ambasados tvoros stovėjusias gedulo žvakutes, skirtas teroro aukoms atminti, tokiu įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistasis nurodo, jog eidamas namo iÅ¡ pasilinksminimo vietos, jis buvo neblaivus, Mindaugo gatvėje pastebėjo ant Å¡aligatvio stovinčias žvakutes, tačiau nepastebėjo gėlių bei vainikų, taip pat nepastebėjo prie kokio pastato buvo padėtos žvakutės. Eidamas pro Å¡alį, kelias iÅ¡ stovinčių žvakučių dėl neatsargumo paspyrė, dėl to jos sudužo.

Paėjus gatve toliau, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Aplinkybę, jog pastatas, prie kurio buvo žvakutės, yra Baltarusijos Respublikos ambasada, suprato tik tuo metu, kai buvo sodinamas į policijos automobilį.Apeliantas aiÅ¡kina, kad tyrėjui bei teismui nurodė kitokias įvykio aplinkybes, nei nurodytos apeliaciniame skunde, kadangi nuo įvykio iki teismo buvo praėjusios tik aÅ¡tuonios valandos, sulaikymo metu apeliantas buvo neblaivus. Dėl Å¡ių aplinkybių jis galėjo netinkamai suvokti susidariusiÄ situacijÄ , duoti tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus.K.

G. teigia, kad tiek jį apklaususios tyrėjos, tiek teisėjo užduodami klausimai buvo tendencingi. Nuteistasis aiÅ¡kina, jog pirmosios instancijos teisme jis iÅ¡ esmės neigė savo kaltę, tačiau jam buvo užduoti atsakymÄ menantys klausimai ir tik atsakymų į Å¡iuos klausimus pagrindu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, nagrinėjamu atveju, dėl trijų žvakučių neatsargaus parvertimo ir sudaužymo, niekas nebuvo Å¡okiruotas ar pažemintas, nebuvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, sutrikdyta įmonių ar įstaigų veikla, nebuvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ar kita.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo veiksmų mÄ sto, t. y. buvo nuverstos tik trys žvakutės, nors prie ambasados jų stovėjo daug. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nuteistojo veiksmai turėjo bÅ«ti vertinami kaip mažareikÅ¡miai.Apelianto nuomone, tam, kad jo veiksmai bÅ«tų pripažinti nusikalstamais, jie turėjo bÅ«ti nevienkartiniai, besitęsiantys ilgÄ laiko tarpÄ . Jis yra įsitikinęs, jog jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami nei kaip įžūlÅ«s, nei kaip vandaliÅ¡ki. Taip pat jis yra įsitikinęs, kad savo veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė grasinimų ar patyčių.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sÄ lyga taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra veiksmų padarymas tiesiogine tyčia.

K. G. dar kartÄ pažymi, jog žvakutes nuvertė netyčia, jis neturėjo tikslo padaryti žalos, paniekinti ar iÅ¡reikÅ¡ti nepagarbÄ kitiems asmenims. Nuteistasis tvirtina, jog aplinkybę, kad tyčinės veikos požymių jo veiksmuose nebuvo, patvirtina ir tai, kad sulaikomas jis nesiprieÅ¡ino, nebandė iÅ¡vengti sulaikymo, nesielgė chuliganiÅ¡kai.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis K.

G. parodė, jog jis ėjo iÅ¡ klubo Mindaugo gatve, jam tiesiog pasimaišė žvakutės ir jis jas nuspyrė. Dėl tokių veiksmų nuteistasis labai gailėjosi. Nuteistasis teigė, jog įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, tačiau viskÄ atsimena. Paklaustas teisėjo ar matė stovinčias žvakutes ir ar žinojo, kodėl jos ten stovėjo. K. G. paaiÅ¡kino, kad suvokė, kodėl žvakutės ten stovėjo. Be to, jis nurodė, kad galutinai suvokė, jog žvakutės stovi prie Baltarusijos Respublikos ambasados, kai buvo įsodintas į policijos automobilį.

Pats nuteistasis savo veiksmus vertino kaip vandaliÅ¡kus (b. l. 42-43).Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ K. G. nurodė, jog jis suvokė, kad žvakutės buvo uždegtos teroro akto aukoms atminti. Šį faktÄ suvokė, kadangi domisi politika ir seka įvykius. Kodėl nuspyrė žvakutes paaiÅ¡kinti negali (b. l. 23-24).Aptarti nuteistojo parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis žinojo, dėl kokios priežasties degė žvakutės, jas nuspyrė be jokios priežasties. Aplinkybę, kad nuteistasis tyčia kliudė prie ambasados stovinčias žvakes patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as.Apeliacinės instancijos teisme peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti įvykiai, vykę prie Baltarusijos Respublikos ambasados, esančios Mindaugo g. 13, Vilniuje, nuo 2011 m. balandžio  15 d., 04.50 val., iki 2011 m. balandžio 15 d., 05.10 val., matyti, jog Mindaugo gatve eina du jaunuoliai, jie eina Å¡aligatvio viduriu, staiga vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris eina arčiau sienos, pajuda sienos link ir kažkÄ paspiria, abu jaunuoliai nueina toliau, o paskui juos nubėga policijos pareigÅ«nas.

Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog asmuo, eidamas gatve, ne netyčia už kažko užkliūna, o atlieka valinius veiksmus, t. y. pajuda prie sienos ir spiria. Pastebėtina ir tai, kad šaligatvis yra platus, asmuo einantis arčiau sienos nesusvyruoja, neužkliūna, nepraranda pusiausvyros, o žengia kelis žingsnius link sienos, spiria, grįžta prie kito asmens ir nueina toliau. Šiame vaizdo įraše užfiksuoti įvykiai atitinka nuteistojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei pirmosios instancijos teismui.

Tuo pačiu Å¡is vaizdo įraÅ¡as paneigia nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ versijÄ dėl netyčinių veiksmų, atsitiktinio žvakių kliudymo. Taip pat, vertinant vaizdo įraÅ¡Ä , nuteistojo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei pirmosios instancijos teismui duotus parodymus, konstatuotina, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad K. G. galėjo save apkalbėti. Nuteistojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, gana detalÅ«s, jis pats nurodė, jog neblaivumas netrukdė jam suvokti visos situacijos („Buvau iÅ¡gėręs, bet viskÄ atsimenu“ (b. l. 42)), be to, jo paaiÅ¡kinimai atitinka įvykius, užfiksuotus vaizdo įraÅ¡e.Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog K.

G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. nuteistasis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Aplinkybė, kad apeliantas nesiprieÅ¡ino sulaikomas, nebėgo, nei patvirtina, nei paneigia tiesioginės tyčios jo veiksmuose buvimo.IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, jog teisėjas nuteistajam iÅ¡ tikrųjų uždavė ir atsakymÄ menančių klausimų, tačiau Å¡ie klausimai buvo užduoti tuo metu, kai nuteistasis jau buvo davęs parodymus apie visas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad atsakymus menantys klausimai buvo daugiau susiję su nuteistojo savo paties veiksmų vertinimu. Kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo užduotus atsakymus menančius klausimus nuteistajam, mano, kad nuteistojo pateikti atsakymai į Å¡iuos klausimus neturėjo esminės reikÅ¡mės jo kaltės nustatymui.Nuteistajam nebuvo inkriminuota, kad jis vieÅ¡oje vietoje grasinimais ar patyčiomis pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taigi, dėl grasinimų bei patyčių apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad įžūliems veiksmams, paprastai, priskiriamas fizinio smurto panaudojimas, akiplėšiÅ¡kas kaltininko nesiskaitymas su visuomenėje priimtomis elgesio normomis.

Å iuo atveju, K. G. veiksmai, gedulo žvakučių stovėjusių prie Baltarusijos ambasados nuspyrimas, vertintini kaip įžūlÅ«s. IÅ¡ paties nuteistojo paaiÅ¡kinimo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei pirmosios instancijos teismui matyti, jog jis žinojo, kodėl toje vietoje stovėjo gedulo žvakutės (kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis net nurodė, kad apie Baltarusijos Respublikoje vykusius įvykius žinojo, nes domisi politika ir stebi situacijÄ ). Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo amžius bei iÅ¡silavinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net ir tiksliai nežinodamas dėl kokios priežasties (Baltarusijos Respublikoje žuvusių asmenų pagerbimas) ant Å¡aligatvio buvo uždegtos gedulo žvakutės, jis visgi turėjo suvokti ir suvokė, kad jos simbolizuoja gedulÄ , iÅ¡reiÅ¡kia pagarbÄ , užuojautÄ asmenims, kurie dėl tam tikrų įvykių nukentėjo.

Taigi, gedulo žvakučių nuspyrimas rodo, jog nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ nukentėjusiųjų asmenų atminimui, taip pat asmenims, kurie tokiÄ pagarbÄ iÅ¡reiÅ¡kė, uždegdami gedulo žvakutes. Toks elgesys yra akivaizdžiai netoleruotinas, prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms dorovės normoms, jas niekina. VandaliÅ¡kas elgesys siejamas su materialinių vertybių iÅ¡niekinimu bei sveikatos sužalojimu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog joks sveikatos sužalojimas nebuvo padarytas, tačiau konkretÅ«s veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip vandaliÅ¡ki ir konstatavus, kad buvo iÅ¡niekintos materialinės vertybės. Dėl K.

G. veiksmų buvo iÅ¡vartytos gedulo žvakės, kurios iÅ¡reiÅ¡kė pagarbÄ Å¾uvusiesiems bei jų artimiesiems, tokie nuteistojo veiksmai vertintini kaip vandaliÅ¡ki, kadangi jie buvo nukreipti į materialias vertybes, simbolizuojančias gedulo sumenkinimÄ , Å¡ių vertybių nepaisymÄ . Pastebėtina ir tai, kad pats nuteistasis savo veiksmus pirmosios instancijos teisme įvardino kaip vandaliÅ¡kus. Teismas konstatuoja, jog nuteistojo nusikalstama veika negali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-568/2007, 2K–133/2011).

Nagrinėjamu atveju, K. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. yra numatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Esant tokioms aplinkybėms K. G. padaryta nusikalstama veika negali bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me, nes Lietuvos Respublikos BK    284 str. nustato ne tik nusikaltimo, bet ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Kita vertus, nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistojo veiksmai gali bÅ«ti vertintini kaip mažareikÅ¡miai ir atsižvelgus į nusikaltimo dalykÄ (gedulo žvakutės turi ne tik materialinę vertę, bet yra ir pagarbos bei užuojautos simboliai, o pagarba, užuojauta kitam žmogui yra visuotinai pripažintos vertybės ne vienoje valstybėje, tame tarpe ir Lietuvoje).

Kiti nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos požymiai (nei atskirai, nei jų visuma) taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nusikalstama veika turėtų bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, kad vertinant ar buvo sukelti įstatyme numatyti padariniai bÅ«tina įvertinti, kokia buvo aplinkinių reakcija, nukentėjusiųjų skaičių, neteisėtų veiksmų trukmę. Pažymėtina, jog visų pirma, į neteisėtus nuteistojo veiksmus sureagavo saugantis ambasadÄ pareigÅ«nas, be to, nuteistojo veiksmai sukėlė atgarsį visuomenėje, buvo apraÅ¡inėjami visuomenės informavimo priemonėse, taigi neteisėtų veiksmų pasekmės yra akivaizdžios.

Aplinkybė, kad tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų asmenų nebuvo, nėra pagrindas konstatuoti, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Nuteistojo veiksmų intensyvumas (vienas spyris į gedulo žvakutes), įvertinus Å¡io veiksmo pasekmes, atgarsį visuomenėje, taip pat nėra pagrindas teigti, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, sutikti su apelianto teiginiu, kad jo padaryti veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikaltimas, nėra pagrindo.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administracinė atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda tada, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nedidelis chuliganizmas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir žmonių rimtį.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Byloje nustatyta, kad nuteistasis K. G. elgėsi įžūliai ir vandaliÅ¡kai, kas jau yra aptarta virÅ¡uje. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuoti, kad K. G. padaryta veika neatitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo K. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                   Stasys Punys                                                                                                RyÅ¡ardas Skirtunas