75fb807d-eb6c-4ee4-9df0-228e27a92c3d · Kauno apygardos teismas

                                                         Pranešėja Regina Majauskienė                                     Byla Nr.1A-807-120/2012Teisėjas Giedrius Endriukaitis                                          Proceso Nr.1-24-1-00005-2011-7                                                                                    Procesinio sprendimo                                                                                     kategorija: 2.4.6                                                                                                                               (S)                                                                                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS                             N    U    T    A    R    T    I    S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  Kaunas                                                                                     2012 m. gruodžio 21 d.

                Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui J. A., nuteistajam L. P., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, nuteistajam M. L., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam G. P., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusio A.

P. atstovei advokatei Vidai Kisielienei, nukentėjusiam K. V., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. P. gynėjo advokato Romo Aikevičiaus ir nuteistųjų M. L. bei G. P. apeliacinius skundus dėl 2012 m. liepos 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:             L. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubaustas 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;                          M.

L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubaustas 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme;                          G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubaustas 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.                          Nukentėjusiojo A. P., civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir jo naudai priteista: - iÅ¡ L.

P. 17 Lt (septyniolika litų) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Lt (keturistūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo;             - iš L. P., M. L. ir G. P. solidariai priteista 4383,07 Lt (keturi tūkstančiai tryss šimtai aštuoniasdešimt trys litai 7 ct) proceso išlaidų atlyginimo.             Nukentėjusiojo A. P. civiliniai ieškiniai M. L. ir G. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.             Nukentėjusiojo K.

V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir jo naudai priteista:             - iÅ¡ L. P. 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) litų turtinės žalos atlyginimo, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo;             - iÅ¡ L. P., M. L. ir G. P. solidariai 500 Lt (penki Å¡imtai litų) proceso iÅ¡laidų atlyginimo.             Nukentėjusiojo K. V. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo M.

L. ir G. P. atmestas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                                n u s t a t ė :              L. P., M. L. ir G. P. pagal BK 294 str. 2 d. nuteisti už tai, kad 2011 m. sausio 1 d. apie 23.30 val. Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė L.

P. ir jo brolio M. P. tariamÄ teisę – reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo K. V. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ dėl (ginčijamo ar pripažįstamo) automobilio BMW 52, valst. R. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, neteisėtai atėmė laisvę ir padarė nukentėjusiajam K. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. ties garažais, esančiais Archyvo gatvėje, Kaune, M. L. ir G. P. panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. V. atžvilgiu, t.y. M. L. sugriebus nukentėjusiajam už galvos ir jÄ palenkus, bei M.

L. kartu su G. P. sudavus rankomis nukentėjusiajam ne mažiau septynis smÅ«gius į virÅ¡ugalvį bei galvos sritį, vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ ir du smÅ«gius į kairę rankÄ , taip padarant nukentėjusiajam K. V. galvos sumuÅ¡imÄ su iÅ¡sivysčiusiu galvos smegenų sukrėtimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , M. L. paėmus K. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-J150“, IMEI(duomenys neskelbtini), 50 litų vertės, kartu su jame buvusia UAB „Bitė“ SIM kortele „Labas“, kurios Nr.(duomenys neskelbtini), 6 litų vertės, po to smurto įtakoje M.

L. ir G. P. įsodinus nukentėjusįjį į M. P. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 3 valandas vežiojo nukentėjusįjį Kauno miesto gatvėmis, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiojo K. V. laisvę, bei M. L. liepus privertė nupirkti kavos ir užpilti į L. P. vairuojamÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalų, viso už 30 litų;             tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , L. P., M. L. ir G. P. 2011 m. sausio 1 d. apie 23.30 val.

Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė L. P. ir jo brolio M. P. tariamÄ teisę – reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ dėl (ginčijamo ar pripažįstamo) automobilio BMW 52, valst. R. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, neteisėtai atėmė laisvę ir padarė nukentėjusiajam A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. prie parduotuvės Masonas, esančios Žemaičių pl. 25, Kaune, M. L. ir G.

P. panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu, t.y. M. L. tris kartus trenkiant ranka nukentėjusiajam į veidÄ , du kartus pastumiant rankomis į krÅ«tinę, G. P. ne mažiau keturis kartus ranka suduodant smÅ«gius į veidÄ , taip padarant odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ kairėje, kas nukentėjusiajam A. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to G. P. paėmus A. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1112“, IMEI (duomenys neskelbtini), 150 litų vertės, su jame buvusia UAB „Omnitel“ abonento kortele, kurios Nr.(duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, bei automobilio „Toyota Avensis“ raktelius, smurto įtakoje M.

L. ir G. P. įsodinus nukentėjusįjį į M. P. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo neiÅ¡leido apie 3 valandas, iki kol į įvykio vietÄ atvyko A. P. tėvas P. P., taip neteisėtai atėmė nukentėjusiojo A. P. laisvę.Apeliaciniu skundu nuteistojo L. P. gynėjas advokatas Romas Aikevičius praÅ¡o teismo nuosprendį panaikinti, ir L. P. atžvilgiu priimti naujÄ jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, iÅ¡teisinant jį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinį ieÅ¡kin,į vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. priteistÄ iÅ¡ L. P., palikti nenagrinėtÄ .              Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis L. P. atžvilgiu yra nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitikimo bylos aplinkybėms.              Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas L. P. veiksmus, nepagrįstai patikėjo tik nukentėjusiųjų A.

P. ir K. V. parodymais, nepagrįstai jų parodymus įvertino kaip nuoseklius, nevertindamas to, kad jie galėjo kerÅ¡yti Å¡iam nuteistajam už jų apkaltinimÄ automobilio subraižymu.              L. P. nukentėjusiųjų veiksmais buvo padaryta žala, tad jis, pastebėjęs automobiilio subraižymÄ , nieko nelaukdamas kaltininkus pakvietė, kad Å¡jie savo akimis pamatytų jų atliktų neteisėtų veiksmų pasekmes ir kad kartu su jais, kaip klasės draugais, nuspręstų kaip tas pasekmes paÅ¡alinti.

L. P. veika kaltinamas tuo, kad savavaliÅ¡kai vykdant teisę prieÅ¡ nukentėjusiuosius, panaudojo fizinę ir psichinę prievartÄ , bet kad panaudojo fizinę prievartÄ tiesiogiai, jis nekaltinamas. Jis kaltinimas tuo, kad nepasiprieÅ¡ino kitų dviejų kaltinamųjų veiksmams, kad, laikydamas nukentėjusiuosius savo automobilyje, laikinai atėmė jų laisvę. Tai buvo padaryta ne dėl to, kad nukentėjusieji neprisipažino, sužaloję L. P. brolio automobilį ir nenorėję atlyginti padarytos žalos, o dėl jų nemandagaus elgesio.

Apie žalos dydį ir jos atlyginimÄ jokios kalbos nebuvo. K. V. ne kartÄ buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, ėjo skolintis pinigų ir turėjo galimybę praneÅ¡ti policijai, perspėti draugÄ Andrių, kad Å¡jis nevažiuotų kviečiamas, nes gresia pavojus. Taip pat jis galėjo bandyti pabėgti, bet to nedarė. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino dėl ko prieÅ¡ nukentėjusiuosius M. L. ir G. P. vartojo fizinę jėgÄ ir vežiojosi juos automobilyje, neįsigilino į pastarųjų padarytos veikos motyvus.

Nukentėjusieji elgėsi įžūliai ir nepagarbiai tiek jų, tiek L. P. atžvilgiu, todėl nuteistųjų M. L. ir G. P. nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal padarinius – dėl A. P. sumuÅ¡imo pagal BK 140 str. 1 d., o dėl K. V. sumuÅ¡imo - pagal BK 138 str. 1 d. , o jis - L. P., turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Civilinį ieÅ¡kinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ .             M. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, atleidžiantį jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jį iÅ¡teisinant pagal BK 38 str. ir pripažįstant nuosprendį negaliojančiu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, kad vadovaujantis BK 38 str., yra pasiraÅ¡ytas susitaikymas su nukentėjusiaisiais, kuriame jie pažymi, kad Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi ir nereikÅ¡ jokių reikalavimų ateityje, kad visa žala yra pilnai atlyginta, kad visos Å¡alys praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamųjų M.

L. ir G. P. atžvilgiu. L. P. nukentėjusiųjų veiksmais buvo padaryta žala ir jis, pastebėjęs automobilio subraižymÄ , nieko nelaukęs kvietė kaltininkus, kad jie savo akimis pamatytų savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir kartu, kaip klasės draugai, nuspręstų, kaip tas pasekmes paÅ¡alinti. Niekas iÅ¡ kaltinamųjų nereikalavo įvykdyti kažkokias tai pareigas, nes dar nebuvo nustatytas žalos dydis ir jis priklausė nuo automobilio subraižymo paÅ¡alinimo bÅ«dų, t.y. ar užteks poliravimo, ar reikės perdažyti kelias detales, tai galėjo atsakyti tik specialistai, į kuriuos kitÄ dienÄ numatė kreiptis L.

P.. L. P. ir jam rÅ«pėjo ar kaltininkai, pamatę automobilio užkasimo sniegu pasekmes, sutiks atlyginti žalÄ , ar tai reikės daryti teisinėmis priemonėmis, kÄ L. P. vėliau ir padarė.Veika pagal BK 294 str. 2 d. kvalifikuota tik dėl paplekÅ¡nojimo per skruostÄ , ar kumÅ¡telėjimÄ Ä¯ petį. To negalima pavadinti fizine prievarta. Tai buvo daroma ne dėl to, kad nukentėjusieji nepripažino, kad jie apgadino L. P. brolio automobilį ir nenorėjo atlyginti padarytos žalos, o tiesiog dėl nukentėjusiųjų nemandagaus elgesio buvo pasirinktas toks komunikavimo bÅ«das.

Apie žalos dydį ir jos atlyginimÄ nebuvo jokios kalbos. Psichinės prievartos, nukentėjusius kelias valandas laikant L. P. vairuojamame automobilyje, realia prievarta nebuvo. K. V. su L. P., ne kartÄ buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio parÅ«kyti. Degalinės aikÅ¡telėje V. buvo iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti apgadinimų, buvo nuėjęs pasiskolinti pas pažįstamÄ pinigų ir t. t... Jeigu jam bÅ«tų buvusi grėsmė, tai jis galėjo negrįžti į L. P. vairuojamÄ automobilį. Apie jam gresiantį pavojų iÅ¡ savo pažįstamosios, iÅ¡ kurios skolino pinigus, galėjo praneÅ¡ti ir policijai, galėjo perspėti ir savo draugÄ A., kad Å¡is neatvažiuotų kviečiamas, nes gresia pavojus.

Visiems penkiems sėdint L. P. vairuojamame automobilyje, nukentėjusieji sėdėjo ant galinės sėdynės vienas Å¡alia kito prie durų ir galėjo bandyti pabėgti, bet ir tada to nedarė, bet atvirkščiai - ėjo rÅ«kyti, Å¡lapintis... Automobilis, kuriame sėdėjo visi penki proceso dalyviai, nestovėjo vietoje, o judėjo vien dėl to, kad buvo Å¡alta ir nuolat reikėjo automobilį Å¡ildyti. Tai ar galima laikyti, kad jiems buvo atimta laisvė? Byloje nenustatyta, kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo taikoma kokia nors kita psichinė prievarta (grasinimas panaudoti fizini smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ ar kitokiu bÅ«du padaryti didelę turtinę žalÄ ).

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino, dėl ko prieÅ¡ nukentėjusiuosius, kaip jie teigia, G. P. ir jis vartojo fizinę jėgÄ , ir vežiojosi juos automobilyje, nejsigilino teismas ir į veikos motyvus. IÅ¡ G. P. ir jo parodymų matosi, kad fizinę jėgÄ (jeigu tai galima pavadinti fizine jėga) prieÅ¡ nukentėjusiuosius vartojo ne dėl to kad Å¡ie atlygintų L. P. padarytÄ Å¾aJÄ , o dėl to, kad nukentėjusieji elgėsi įžūliai ir nepagarbiai.              Lietuvos A.

T. 2009 m. praktikos baudžiamosiose bylose aktualijų 46 psl) apibendrinime nurodyta: „Kad neteisėtas kaltininko elgesys bÅ«tų pripažintas savavaldžiavimu baudžiamosios teisės prasme, yra bÅ«tinos visos įstatymų leidėjo BK 294 straipsnyje numatytos sÄ lygos (objektyvieji požymiai-veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai-kaltė, motyvas ir tikslas).              Jie visi trys prieÅ¡ nukentėjusiuosius A. P. ir K. V. smurto nevartojo. Jo veiksmai galėjo bÅ«ti traktuojami, kaip smurtas tuo tikslu, kad nukentėjusieji, nors ir bÅ«dami kalti dėl automobilio subraižymo, elgėsi įžūliai ir nepagarbiai todėl ir praÅ¡o jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal padarinius- dėl nukentėjusiojo A.

P. sumuÅ¡imo (nežymus sveikatos sutrikdymas) pagal BK 140 str. 1 d., o dėl K. V. sumuÅ¡imo, (nesunkus sveikatos sutrikdymas)- pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteistuosius L. P. bei G. P. iÅ¡teisinti, nes jie Å¡ių veikų neoadarė.             G. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, atleidžiantį jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jį iÅ¡teisinant, pagal BK 38 str. nes yra pasiraÅ¡ytas susitaikymas su nukentėjusiaisiais, kuriame pažymėta, kad Å¡alys viena kitai neturi pretenzijų Å¡ioje byloje ir nereikÅ¡ jokių reikalavimų ateityje, žala yra atlyginta.

Apeliantas nurodo, kad prie Kauno technikos kolegijos greito maisto užkandinės iÅ¡ sutikto pažįstamo M. L. sužinojo, kad jo draugo Luko automobilį apgadino kartu su L. N. metus Å¡ventę Luko draugai, apibraižydami jį. Sutiko pažiÅ«rėti ir preliminariai įvertinti padarytÄ Å¾alÄ bei patarti, kÄ reikėtų daryti. Privažiavusiame BMW markės mėlynos spalvos automobilyje buvo ir nepažįstami jaunuoliai. Jie buvo įvardyti tais, kurie apgadino automobilį. ApžiÅ«rint automobilį, M.

L. ir K. V. susistumdė. TÄ susistumdymÄ jis nutraukė, pakviesdamas M. prie L. automobilio. Su M, kartu atėjo ir K. ApžiÅ«rėję automobilį, visi susėdo į L. automobilį. Buvo nutarta nuvažiuoti į kitÄ , geriau apÅ¡viestÄ , aikÅ¡telę, ir pasikviesti A. P., kad ir Å¡is pamatytų, kas padaryta automobiliui. Sakė jiems abiems, jog automobilį reiks poliruoti, o galbÅ«t net ir dažyti dvi detales. Su K. ir A. sutarė, kad Å¡ie nesityčios vieni iÅ¡ kitų, kad nesipyks ir, kad jie atlygins nuostolius, kai bus tiksliai aiÅ¡ku, kiek tai kainuos, bei susitaikys tarsi Å¡ito įvykio jų draugystėje nebÅ«tų buvę.

SituacijÄ jis vertina, kaip nemalonų nesusipratimÄ ir A. P. bei K. V. melÄ savo tėvams ir teismui, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už poelgį. Kad A. P. ir K. V. tikrai buvo kalti dėl L. P. broliui priklausančio automobilio BMW 520 v/n (duomenys neskelbtini) subraižymo, pripažinta yra Kauno miesto apylinkės teismo 201 2 m.gegužės 7d. nuosprendžiu.                  Apeliaciniai skundai nepagrįsti ir atmetami.                 BK 294 str. 2 d. atsakomybę numato tam, kas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.             Šio nusikaltimo tiesioginiu objektu yra valstybės įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomu objektu – konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai.      Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji, teigdami, jog P. vairuotÄ automobilį BMV 52, v.n. (duomenys neskelbtini) užkasimo sniegu bei atkasimo nuo sniego metu abibraižė K.

V. ir A. P., iÅ¡sikvietę juos, reikalavo, padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. K. V. suduotais smÅ«giais sumušę galvÄ ir sukrėtę smeginis, o A. P. sumušę veidÄ ir krÅ«tinę, įsisodinę juos į automobilį ir prievarta vežiodamiesi juos, priversdami K. V. nupirkti jiems kavos, užpilti į L. P. vairuotÄ automobilÅ¡ degalų, paimdami iÅ¡ K. V. bei A. P. jų mobilaus ryÅ¡io telefonus, o iÅ¡ A. P. dar ir automobilio „Toyota Avensis“ raktelius, reikalavo atlyginti jų nurodomu automobilio subraižymu, L.

P. padarytus nuostolius.     Kaltinamųjų parodymai bei faktiniai duomenys apie tai, kad, abu nukentėjusieji buvo iÅ¡sisikviesti, K. V. buvo nuvežtas prie garažų ir sumuÅ¡tas, K. V. telefonas atsirado L. P. automobilyje, A. P. iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡mestas, jo automobilio rakteliai paimti, o jis pats priverstas sėsti į kaltinamųjų automobilį, sveikatos sutrikdymų abiem nukentėjusiems padarymas ir t.t., rodo, kad prievartÄ prieÅ¡ abu nukentėjusius apeliantai naudojo.      Apeliantų nurodoma primygtinė abiejų nukentėjusių iÅ¡sikvietimo priežastis (jų žodžiais tariant nukentėję buvo apibraižę L.

P. vairuotÄ automobilį) bei iÅ¡sikvietus, reikalavimai atlyginti automobilio subraižymu padarytÄ Å¾alÄ , vertimas pirkti jiems kavÄ , užpilti benzinÄ Ä¯ L. P. vairuoto automobilio bakÄ , smurto prieÅ¡ nukentėjusius naudojimas bei prievartinis jų vežiojimasis kartu, patvirtina, kad naudodami smurtÄ ir reikalaudami atlyginti L. P. jo nurodomÄ Å¾alÄ , kaltinamieji, nesilaikydami įstatymų nustatytos žalos atlyginimo reikalavimo tvarkos, tvarkos, bendrai atliekamais veiksmais savavaldžiavo naudodami smurtÄ , tad, skundžiamu teismo nuosprendžiu, visi trys kaltinamieji kaltais pagal BK 294 str. 2 d. pripažinti yra pagrįstai.

Byloje duomenų, rodančių, kad nukentėjusiųjų elgesys nuteistųjų atžvilgiu bÅ«tų buvęs agresyvus ar nuteistuosius įžeidžiantis, nėra. Savo teiginių, nukentėjusius buvus ir elgusis nuteistųjų atžvilgiu agresyviai bei įžeidžiančiai, patys nuteistieji motyvuotai faktiniais duomenimis taip pat nepagrindžia. Nuteistieji M. L. ir G. P., siekdami, kad L. P. iÅ¡ nukentėjusių gautų reikalaujamÄ Å¾alos atlyginimÄ , neneigia prieÅ¡Â nukentėjusius K. V. bei A.

P. naudoję smurtinius veiksmus. Visi nuteistieji pripažįsta ir tai, kad nukentėjęs K. V. kelias valandas buvo vežiojamas, iš jo paimtas buvo telefonas, A. P. M. L. ištraukus iš šio automobilio, jis, kelias valandas, laikomas buvo jų automobilyje ir t.t.. Konstatuotos įvykio aplinkybės ir tokie nuteistųjų atlikti veiksmai, pagrindo jų veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. bei 138 str. 1 d., taip pat neduoda.      Pagrindo nuteistųjų M. L. bei G. P. prašymu taikyti jiems BK 38 str. nuostatas ir nuosprendį jų atžvilgiu „pripažinti negaliojančiu“, o juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, taip pat nėra.

      BK 38 str., numatantis atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, taikomas gali bÅ«ti tik esant visoms Å¡iame straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, t.y., tik tuomet, kai kaltininkas kaltu prisipažino, savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad kaltininkas naujų nusikalstamų veikų nedarys. Visų Å¡ių sÄ lygų buvimas nuteistųjų M. L. bei G. P. veiksmuose, nekonstatuotas.

M. L. ir G. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Susitaikymo su nukentėjusiais fakto buvimo teismo posėdyje nukentėjusieji nepatvirtino, tad nuteistųjų atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, negalimas.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.1 d.,              n  u  t  a  r  i  a :                    Nuteistojo L. P. gynėjo advokato Romo Aikevičiaus ir nuteistųjų M.

L. bei G. P. apekliacinius skundus atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                       Regina Majauskienė                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys                                                                                      Dmitrijus Korsakovas