75f9a3ff-e11c-443d-994d-d756bf3c620a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5097-328/2019 Proceso Nr. 2-06-3-02681-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo biudžetinės įstaigos Valstybinis studijų fondas ieÅ¡kinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) nutraukti ieškovo ir atsakovo 2001 m. balandžio 17 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 485,97 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 237,19 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 113,11 Eur delspinigius;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2001 m. balandžio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 2250 Lt (651,65 Eur) sumai (paskolos tikslas – lėšos dalinėms pragyvenimo iÅ¡laidoms studijų metu padengti). Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Tačiau atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė už laikotarpį nuo 2003 m. III ketvirčio iki 2009 m. II ketvirčio (imtinai), toliau sutartinių įsipareigojimų nevykdo ir įmokų nemoka. IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. balandžio 5 d. pažymos apie asmens įsiskolinimÄ ir atsiskaitymÄ matyti, jog atsakovas nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. (2009 m. III ketvirčio) skolinių įsipareigojimų nevykdo, atsakovo skolÄ sudaro 485,97 Eur paskola, 237,19 Eur palÅ«kanos ir 113,11 Eur delspinigiai.

IeÅ¡kovas byloje pateikė duomenis, jog ragino atsakovÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus (2004 m. rugpjūčio 20 d., 2004 m. spalio 22 d., 2012 m. gegužės 28 d., 2012 m. spalio 31 d., 2015 m. kovo 18 d., 2016 m. kovo 3 d. įspėjimais). 2017 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pareikalavimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ nurodė, jog nesumokėjus skolos iki nurodyto raÅ¡te termino, sutartis bus laikoma nutraukta, tačiau praneÅ¡imas skolininkui neįteiktas. Duomenų, jog atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos dydžio, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Byloje pateikti duomenys, jog atsakovas tinkamai sutartinių prievolių nevykdė, paskolos sutarties grÄ Å¾inimo grafiko nesilaikė, prievolės atsakovas nevykdo ilgÄ laikÄ , į ieÅ¡kovo raginimus nereaguoja, todėl manytina, jog atsakovas ir toliau nesilaikys Sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti Å¡alių sudarytÄ Sutartį kaip pagrįstas tenkintinas (CK 6.205 straipsnis, 6.217 straipsnio 1-3 dalys, 6.219 straipsnis).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Be to, asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pažeidė prievolės vykdymo terminus, paskolos įmokų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl paskolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 485,97 Eur skola, 237,19 Eur palÅ«kanos ir 113,11 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 836,27 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos (836,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å ioje byloje už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 169 Eur (150 Eur už reikalavimÄ dėl sutarties modifikavimo ir 19 Eur už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ) (CPK 80 straipsniio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 7 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 169 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį.

Nutraukti ieÅ¡kovo biudžetinės įstaigos Valstybinis studijų fondas ir atsakovo S. J. (S. J.) 2001 m. balandžio 17 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. (S. J.) 485,97 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 97 ct) skolÄ , 237,19 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 19 ct) palÅ«kanas, 113,11 (vieno Å¡imto trylikos eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 836,27 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 27 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui biudžetinei įstaigai Valstybinis studijų fondas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. (S. J.) 169 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė