75f98a85-ddfc-41d4-b28e-6cf607ac22ec · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-124-583/2010m.Proceso Nr. 4-63-3-00055-2010-9 (S)Procesinio sprendimo kategorija 45.5;73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.M. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010 m. vasario 3 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė :              R.M. 2010 m. vasario 3 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolieriaus nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 60 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2010 vasario 3 d. apie 7:55 val. Klaipėdos mieste, važiavo 5-ojo marÅ¡ruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto (kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietÄ ID:30020000236363).R.M. skunde nurodo, kad neginčija įvykdyto pažeidimo, tačiau praÅ¡o panaikinti paskirtÄ piniginę baudÄ motyvuodamas tuo, jog yra moksleivis, naÅ¡laitis, iÅ¡laikomas mamos, kuri gauna minimalia algÄ , todėl Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki.

Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iki tol nebuvo baustas. Elektroninio bilieto galiojimas buvo pasibaigęs tik prieÅ¡ 3 dienas ir nepapildytas dėl neatidumo. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir aukščiau nurodytų argumentų pagrindu teismo praÅ¡o:- pakeisti 2010 m. vasario 3 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimÄ ir neskirti baudos.VieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundo reikalavimais.

Kontrolierė nustačiusi pažeidimÄ bei skirdama nuobauda atsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės ir skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja. Skundas tenkintinas dalinai.R.M. ginčijamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas ir už Å¡ios veikos įvykdymÄ yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R.M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010-02-03, 07:55 val. Klaipėdos mieste, važiavo 5-ojo marÅ¡ruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto ir kontrolei pateikė negaliojantį elektroninį bilietÄ (ID-30020000236363). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ jÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str).

R.M. neneigia teisės pažeidimo įvykdymo, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad jam pagrįstai inkriminuota ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta veika. Todėl analizuojama ar yra teisiniai pagrindai Å¡velnesnės administracinės atsakomybės nei numatyta įstatymo minimali riba, taikymui. Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija skyrusi administracinę nuobaudÄ skyrė minimaliÄ piniginę baudÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje, tačiau R.M. praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir neskirti baudos, tai yra taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nors ginčijamame nutarime nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu R.M. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui, praÅ¡ant taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, papildomai teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti ir įvertinti Institucijoje skiriant administracinę nuobaudÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad R.M. yra naÅ¡laitis, iÅ¡laikomas mamos. Byloje taip pat pateikta pažyma apie S.M. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, iÅ¡ kurios matyti, jog jos pajamos yra 839,50 Lt (atskaičius mokesčius). Teismas taip mano, jog tikslinga įvertinti ir tai, kad R.M. nors ir yra pilnametis, tačiau jis mokosi Klaipėdos miesto „Varpo“ gimnazijoje ir jokių savarankiÅ¡kų pajamų negauna, o yra iÅ¡laikomas motinos.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK              31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas, yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo), į šeimos turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad yra visos prilaidos ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda skyrimui. Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad R.M. skundas tenkintinas dalinai ir 2010-02-03 nutarimas, kuriuo R.M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį keistinas dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Teismas sprendžia, kad skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ bus įvertintas ir pažeidimo sunkumas ir tuo pačiu atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo Å¡eimos turtinę, socialinę padėtį ir galimybę sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r ė: R. M. skundÄ tenkinti. 2010 m. vasario 3 d. VÅ¡Ä® “Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053026 dalį, kuria R.

M. paskirta administracinė nuobauda - 60 litų bauda, pakeisti ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas R. M. vietoje paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos, paskirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . Kitoje dalyje VÅ¡Ä® “Klaipėdos keleivinis transportas” nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 053026, palikti nepakeistÄ .   Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Remigijus Arminas