75f93e31-9fc9-438e-8b2b-b3ca0e534a44 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-234-718/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00751-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 21.10.4.                                                                             (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2338-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. M. 2018 m. vasario 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M.

R. už tai, kad jis 2018 m. sausio 27 d., 09.47 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos apdrausti automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus (b.l. 8). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2338-2018 M. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda (b.l. 6).Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2018 m. birželio 26 d. gautas administracine tvarka nubausto M.

R. skundas, kuriame praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2338-2018 paduoti. Skunde taip pat nurodoma, kad su minėtu nutarimu jis nesutinka, nes automobilis Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. priklausė įmonei UAB „I.“. Su skundu pateikė 2017 m. liepos 28 d. automobilio panaudos sutartį (b.l. 3).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su M.

R. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 76.3 papunkčiu, buvęs transporto priemonės valdytojas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo kreipiasi ir perduoda duomenis VĮ „Regitra“, naujo transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas.

Pažymėjo, kad remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis 2017 m. liepos 28 d. atlikta užsienyje registruotos transporto priemonės pastovaus įregistravimo operacija – transporto priemonės savininkas–valdytojas M. R.. 2018 m. birželio 5 d. atlikta nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimo fiziniam arba juridiniam asmeniui Lietuvoje operacija. 2018 m. birželio 6 d. užfiksuotas transporto priemonės valdytojo/savininko keitimas naujas transporto priemonės savininkas-valdytojas V.

G.. Policijos informacinėje sistemoje apie 2017 m. liepos 28 d. sudarytÄ automobilio panaudos sutartį duomenų nėra. Pažymėjo, kad sudaryta panaudos sutartis yra terminuota ir galiojo nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., todėl darytina iÅ¡vada, jog pažeidimo padarymo metu, t.y. 2018 m. sausio 27 d. transporto priemonė priklausė pareiÅ¡kėjui M. R..           Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ bei datÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimas grÄ Å¾intas neįteiktas, nes neatsiėmė paÅ¡te, praÅ¡ymo atidėti skundo nagrinėjimÄ jis teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, neatvyko į teismo posėdį kviečiamas antrÄ kartÄ , dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina M.

R. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: M. R. skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).M. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimÄ .

ANK 415 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.M.

R. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018 m. sausio 27 d., 09.47 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos apdrausti automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus.Kelių eismo taisyklių 226 punkte nurodyta, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2017 m. liepos 28 d. automobilio panaudos sutarties matyti, jog panaudos davėjas, t.y.

M. R. ir panaudos gavėjas UAB „I.“, atstovaujama direktoriaus A. J., sudarė automobilio panaudos sutartį, kuria panaudos davėjas perdavė neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui lengvÄ jį automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės pagrindinei veiklai. Sudaryta sutartis yra terminuota, t.y. joje numatytas terminas nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (b.l. 4–5).Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. nesutinka su skundžiamu nutarimu ir neigia pažeidęs Kelių eismo taisykles, nurodydamas, jog automobilis Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. priklausė įmonei UAB „I.“.

Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo nurodoma ir su skundu pateikiama panaudos sutartis buvo terminuota, jos terminas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, t.y. nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Administracinis nusižengimas padarytas 2018 m. sausio 27 d., 09.47 val. Taigi tokius M. R. paaiÅ¡kinimus ir jo nurodomÄ pozicijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir priimdamas sprendimÄ , jais nesivadovauja. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms.

Kaip jau minėta anksčiau, KET 226 p. nurodoma, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja bei kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.Taigi, šiuo atveju automobilis Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu, t.y. 2018 m. sausio 27 d. priklausė M.

R., bÅ«tent jis turėjo pareigÄ apdrausti automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IÅ¡analizavus pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog skundÄ pateikęs M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Byloje surinktų duomenų pakanka M. R. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog M. R. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimÄ Ä¯rodyta. Taigi nekyla abejonių, jog M.

R. 2018 m. sausio 27 d., 09.47 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos apdrausti automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Konstatuotina, kad M. R. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. R. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, M. R. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , M.

R. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 1 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-2338-2018 paliekamas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. R. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2338-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Laimutė Venckuvienė