75f7ff23-e07a-46a1-b8a3-a46d9e4d6e93 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-578-357/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2016-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. lapkričio 8 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Indrei Šležienei,dalyvaujant ieškovui V.

M., jo atstovui advokatui M. P.,atsakovui E. P., atstovaujančiam ir E. P. individualiÄ Ä¯monę, jų atstovui advokatui M. B.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovams E. P. individualiai įmonei ir E. P., trečiajam asmeniui G. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. P. individualiai įmonei (toliau – IÄ®) ir E. P., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovui 41 705,28 Eur skolos, 3301,67 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui E. P. IÄ® ir subsidiariai atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, uždraudžiant disponuoti tokiu turtu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias skolininkams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 45 006,95 Eur sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu V.

M., iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.Nurodo, kad 2010 m. gegužės 1 d. V. M. su E. P. IÄ® sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iki 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 344 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), variklinių transporto priemonių remontui ir tachografų techninės priežiÅ«ros vykdymui.

Už patalpų nuomÄ atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 868,86 Eur. Å alių sutarimu sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokamos kartÄ per metus. E. P. iki Å¡iol neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už patalpų nuomÄ 2012 m., 2013 m. 2014 m., bei 2015 m., viso - 41 705,28 Eur. Nurodo, kad atsakovų argumentai dėl nuomos mokesčio gražinimo yra nepagrįsti, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turėjo bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokėti pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pasiraÅ¡yti Å«kio subjekto vadovo.

Atsakovai, teigdami, jog E. P. IÄ® tinkamai įvykdė savo pinigines prievoles pagal Nuomos sutartį, privalo pateikti tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus - kasos iÅ¡laidų orderius arba kitus tinkamai įformintus bei Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus, liudytojų parodymai nelaikytini leistinais įrodymais. E. P. IÄ® apmokėjo sÄ skaitas už patalpų nuomÄ už 2010 metus (2010 m. gegužės - gruodžio mėn.) bei 2011 metus. Nuompinigių sumokėjimas buvo įformintas iÅ¡raÅ¡ant (Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ant) kasos iÅ¡laidų orderius, atsakovui buvo žinoma Å«kinių operacijų tinkamo įforminimo tvarka ir įmonė jos laikėsi.

Aplinkybė, jog nėra jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių apmokėjimÄ už patalpų nuomÄ 2012 m., 2013 m. 2014 m., bei 2015 m., įrodo, jog tokių Å«kinių (finansinių, piniginių) operacijų realiai nebuvo. Atsakovui pretenzijos (žodinės) buvo reiÅ¡kiamos nuolat, tačiau E. P. įtikinėdavo, jog susiduria su laikinais finansiniai sunkumais, kadangi statosi namÄ , sutarė galutinį atsiskaitymo terminÄ - iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir Å¡is terminas buvo praleistas.

Nurodo, kad savo Å«kinėje veikloje taiko supaprastintÄ jÄ apskaitos sistemÄ , 2012 - 2015 m. pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnaluose buvo fiksuojama skola pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas už patalpų nuomÄ . Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 4 dalį nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Po Nuomos sutarties sudarymo pastatÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, padovanojo savo mamai G.

M., ji 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo įgaliojo savo nuožiÅ«ra naudoti ir valdyti pastatÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, iÅ¡nuomoti savo nuožiÅ«ra pastatÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, bet kuriam juridiniam ar fiziniam asmeniui savo nuožiÅ«ra, kaina ir sÄ lygomis Å¡alių susitarimu, pasirenkant atsiskaitymo bÅ«dÄ ir terminus, pasiraÅ¡yti nuomos sutartyse, nutraukti jas, asmeniÅ¡kai gauti nuompinigius už iÅ¡nuomotÄ turtÄ . 2010 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovas kaip Å«kininkas su G.

M. sudarė panaudos sutartį, kuria G. M. leido be atskiro leidimo patalpas nuomoti tretiesiems asmenims bei gauti nuompinigius, duoti panaudai, remontuoti, perplanuoti rekonstruoti pastatÄ ar jo dalį (panaudos sutarties 3.3 p.). Mano, kad turi teisę iÅ¡nuomoti Nuomos sutartyje nurodytas patalpas (tęsti nuomÄ ) ir gauti nuomos mokestį. Teigia, kad kasos iÅ¡laidų orderiai už 2005 m., 2006 m., 2007 m. ir kai kuriuos 2010 m. mėnesius, kuriuose nėra paraÅ¡o, yra susiję ne su Nuomos sutartimi, o su kita 2003-01-02 patalpų nuomos sutartimi, todėl nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (įrodinėtinomis aplinkybėmis).

Atsakovų nurodomus kasos iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡inėdavo, tačiau jų neiÅ¡saugodavo, neimdavau tenkančio egzemplioriaus. Atsakovai gali atspausdinti ir pasiraÅ¡yti neribotÄ skaičių kasos iÅ¡laidų orderių ir teigti, jog jų nepasiraÅ¡inėdavo. Fizinio asmens / Å«kininko apskaitÄ vedė ir tvarkė pats, be specialistų pagalbos, laikotarpiu nuo 2003-06-01 iki 2010-07-30 bei nuo 2014-05-02 iki 2015-08-26 buvo juridinio asmens (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu iÅ¡registruota) vadovas, todėl buvo susipažinęs su esminiais buhalterinės apskaitos, mokestiniais pagrindais ir manė, jog mokestinės prievolės valstybei atsiranda nuo atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento, kaip nurodyta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje.

Todėl iÅ¡rašęs atitinkamÄ sÄ skaitÄ už patalpų nuomÄ , sÄ skaitose nurodytas gautinas pajamas įtraukdavo į atitinkamų kalendorinių metų pajamų deklaracijas ir sumokėdavo valstybei nuo deklaruotų pajamų priklausančius mokėti mokesčius. Atsakovams triplike pacitavus Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ (pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip), kreipėsi konsultacijos į Valstybinės mokesčių inspekcijos Å iaulių teritorinį padalinį, gavus informacijÄ , mokesčių administratoriui nedelsiant pateikė patikslintas metines pajamų deklaracijas už 2012-2015 metus.

Pirminėse 2012-2015 metų metinėse pajamų deklaracijoje deklaravo pajamas pagal Nuomos sutartį ne todėl, kad tokias pajamas realiai gavo, o todėl, jog klaidingai vertino gyventojo mokestines prievoles reglamentuojančius teisės aktus.   Atsakovas E. P. (atsakovas 2), atstovaujantis ir E. P. individualiÄ Ä¯monę (atsakovas 1), praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas kaip fizinis asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , t. y. Å«kininkas, ir atsakovas 2010-05-01 yra sudarę Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuriÄ atsakovas 1 yra visiÅ¡kai įvykdęs savo prievolę sumokėti nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį.

Nuomos sutarties 4.3. punkte numatyta, jog nuomos mokestį nuomininkas moka nuomotojui bankiniu pavedimu į nuomotojo nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ arba grynais pinigais. Atsakovas 1 mokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovui grynais pinigais, liudytojas S. B. ne kartÄ dalyvavo perduodant nuomos mokestį ieÅ¡kovui arba net pats jį perduodavo. Å alis visada siejo draugiÅ¡ki santykiai ir iki Å¡iol jokių ginčų niekada nebuvo kilę, dėl to ne visi veiksmai buvo įforminami raÅ¡ytiniais dokumentais. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes reikalauja pinigų, kuriuos vienÄ kartÄ jau yra gavęs. Nuomos sutarties 7.2. punkte numatyta, jog Å¡alys turi teisę pirma laiko ne teismo tvarka nutraukti Å¡iÄ sutartį 7.3. ir 7.4. punktuose nurodytais pagrindais, vykdant sutartį, ieÅ¡kovas turėjo spręsti ginÄÄ derybų bÅ«du (8.7. punktas) ir tai turėjo daryti raÅ¡tu siųsdamas atsakovui 1 praneÅ¡imÄ (8.5. punktas).

IeÅ¡kovo teigimu, skola yra už pakankamai didelį laiko tarpÄ - 4 metus, tačiau ieÅ¡kovas, jei jau tikėti ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovas 1 nemokėjo ieÅ¡kovui nuomos mokesčio, niekada jokių pretenzijų atsakovui 1 dėl nuomos mokesčio sumokėjimo nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį (Nuomos sutarties 7.2. punktas ir 7.3.3. punktas), tačiau jokių veiksmų dėl Nuomos sutarties nutraukimo nesiėmė, nesiuntė jokių suderinimo aktų, tačiau 2016 metų sausio mėn. pabaigoje buvo gautas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas už 2013 m., 2014 m., 2015 m., kuriame nurodyta 31 278,96 Eur skola.

Atsakovas 1 su ieÅ¡kovo pateiktu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu nesutiko, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir jame nurodė, jog atsakovo 1 skola yra lygi 0 Eur. IeÅ¡kovas nėra nuomojamo turto (pastato-automobilių remonto dirbtuvių su parduotuve) savininkas, nes nuo 2010-05-10 jis priklauso nuosavybės teisė ne ieÅ¡kovui, o G. M.. IeÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas 1 neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, nes neva atsakovas 2 statėsi namÄ ir jam trÅ«ko pinigų, neatitinka tikrovės, atsakovas 2 2010-08-18 gavo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos kompensacijÄ dėl nuostolių, susijusių su žemės sklypo dalies paėmimu sumoje 243 280.82 Eur.

Tai patvirtina pridedama mokėjimo pavedimo kopija. Gyvenamasis namas buvo baigtas statyti ir pripažintas tinkamu naudoti 2011-01-05 iki ieÅ¡kovo nurodytų skolų termino. Nurodo, kad atsakovas 1 padavė ieÅ¡kovui 2015 metų pabaigoje pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderius, tačiau ieÅ¡kovas atsakovui 1 juos grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytus, tik pasidarė jų kopijas. Nurodo, kad iki tol, kol buvo sudaryta 2010-05-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kaip su ieÅ¡kovu Å«kininku V. M., atsakovas 1 2003-01-02 buvo sudaręs nuomos sutartį dėl tų pačių patalpų nuomos su V.

M. ir nuomotojas buvo perdavęs naudotis nuosavybės teise priklausančias patalpas 451 kv. m. automobilių remontui, esančias (duomenys neskelbtini), už kurias atsakovas 1 yra visiškai atsiskaitęs. Atsakovas 2 su ieškovu visada gerai sutardavo, ne visi veiksmai buvo laiku įforminami rašytiniais dokumentais paimant ieškovo prašus, tai patvirtina kasos išlaidų orderiai už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2010 m. sausio mėn. 29 d. Nr. 8, gegužės mėn. 31 d. Nr. 45, birželio mėn. 30 Nr. 64, liepos 30 d.

Nr. 75, rugpjūčio mėn. 31 d. Nr.

85. Nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o, jog nuomos mokestį jis gavo, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, jog su juo 2011 metų galo yra visiÅ¡kai atsiskaityta. VMI gyventojų pajamų deklaracijos už 2012 m., 2013 m., 2014 m. rodo, jog iÅ¡ atsakovo 1 gautas pajamas už patalpų nuomÄ (per metus 10 426,32 Eur) ieÅ¡kovas kasmet deklaruodavo ir yra sumokėjęs valstybei gyventojų pajamų mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, pateikdamas deklaracijas VMI, pripažino, jog pinigus už nuomÄ iÅ¡ atsakovo 1 ieÅ¡kovas yra gavęs.IeÅ¡kinys tenkintinasByloje nustatyta, kad 2010 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas V.

M. su atsakovu E. P. IÄ® sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurios 1.1. ir 1.3. punktus ieÅ¡kovas iki 2019 m. gegužės 10 d. iÅ¡nuomojo atsakovui 344 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), variklinių transporto priemonių remontui ir tachografų techninės priežiÅ«ros vykdymui. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1. ir 4.2. punktais už patalpų nuomÄ atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 868,86 Eur, Å¡alių sutarimu sÄ skaitas apmokant kartÄ per metus.

Bylos duomenimis, atsakovas E. P. IÄ® iki Å¡iol neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už patalpų nuomÄ 2012 m., 2013 m. 2014 m., bei 2015 m. laikotarpį, viso - 41 705,28 Eur. IÅ¡ pateiktos 2010 m. gegužės 10 d. nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties matyti, kad ginčo patalpos padovanotos G. M., 2010 m. gegužės 19 d. G. M. iÅ¡davė ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , 2010 m. gegužės 19 d. patalpos savininkė G. M. ir V. M. sudarė panaudos sutartį, kurios 3.3 punktu panaudos davėja įsipareigojo be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko leidimo leisti panaudos gavėjui daiktus nuomoti tretiesiems asmenims bei gauti nuompinigius, duoti panaudai, remontuoti, perplanuoti, rekonstruoti pastatÄ ar jo dalį.2012 m., 2013 m. 2014 m. bei 2015 m. kasos iÅ¡laidų orderiai įrodo, jog ieÅ¡kovas nėra pasirašęs orderiuose, ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose - 2012 m. iki 2015 m. pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnaluose buvo fiksuojama atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už patalpų nuomÄ .

Atsakovo pateikti kasos iÅ¡laidų orderiai už 2005 m., 2006 m., 2007 m. ir kai kuriuos 2010 m. mėnesius yra susiję su 2003-01-02 patalpų nuomos sutartimi. Byloje pateiktos ir Gyventojo pajamų deklaracijos už 2012 m., 2013 m. ir 2014 m., duomenys apie deklaracijų duomenų patikslinimÄ bei permokų gražinimÄ . IeÅ¡kovas pateikė 2010-05-01 pasiraÅ¡ytÄ paskolos dokumentÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovas buvo paskolinęs atsakovui 15 930 Eur sumÄ .Nustatyta, kad 2010 m. gegužės 1 d. negyvenamųjų patalpų Nuomos sutartimi nuomojamas turtas - 344 kv. m. bendro ploto negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010-05-10 dovanotas G.

M.. 2010 m. gegužės 19 d. G. M. iÅ¡davė ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo įgaliojo savo nuožiÅ«ra naudoti ir valdyti pastatÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, iÅ¡nuomoti savo nuožiÅ«ra pastatÄ , kuriame yra nuomojamos patalpos, bet kuriam juridiniam ar fiziniam asmeniui savo nuožiÅ«ra, kaina ir sÄ lygomis Å¡alių susitarimu, pasirenkant atsiskaitymo bÅ«dÄ ir terminus, pasiraÅ¡yti nuomos sutartyse, nutraukti jas, asmeniÅ¡kai gauti nuompinigius už iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Kaip minėta, 2010 m. gegužės 19 d.

V. M. su G. M. sudarė pastato, kuriame yra nuomojamos patalpos, panaudos sutartį, kuria G. M. leido be atskiro leidimo patalpas nuomoti tretiesiems asmenims bei gauti nuompinigius, duoti panaudai, remontuoti, perplanuoti rekonstruoti pastatÄ ar jo dalį (panaudos sutarties 3.3 punktas). Pagal CK 6.477 straipsnio 4 dalį nuomotojas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamo daikto savininkas arba asmenys, kuriems teisę iÅ¡nuomoti svetimÄ daiktÄ suteikia įstatymai ar to daikto savininkas. Trečiasis asmuo G. M. pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame patvirtino apie ieÅ¡kovui V.

M. suteiktÄ teisę asmeniÅ¡kai gauti nuompinigius už iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę iÅ¡nuomoti Nuomos sutartyje nurodytas patalpas (tęsti nuomÄ ), asmeniÅ¡kai gauti nuomos mokestį bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas pritaria ieÅ¡kovo argumentams, kad E. P. IÄ® (nuomininkas), kaip juridinis asmuo savo turto apskaitÄ privalo vesti laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, kurio 6 straipsnio 2 dalis reikalauja į apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Grynųjų pinigų priėmimo, iÅ¡mokėjimo, jų apskaitos ir laikymo tvarkÄ nustato Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (toliau tekste - Taisyklės), kurių 4 punkte nustatyta, jog pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį.

Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius (Taisyklių 41 punktas). Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma, išmokėti pinigus iš kasos fiziniams asmenims, kurie nėra ūkio subjekto darbuotojai, leidžiama tik pagal kiekvienam fiziniam asmeniui atskirai išrašytus kasos išlaidų orderius (Taisyklių 6 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad juridinių asmenų Å«kinės operacijos, taip pat grynųjų pinigų operacijos, kuriomis vykdomos civilinės teisinės prievolės, pagal įstatymÄ turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais, tokie apskaitos dokumentai ir pripažįstami leistina įrodinėjimo priemone, kai įrodinėjimo dalykas yra juridinio asmens Å«kinė operacija.Atsakovai nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tinkamÄ piniginių prievolių pagal Nuomos sutartį įvykdymÄ , nes kasos iÅ¡laidų orderiai neatitinka aptartų teisės aktų reikalavimų.

Finansinės apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai, įrodinėjant juridinio asmens Å«kines operacijas, liudytojų parodymai nelaikytini leistinais įrodymais (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. B. nurodė, kad keletÄ metų ieÅ¡kovui atiduodavo be dokumentų pinigų sumas gautas iÅ¡ E. P., paraÅ¡o nepaimdavo, tikslios pinigų paskirties nežinojo. Liudytoja E. T. nurodė, kad dirbdama įmonės finansininke kasos iÅ¡laidų orderius be parašų įtraukdavo į iÅ¡laidų apskaitÄ , grynieji pinigai ir visa kasa buvo vadovo žinioje, jis iÅ¡raÅ¡ydavo ir kasos iÅ¡laidų orderius, S. B. iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.IeÅ¡kovas, paaiÅ¡kindamas gautų sumų paskirtį, nurodo, kad buvo gražinama skola pagal kitÄ sutartį ir pateikė Å¡ios sutarties originalÄ .

Teismas pažymi, kad kitos sutarties sÄ lygų vykdymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, be to, atsiskaitymÄ pagal minėtÄ sutartį pripažino abi Å¡alys. Vertintina, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai nepatvirtina 2010 m. gegužės 1 d. sutarties pagrindu atsiradusios prievolės įvykdymo fakto. Tai, kad E. P. IÄ® apmokėjo sÄ skaitas už patalpų nuomÄ už 2010 metus (2010 m. gegužės - gruodžio mėn.) bei 2011 metus, nuompinigių sumokėjimas buvo tinkamai įformintas Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius įrodo Å¡alių bendradarbiavimo ir sutarties vykdymo tvarkÄ .

Dokumentai, kuriais remiasi atsakovas t.y. 2012 m., 2013 m. 2014 m., bei 2015 m. už patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti, neatitinka įstatymo reikalavimų, ieÅ¡kovas nėra kitu bÅ«du patvirtinęs apie Å«kinių (finansinių, piniginių) operacijų atlikimÄ ir tai leidžia teismui spręsti, kad tokių Å«kinių operacijų atsakovas neatliko.         Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, atsakovo pateikti kasos iÅ¡laidų orderiai už 2005 m., 2006 m., 2007 m. ir kai kuriuos 2010 m. mėnesius yra susiję ne su ginčo nuomos sutartimi, o su kita 2003-01-02 patalpų nuomos sutartimi, todėl nurodyti dokumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir įrodinėtinomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai - 2012 m. iki 2015 m. pinigų judėjimo, pirkimo - pardavimo žurnalų kopijos patvirtina, kad buvo fiksuojama atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už patalpų nuomÄ . Atsakovų argumentai dėl įrodomosios gyventojo pajamų deklaracijų už 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. reikÅ¡mės nėra teisingi.

Kaip teigia ieÅ¡kovas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡rašęs sÄ skaitas už patalpų nuomÄ , nurodytas gautinas pajamas įtraukdavo į atitinkamų kalendorinių metų pajamų deklaracijas ir sumokėdavo valstybei nuo deklaruotų pajamų priklausančius mokėti mokesčius. IeÅ¡kovas, valstybinės mokesčių inspekcijos Å iaulių teritoriniam padaliniui informavus, pateikė patikslintas metines pajamų deklaracijas už 2012-2015 metus, todėl pirminėse 2012-2015 metų metinėse pajamų deklaracijoje deklaravo pajamas pagal Nuomos sutartį ne todėl, kad tokias pajamas realiai gavo, o todėl, jog klaidingai vertino gyventojo mokestines prievoles reglamentuojančius teisės aktus, o iÅ¡siaiÅ¡kinus metines pajamų deklaracijas pakoregavo.

Byloje pateiktos Gyventojo pajamų deklaracijos už 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. neturi esminės reikÅ¡mės faktinių aplinkybių nustatymui, nes, kaip ir nurodoma ieÅ¡kovo pateiktuose patikslintuose dokumentuose, duomenys juose įraÅ¡yti suklydus. Ä®statymas leidžia deklaracijų duomenų patikslinimÄ bei numato permokų gražinimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nėra nagrinėjamo ginčo dalyku. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo argumentai ir pateikti įrodymai paneigia atsakovo daromas iÅ¡vadas ir neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnis nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad prievolė, atsirandanti iš sutarties, turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Atsakovas E. P. IĮ pažeidė anksčiau aptartus sutartinius įsipareigojimus, todėl iš jo priteisiama 41 705,28 Eur dydžio skola.Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Å is įstatyminis reglamentavimas lemia tai, kad tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Todėl iÅ¡ atsakovo E. P. subsidiariai priteisiama 41 705,28 Eur skola.CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo E. P. IÄ® ir subsidiaraus atsakovo E. P. priteisiama 1 607,39 Eur palÅ«kanų už prievolės apmokėti 2012-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), (patalpų nuoma už 2012 metus) pažeidimÄ (10 426,32 Eur x 5% : 12 x 37 mėn. = 1 607,39 Eur); 1 086,08 Eur palÅ«kanų už prievolės apmokėti 2013-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), (patalpų nuoma už 2013 metus) pažeidimÄ (10 426,32 Eur x 5% : 12 x 25 mėn. - 1 086,08 Eur); 564,76 Eur palÅ«kanų už prievolės apmokėti 2014-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), (patalpų nuoma už 2014 metus) pažeidimÄ (10 426,32 Eur x 5% : 12 x 13 mėn. = 564,76 Eur); 43,44 Eur palÅ«kanų už prievolės apmokėti 2015-12-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), (patalpų nuoma už 2015 metus) pažeidimÄ (10 426,32 Eur x 5%: 12x1 mėn. - 43,44 Eur).

Viso iÅ¡ atsakovų priteistina 3 301,67 Eur palÅ«kanų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palÅ«kanas, delspinigius), iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanas nuo priteistos 45 006,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje yra 892,00 Eur žyminio mokesčio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas taip pat 2744,28 Eur atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, todėl Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis (po 446 Eur žyminio mokesčio ir 1372,14 Eur atstovavimo iÅ¡laidų) priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ atsakovų taip pat priteistina po 6,33 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. IÄ® (144722044) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 41 705,28 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkių eurų ir 28 ct) skolÄ , 3301,67 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 67 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 45 006,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. IÄ® (144722044) ieÅ¡kovui V.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 446 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, 1372,14 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 14 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 446 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, 1372,14 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 14 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. IÄ® (144722044) ir iÅ¡ atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 6,33 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 33 ct) iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Bartašienė