75f76bfe-a302-4b5a-9de6-ad3496bb65e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-5458-817/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03972-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant K. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: K. Å . 2016-02-17, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos atlikimo metu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui P. S., vyresniajai tyrėjai N. V. ir vyresniajam tyrėjui K.

K. supažindinus K. Å . su teismo nutartimi dėl kratos atlikimo, vyresniajai tyrėjai N. V. pareikalavus, kad K. Å . ir jo žmona padėtų mobiliuosius telefonus ant stalo, K. Å . pagriebė telefonÄ , pradėjo spaudyti jame mygtukus, nevykdė vyriausiojo tyrėjo P. S. nurodymo padėti telefono ant stalo, sureagavo agresyviai, atsistojo, laikė užspaudęs telefonÄ ir pareiÅ¡kė: „Pabandyk atimti! PažiÅ«rėsim ar pavyks, telefono negausit“. PareigÅ«nus K. K. ir P. S. dar kartÄ paraginus K.

Å . vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ ir įspėjus, kad už teisėto reikalavimo nevykdymÄ prieÅ¡ jį bus panaudota jėga ir, kad už neteisėtus veiksmus numatyta atsakomybė, K. Å . į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, toliau laikė telefonÄ rankoje, slėpė jį už nugaros, elgėsi agresyviai, muistėsi, grasino prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus panaudoti smurtÄ , taip pat bandė pastumti pareigÅ«nÄ P. S.. Kadangi nebuvo įmanoma K. Å . nuraminti bei paimti iÅ¡ jo telefono, prieÅ¡ jį buvo panaudota jėga, t. y. telefonas buvo atimtas ir uždėti antrankiai.

Å iais savo veiksmais K. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.Teisme K. Å . parodė, kad žino dėl ko jam suraÅ¡ytas protokolas, tačiau ne viskas buvo taip, kaip ten paraÅ¡yta. Jis turi sergančiÄ mamÄ , kai buvo daroma krata, jam skambino, jis norėjo paimti telefonÄ pažiÅ«rėti ir įvyko nesusipratimas. Nesusipratimas buvo, tačiau ne toks kaip nurodyta protokole. Jam pranešė, kad bus daroma krata, kratos metu jis turėjo telefonÄ , kuris gulėjo ant stalo ir suskambėjo, jis pagalvojo, kad jam skambina mama.

PareigÅ«nai jam pasakė padėti telefonÄ ir jis telefonÄ padėjo. Jei ten buvo taip kaip paraÅ¡yta, tai pareigÅ«nams bÅ«tų kažkokie sužalojimai. Jis paėmė telefonÄ , nes manė, kad jam kažkas skambino, jam pareigÅ«nai liepė padėti telefonÄ , jis pažiÅ«rėjo kas skambina ir padėjo. Antrankių jam niekas nedėjo. Nuo 19 metų jis bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir pirmÄ kartÄ taip įvyko. Jis nesakė „pabandykit atimti iÅ¡ manęs telefonÄ â€œ, jei bÅ«tų norėjęs kažkÄ padaryti, tai ir bÅ«tų padaręs. PareigÅ«nų asmeniÅ¡kai nepažinojo, jų reikalavimus vykdė.

Bendravo su pareigÅ«nais maloniai, o kai buvo pristatytas į VPK jį pradėjo gÄ sdinti. Jo nuomone, pareigÅ«nai nori jam tiesiog „įgelti“.Teisme liudytojas P. S. parodė, dirba Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį K. Å . dabar pažįsta, asmeninių santykių su juo anksčiau neturėjo. PirmÄ kartÄ susipažino, kai atvyko pas K. Å . į namus daryti kratÄ . Kai pareigÅ«nai užėjo į vidų, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus.

K. Å . matė pažymėjimus, skaitė teismo nutartį, tik atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti. Ä® butÄ užėjo trise, K. Å . žmona atidarė duris, jie prisistatė, parodė teismo nutartį, pagal kuriÄ galėjo atlikti kratÄ . Kiek prisimena, K. Å . atsisakė pasiraÅ¡yti nutartį, buvo paskelbta tvarka, t.y. kaip bus atlikta krata. Buvo du kartus paaiÅ¡kinta, kad kol bus atliekama krata, niekas negali iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, įeiti, visi telefonai, kurie yra namuose, turi bÅ«ti padėti Å¡alia tyrėjos, ant stalo.

IÅ¡ karto, kai tyrėja pasakė visus telefonus palikti ant stalo, K. Å . pagriebė telefonÄ ir pradėjo kažkÄ spaudyti, jam buvo dar kartÄ pakartota padėti telefonÄ , bet K. Å . ignoravo, sakė, kad telefonas jo, jis kÄ nori, tÄ daro. Tada dar kartÄ liudytojas pats asmeniÅ¡kai liepė padėti telefonÄ , kaip nurodė tyrėja, tačiau K. Å . neklausė ir toliau spaudė telefonÄ . Baudžiamojoje byloje K. Å . ne vienintelis įtariamasis, todėl telefonas, kuris buvo jo rankoje, buvo vertingas daiktinis įrodymas.

Prasidėjo susistumdymas, kadangi K. Å . nereagavo į praÅ¡ymus, reikalavimus atiduoti mobilųjį telefonÄ , buvo naudojama fizinė jėga, kad bÅ«tų galima iÅ¡ K. Å . paimti telefonÄ . N. V. nurodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė, ji paaiÅ¡kino kratos atlikimo tvarkÄ . K. Å . pasakė, kad telefonas yra jo, pabandykite atimti, nesakė, kad jam turi kažkas paskambinti, ar reikia paskambinti, kažkas skubaus. Telefonas nebuvo pradėjęs skambėti. Telefonas iÅ¡ K. Å . buvo atimtas, vėliau K.

Å . buvo uždėti antrankiai, nes buvo grasinimai panaudoti fizinį smurtÄ liudytojo ir jo kolegų atžvilgiu, t.y. antrankiai uždėti saugumo sumetimais. Kai K. Å . buvo dedami antrankiai, K. Å . telefonÄ laikė ir spaudė telefono mygtukus, grumtynių metu liudytojas kartu su K. Å . buvo nugriuvę ant lovos, K. Å . telefono neatidavė, laikė rankoje už savęs, kad pareigÅ«nai telefono nepasiektų.Teisme liudytoja N. V. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresnioji tyrėja.

K. Å . asmeniÅ¡kai nepažįsta, pažįsta kaip ikiteisminio tyrimo dalyvį. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ turėjo atlikti kratÄ . Nuvykus pas K. Å . į namus, atliko kratÄ ir taip su juo susipažino. Kiek jai žinoma, K. Å . slapstėsi, neatidarė durų, todėl buvo papraÅ¡yta jo žmonos atvykti ir atidaryti duris. Jai atvykus, pareigÅ«nai užėjo į butÄ , pateikė teismo nutartį žmonai ir K. Å ., kuris skaityti nutartį atsisakė, numetė popierius, žmona susipažino su nutartimi.

Liudytoja paskelbė, kad bus atliekama krata ir paaiÅ¡kino taisykles, t. y., kad kratos metu iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, naudotis telefonu, negalima, pasakė telefonus padėti matomoje vietoje, niekam neskambinti ir nesiųsti žinučių. K. Å . griebė telefonÄ nuo stalo ir pradėjo spaudyti mygtukus, iÅ¡kėlė rankÄ aukÅ¡tai, todėl liudytoja atimti negalėjo, liudytojos kolega prašė padėti telefonÄ ant stalo, tačiau K. Å . neragavo, toliau bandė kažkÄ padaryti su telefonu. K. Å . prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

K. Å . reagavo agresyviai, sakė „pabandykit atimti, pažiÅ«rėkite į save ir į mane, kÄ jÅ«s man padarysite“. Liudytoja matė, kad užsidegė K. Å . telefono ekranas. Kolega P. S. pakartojo liudytojos praÅ¡ymÄ , paklausė, ar K. Å . girdėjo, jog ji prašė padėti telefonÄ ant stalo, bet K. Å . nereagavo. Kolega P. S. ir K. K. turėjo atimti telefonÄ jėga, K. Å . prieÅ¡inosi, ne savo noru atidavė telefonÄ . K. Å . slėpė telefonÄ už nugaros, kėlė rankas į viršų, į Å¡onus, jam buvo liepta nusiraminti, atsisėsti, tačiau K.

Å . to nenorėjo. Liudytoja atsimena, kad K. Å . ranka blokavo kolegÄ , kuris bandė paimti telefonÄ , nugriuvusių asmenų ant žemės nebuvo, vyko veiksmas ir K. Å . pastÅ«mė pareigÅ«nÄ , kuris nugriuvo ant sofos. Prie sofos buvo judėjimas, liudytojos kolega bandė paimti telefonÄ , K. Å . bandė paslėpti telefonÄ , jai atrodo, kad kolega ir K. Å . nugriuvo ant sofos, liudytojai atrodo, kad K. Å . nugriuvo su jos kolega P. S..Teisme liudytojas K. K. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tyrėjas. K.

Å . pažįsta iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, asmeniÅ¡kai nepažįsta. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, vasario mėnesį buvo atliekama krata. Ä® namus užėjo K. Å . žmona, K. Å . jau buvo namuose, jie užėjo su kolega, buvo prisistatyta, paaiÅ¡kinta, kad bus atliekama krata, kolegė N. V. paaiÅ¡kino kratos taisykles ir paprašė padėti telefonus ant stalo. K. Å . žmona padarė taip kaip buvo liepiama, o K. Å . pagriebė telefonÄ ir kažkÄ spaudė, K. Å . buvo liepta padėti telefonÄ , tačiau K.

Å . neklausė, nenorėjo atiduoti telefono. Buvo kelis kartus paragintas padėti telefonÄ , tačiau neklausė, sakė pareigÅ«nams pabandyti atimti, tai jo telefonas, jis jo neduos, ir prasidėjo grumtynės. Kad K. Å . kažkas bÅ«tų skambinęs, liudytojas negirdėjo. P. S. atėmė iÅ¡ K. Å . telefonÄ , K. Å . laikė dviese. K. Å . muistėsi, buvo savotiÅ¡kos grumtynės, antrankius uždėjo, nes kilo grėsmė, kad gali bÅ«ti dar didesnis konfliktas. Jei žmogus vykdo reikalavimus, nekyla grėsmė, nededa antrankių.

Sužalojimų padaryta grumtynių metu nebuvo, pareigÅ«nai negalėjo numatyti, kas bus toliau, dėl to uždėjo antrankius.IÅ¡ administracinėje byloje esančio K. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog su pažeidimu nesutinka.IÅ¡ vyriausiojo tyrėjo P. S. ir vyresniojo tyrėjo K. K. tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad jiems atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-040820-15, 2016-02-16, apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekant kratÄ buvo sulaikytas K.

Å .. K. Å . ir jo žmona I. buvo supažindinti su teismo nutartimi, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kaip bus atliekama krata ir kas yra draudžiama daryti jos atlikimo metu. Policijos pareigÅ«nei N. V. pareikalavus, kad K. Å . ir jo žmona padėtų mobiliuosius telefonus prie jos ant stalo, K. Å . greitai pagriebė savo telefonÄ ir pradėjo spaudyti mygtukus. PareigÅ«nas P. S. nurodė K. Å . padėti telefonÄ ant stalo, kaip to reikalavo pareigÅ«nė N. V., tačiau K. Å . sureagavo agresyviai ir pareiÅ¡kė: „Pabandyk atimti! Telefonas yra mano, aÅ¡ jo niekam neatiduosiu“.

Kadangi K. Å . nevykdė teisėtų nurodymų atiduoti rankoje laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , buvo paragintas vykdyti teisėtÄ reikalavimÄ padėti telefonÄ , taip pat buvo perspėtas, kad nevykdant teisėto reikalavimo bus panaudota jėga ir grės atsakomybė, tačiau K. Å . nereagavo į reikalavimus taip pat elgėsi agresyviai – stumdėsi, užspaudė telefonÄ rankoje, slėpė už nugaros, grasino panaudoti fizinį smurtÄ pareigÅ«nų atžvilgiu, bandė pastumti pareigÅ«nÄ P. S., todėl telefonas iÅ¡ K.

Å . buvo atimtas jėga, įvertinus K. Å . agresyvų elgesį ir galimas pasekmes, jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 4-6).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarties nustatyta, kad leista daryti kratÄ K. Å ., gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-02-17 K. Å . pateikus Å¡iÄ nutartį susipažinti, K. Å . tai daryti atsisakė (b. l. 7-8).Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nors K. Å . neigia savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtinÄ faktÄ , jog K. Å . 2016-02-17, apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigÅ«nams atliekant sankcionuotÄ kratÄ , jos metu elgėsi agresyviai ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad K. Å . pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d. yra visiÅ¡kai įrodytas.ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.K.

Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Å . skiriant vidutinę ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje nustatytÄ baudÄ .Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 str., teismas,n u t a r ė: K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., paskirti 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056000744.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja parašasKopija tikra:Teisėja                                                                                                                      Ieva Gavelytė-Kalytienė