75f72d39-2a4e-4c7c-8205-c3106c4e1fa0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-2467-281/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00701-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tistera“ atstovei advokato padėjėjai Linai Rumševičienei, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tistera“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Tistera“ pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-01-18 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.31-08) 491-10 (b. l. 1–4).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja gavo VMI 2018-06-04 raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Tistera”, vykdant užsienio valstybės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad VMI gautas Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 29 312,31 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) bei su juo susijusias sumas. Užskaičius dalį skolos iÅ¡ pateiktų grÄ Å¾intinų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, skolos likutis 2018-06-01 yra 28 176,32 Eur.

PareiÅ¡kėjas UAB „Tistera”, nesutikdamas su Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti skola, ėmėsi veiksmų Å¡iÄ skolÄ užginčyti: Lenkijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pateikė skundÄ dėl VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos virÅ¡ininko 2018-09-10 sprendimo. VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktorius 2018-12-10 sprendimu paskyrė naujÄ Å¡io klausimo nagrinėjimo terminÄ , t. y. iki 2019-04-09 dėl galimybės aktyviai dalyvauti vykdomame tyrime, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas faktines ir teisines aplinkybes.

Taigi VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktoriaus 2018-12-10 sprendimas patvirtina aplinkybę, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir Lenkijos mokesčių administratoriaus vyksta mokestinis ginčas. Nepaisant to, VMI priėmė skundžiamÄ 2019-01-18 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamo sprendimo priėmimÄ galėjo sÄ lygoti tai, kad VMI nesiėmė priemonių bendradarbiauti su Lenkijos mokesčių administratoriumi, kurio praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ vykdo VMI.

Atsakovei įstatyme įtvirtinta pareiga bendradarbiauti su Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijomis (kompetentingomis institucijomis) keičiantis informacija apie mokesčių mokėtojus, atliekant bendrus patikrinimus bei pagal Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijų (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡kant mokestines nepriemokas arba kreipiantis į minėtas institucijas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Centrinis mokesčių administratorius su Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijomis (kompetentingomis institucijomis) gali keistis bet kokia informacija, kuri gali padėti tinkamai apskaičiuoti mokesčius ir tirti mokesčių įstatymų pažeidimus.

VMI pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, nes nesiėmė veiksmų bendradarbiauti su Lenkijos mokesčių administratoriumi ir prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių dėl vykstančio mokestinio ginčo. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 31–33).

PaaiÅ¡kino, kad VMI gavo Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus praÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ ir (ar) imtis prevencinių priemonių ir suvienodintÄ dokumentÄ . Å iais dokumentais Lenkijos Respublikos mokesčių administratorius prašė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių iÅ¡ UAB „Tistera“ dėl 28 096,00 Eur skolos. BÅ«tent Å¡ių dokumentų gavimas ir buvo pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nes suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje.

Pažymėjo, kad 2019-04-19 VMI gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja prašė stabdyti 28 096,00 Eur mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nurodant, kad UAB „Tistera“ 2018-09-21 pateikė skundÄ dėl VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo virÅ¡ininko 2018-09-10 sprendimo. Atsižvelgusi į gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ 2019-02-22 VMI sustabdė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 2019-02-27 užklausė Lenkijos Respublikos mokesčių administratorių dėl bylos eigos.

Atsakovės VMI atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-01-18 sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ teisėtumo bei pagrįstumo. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja savo skunde kelia klausimÄ , ar Lietuvos mokesčių administratorius turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai Lenkijos Respublikoje mokestinis ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos dar buvo nepasibaigęs. Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos Nr. 2 virÅ¡ininkas 2017-03-17 sprendimu nurodė UAB „Tistera“ sumokėti 142 257 PLN ir 52 261 PLN pridėtinės vertės mokestį.

Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus pateikė 2018-05-24 praÅ¡ymÄ Lietuvos mokesčių administratoriui vykdyti reikalavimÄ ir (ar) imtis prevencinių priemonių dėl 28 096,00 Eur skolos iÅ¡ UAB „Tistera“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat pateikė 2018-05-15 suvienodintÄ dokumentÄ Nr. PL_3219MAT18_20180515_UIPE_1 (b. l. 35–44). VMI 2018-06-04 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , informuodama apie gautÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus, nurodydama, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti skola gali bÅ«ti užginčyta vadovaujantis Lenkijos Respublikos įstatymais pateikiant skundÄ kompetentingai Lenkijos Respublikos įstaigai (b. l. 6–7).

PareiÅ¡kėja 2018-08-07 pateikė praÅ¡ymÄ VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos Nr. 2 virÅ¡ininkui atnaujinti bylos, kuri buvo užbaigta 2017-03-17 sprendimu, nagrinėjimÄ (b. l. 74). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos Nr. 2 virÅ¡ininkas 2018-09-10 sprendimu bylos nagrinėjimÄ atnaujinti atsisakė. VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktorius 2018-12-10 priėmė sprendimÄ paskirti naujÄ klausimo dėl UAB „Tistera“ apskaičiuoto PVM mokesčio nagrinėjimo terminÄ iki 2019-04-09 (b. l. 21–22).

VMI 2019-01-18 sprendimu Nr. (23.31-08) 491-10 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mokesčių mokėtojo UAB „Tistera“ 28 096 Eur sumÄ (b. l. 5). PareiÅ¡kėja 2019-02-15 kreipėsi į VMI, praÅ¡ydama stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nurodydama aplinkybę, kad VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktorius 2018-12-10 sprendimu nusprendė paskirti naujÄ klausimo nagrinėjimo terminÄ iki 2019-04-09 (b. l. 45–46). VMI 2019-03-05 raÅ¡tu, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 3 dalimi, sustabdė 28 096 Eur mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 55).

VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktoriaus 2019-04-09 sprendimu VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos virÅ¡ininko 2018-09-10 sprendimÄ panaikino ir nutraukė pirmosios instancijos institucijos vykdytus procesinius veiksmus, nurodė, kad atliks procedÅ«rinius veiksmus (dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir kompetentingos institucijos skyrimo nagrinėti) po to, kai Å¡is sprendimas įsiteisės (b. l. 74–82). Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®, teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-01-02) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administratorių (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymai dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokestinės nepriemokas nagrinėjami ir vykdomi Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo nustatyta tvarka.

Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 4 straipsnio 5 punktas įtvirtina, kad pagalba gali bÅ«ti teikiama iÅ¡ieÅ¡kant reikalaujamas sumas ir taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones. Pagal Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos institucija vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje praÅ¡ančios institucijos naudai gavusi praÅ¡ančios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nustatytos formos suvienodintÄ dokumentÄ , kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje.

Suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, kurių imamasi Lietuvos Respublikoje. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos institucija grÄ Å¾ina praÅ¡ančiajai institucijai praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu reikalavimas ir (arba) dokumentas, kuriuo leidžiama reikalavimÄ vykdyti praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, yra ginčijami toje valstybėje narėje, iÅ¡skyrus atvejus, kai taikomos Å¡io įstatymo 15 straipsnio 4 dalies nuostatos (jeigu vykdyti ginčytinÄ reikalavimÄ leidžiama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus ir jeigu praÅ¡ančioji institucija pateikė praÅ¡ymÄ dėl tokio reikalavimo ar jo dalies vykdymo).

Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 11 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymÄ , 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos institucija, vykdydama praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atlieka jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, kurias taiko tiesioginiams asmenų įsiskolinimams iÅ¡ieÅ¡koti. Jeigu Lietuvos Respublikos institucija mano, kad tokie pat arba panaÅ¡Å«s reikalavimai Lietuvos Respublikoje nevykdomi, ji taiko MAÄ® mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimui nustatytas procedÅ«ras.

MAÄ® 33 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apibendrindamas įtvirtintÄ reglamentavimÄ , yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos institucija, gavusi kitos Europos SÄ jungos valstybės narės praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nustatytos formos suvienodintÄ dokumentÄ , kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje, neturi jo kaip nors pripažinti, o gali tik spręsti, ar nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurioms esant jis negali bÅ«ti vykdomas (kai reikalavimas ir (arba) dokumentas, kuriuo leidžiama reikalavimÄ vykdyti praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, yra ginčijami toje valstybėje narėje), ar turi informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko tam tikras iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, ar nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sustabdyti ar nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1097-602/2018).

Teismas pažymi, kad iÅ¡ VMI pateikto Lenkijos mokesčių administratoriaus praÅ¡ymo vykdyti reikalavimÄ ir (ar) imtis prevencinių priemonių turinio buvo galima suprasti, kad byla dėl mokestinės prievolės pareiÅ¡kėjai yra baigta, nes Lenkijos mokesčių administratorius praÅ¡ymo skiltyje „Informacija apie praÅ¡ymÄ â€œ pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu reiÅ¡kiamas reikalavimas yra neužginčytas ir reikalavimo nebegalima užginčyti administracine ir (arba) teismine tvarka (b. l. 9).

Todėl Å¡iuo aspektu teismas sutinka su atsakovo nurodoma pozicija, kad praÅ¡ymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pateiktas suvienodintas dokumentas buvo pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos mokestinė prievolė, apskaičiuota Lenkijos Respublikos institucijų yra galutinė ir nesikeis, bei vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje. Juolab, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atsakovė neturėjo teisės vertinti nei dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančioje valstybėje narėje, nei Suvienodintame dokumente nurodytų duomenų teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2014-03-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-731/2014).

Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas VMI 2019-01-18 sprendimas Nr. (23.31-08) 491-10 priimtas remiantis Lenkijos mokesčių administratoriaus praÅ¡ymu ir suvienodintu dokumentu, kurie priimti VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos Nr. 2 virÅ¡ininko 2018-09-10 sprendimo pagrindu. Kadangi VarÅ¡uvos Srodmiescie rajono mokesčių administravimo įstaigos Nr. 2 virÅ¡ininko 2018-09-10 sprendimas panaikintas VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktoriaus 2019-04-09 sprendimu, tai reiÅ¡kia, kad mokestinis ginčas dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų mokesčių dar nėra pasibaigęs Lenkijos Respublikoje, nes atsirado galimybė atnaujinti bylos, kurioje pareiÅ¡kėjai priskaičiuoti mokesčiai, nagrinėjimÄ .

Kita vertus, tai savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamo VMI 2019-01-18 sprendimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėtina, kad aplinkybę, kad ginčo nagrinėjimas dėl mokestinės prievolės Lenkijos Respublikoje yra nebaigtas, VMI sužinojo, kai gavo pareiÅ¡kėjos 2019-02-15 praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo stabdymo. Matyti, kad VMI, gavusi informacijÄ , jog VarÅ¡uvos mokesčių administravimo įstaigos direktorius 2018-12-10 priėmė sprendimÄ paskirti naujÄ klausimo dėl UAB „Tistera“ apskaičiuoto PVM mokesčio nagrinėjimo terminÄ iki 2019-04-09, sustabdė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 28 096 Eur mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 55).

TokiÄ teisę stabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ mokesčių administratoriui suteikia MAÄ® 110 straipsnio 3 dalis ir minėta Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ institucija, vykdydama praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atlieka jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, kurias taiko tiesioginiams asmenų įsiskolinimams iÅ¡ieÅ¡koti. Apibendrinant VMI priimtÄ ginčijamÄ 2019-01-18 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ bei vėlesnį 2019-03-05 sprendimÄ stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , matyti, kad VMI jokių neteisėtų veiksmų neatliko: pirma, gavusi užsienio valstybės (Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus) praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , nes neturėjo teisės vertinti praÅ¡yme bei suvienodintame dokumente nurodytų duomenų teisėtumo ir pagrįstumo, o suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antra, pareiÅ¡kėjai VMI pateikus informacijÄ apie pagrindÄ stabdyti priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tokius veiksmus ir atliko, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ MAÄ® 110 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Taigi atliko visus jos kompetencijai priskirtus veiksmus pagal MAÄ® ir Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatyme įtvirtintÄ procedÅ«rÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priskaičiuota mokesčių suma Lenkijos Respublikoje gali pasikeisti Å¡ioje valstybėje atnaujinus bylos nagrinėjimÄ nesudaro pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos ginčijamÄ VMI 2019-01-18 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių sumas, nes, viena vertus, mokestinei sumai nepasikeitus iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikoje procedÅ«ra gali bÅ«ti atnaujinta, tuo tarpu mokestinės prievolės sumai pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kojimo suma gali bÅ«ti keičiama.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas VMI 2019-01-18 sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.31-08) 491-10 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tistera“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė