75f71fce-6e4a-4d3f-af2d-d76d657ac2b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-76-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00584-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-2230-436/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“, uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagÅ«na“.

             Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Envija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veistas“ 487 384,69 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .Kauno apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Veistas“ 487 384,69 Eur reikalavimo ribose priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo ir pinigines lėšas bankuose ir / ar turtines teises – gautinas iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ lėšas pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizuoto vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 sÄ lygas ir Å¡io konkurso pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.

AreÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis teismas uždraudė naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Atsakovas UAB „Veistas“ 2015-08-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant jam gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono aplinkos tvarkymo centras“ pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su UAB „Veistas“ įsipareigojimų pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagų bei darbų, reikalingų Å¡ios sutarties vykdymui, įgijimÄ apmokėjimu).

Nurodė, jog Å«kio subjektų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, 2013-07-12 sudarė rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, kurios vykdymas finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis. 2014-11-04 susitarimu Å¡ios sutarties vykdymo terminas yra pratęstas iki 2015-09-30. Projekto darbai yra finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo, taip pat užsakovo lėšomis. Nutartis dėl bendrovės turto areÅ¡to, įskaitant ir iÅ¡ Europos SÄ jungos finansuojamų projektų gautas lėšas, keistina, kadangi Å¡ių lėšų areÅ¡tas neleistų UAB „Veistas“ užbaigti tolesnių darbų.

Tai lemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ bei kiltų nuostolių grėsmė ne tik UAB „Veistas“, bet ir UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ bei valstybės biudžetui. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kai yra žinoma, jog į tam tikrÄ turtÄ negalės bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡io turto atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 668 str. 3d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-08-18 nutartimi atmetė atsakovo UAB „Veistas“ praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti jam gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono aplinkos tvarkymo centras“ pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su UAB „Veistas“ įsipareigojimų pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagų bei darbų, reikalingų Å¡ios sutarties vykdymui, įgijimÄ apmokėjimu).Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepimo į šį praÅ¡ymÄ argumentu, kad atsakovas praÅ¡o ne pakeisti, bet panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nenurodė, į kokiÄ kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę praÅ¡o pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Taip pat teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovas nepagrindė grėsmės projekto įgyvendinamumui bei savo teisių pažeidimo. Europos SÄ jungos paramÄ gauna ne atsakovas UAB „Veistas“, bet trečiasis asmuo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, o Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neliečia UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, kuris kaip gavo paramÄ , taip jÄ gali gauti ir toliau. Paramos gavėjo lėšos nebuvo areÅ¡tuotos, o areÅ¡tuotos tik atsakovo UAB „Veistas“ lėšos, sÄ skaitoje esanti atsakovui priklausančių iÅ¡mokėti pinigų sumų dalis, todėl CPK 668 straipsnio 3 dalis nebuvo pažeista.

Be to, paramos gavėjas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra Å¡ioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, jis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundė, todėl Å¡is faktas patvirtina argumentÄ , jog nėra jokios grėsmės Europos SÄ jungos paramai gauti. Teismas atsakovo minimos nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1674-657/2015 nepripažino prejudicine, be kita ko, nurodęs ir tai, kad Å¡i nutartis buvo apskųsta, o procesinio sprendimo aukÅ¡tesnės instancijos teismas dar nėra priėmęs. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Veistas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-08-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pakeisti 2015-07-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti UAB „Veistas“ gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su UAB „Veistas“ įsipareigojimų pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagų bei darbų, reikalingų Å¡ios sutarties vykdymui, įsigijimÄ , apmokėjimu).

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas neprašė panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, o tik siekė, kad bÅ«tų numatyta galimybė vykdyti Europos SÄ jungos finansuojamÄ projektÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas ne tik neapsunkins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, bet ir užtikrins, kad toks sprendimas bÅ«tų įgyvendintas. Atsakovas veikia kartu su Å«kio subjektų grupe pagal jungtinės veiklos sutartį. Neįvykdžius rangos sutarties arba netinkamai įgyvendinus projektÄ , atsakovui ir kitiems jungtinės veiklos dalyviams bus skirtos baudos, gali bÅ«ti pareikalauta ir grÄ Å¾inti visas Europos SÄ jungos projekto lėšas, nepilnai ir netinkamai įgyvendinus projektÄ .

Neįgyvendinus Europos SÄ jungos projekto ir pritaikius atsakovui sankcijas 10 125 795 Eur apimtyje, atsakovas gali bÅ«ti priverstas bankrutuoti.Teismas neatsižvelgė į tai, kad lėšų, skirtų Europos SÄ jungos finansuojamo projekto įgyvendinimui, iÅ¡ieÅ¡kojimas ir Å¡ių lėšų areÅ¡tas rezultato prasme yra visiÅ¡kai vienodi. Tai, kad areÅ¡to atveju suvaržymas yra laikinas, neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamuose projektuose griežtas terminų laikymasis yra esminė sÄ lyga, todėl net ir darbų vėlavimas gali sukelti neproporcingus neigiamus padarinius, pavyzdžiui, užsakovui gali tekti Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti, jei jos nebus įsisavintos laiku.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 668 straipsnio 3 dalį tiek Europos SÄ jungos lėšų areÅ¡tavimas, tiek iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų neturėtų bÅ«ti įgyvendinamas.Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas leistų atsakovui įgyvendinti Europos SÄ jungos finansuojamÄ projektÄ , gauti papildomų pajamų iÅ¡ projekto įgyvendinimo, kas tik užtikrins abiejų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ procese. Europos SÄ jungos projektas įgyvendinamas etapais naudojant tiek Europos SÄ jungos fondų lėšas, tiek atsakovo lėšas, kurios vėliau yra kompensuojamos.

Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių ir neleidus atsakovui gauti ir disponuoti lėšomis pagal rangos sutartį, ar disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su atsakovo įsipareigojimų pagal rangos sutartį atlikimo vykdymu, gali likti neįgyvendintas Europos SÄ jungos projektas arba jo įgyvendinimas atidėtas neribotam laikui. Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl sisteminio CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymo nagrinėjamoje situacijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013; 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2013), kurioje akcentuojama, kad kreditorius reikalavimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Europos SÄ jungos projekto lėšas pažeistų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir asmenų lygiateisiÅ¡kumo principus.

Teismas nepagrįstai atsisakė remtis atsakovo nurodyta nutartimi byloje Nr. eB2-1674-657/2015.              IeÅ¡kovas UAB „Envija“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015-08-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo turinio akivaizdu, jog atsakovas nesiekė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, o siekė jas panaikinti. Atsakovas turėjo teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ne teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kad situacija bÅ«tų iÅ¡ esmės pakitusi nuo momento, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, o sprendimo neįvykdymo rizika sumažėjusi ar kitaip pakitusi.Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinė parama yra skirta ne atsakovui, o atsakovo darbų užsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (paramos gavėjui). Paramos gavėjas tik atsiskaito su atsakovu už faktiÅ¡kai jo, kaip rangovo, atliktus darbus, o darbai finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų.

Paramos gavėjos lėšos nebuvo areÅ¡tuotos, o areÅ¡tuota sÄ skaitoje esanti skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių sumų dalis. Paramos gavėjas neskundė teismo nutarties, nenurodė nei vieno argumento, leidžiančio pagrįstai manyti, jog gali kilti grėsmė projekto įgyvendinimui. Be to, teisinis reglamentavimas saugo projekto užsakovÄ , o ne kitus asmenis, kurie vienokiu ar kitokiu statusu veikia projekte, kurie užsakovo yra pasitelkti darbams projekte atlikti. Jokia grėsmė projekto įgyvendinimui nekyla.

Atsakovas nepateikia nei darbų atlikimo grafikų, nei darbų vertės skaičiavimų, nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias atsakovas turėtų apmokėti, vykdant šį projektÄ . Atsakovas pripažįsta, kad projektas yra beveik baigtas. Taip pat atsakovas pats nurodo, kad projektas atliekamas už rangovo lėšas, tik vėliau už tai apmoka užsakovas. Taigi projektui jau beveik pasibaigus visi bÅ«tini darbai jau turėjo bÅ«ti atlikti arba beveik baigti, o jiems reikalingos žaliavos, įrankiai ir pan.

įsigyti ir jau panaudoti projekte. Įrodymų nepateikimas nei su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu tik patvirtina, jog jokios realios grėsmes projekto įgyvendinimui jau nėra, o laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, ekonomiÅ¡kos ir jokia žala pritaikius atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones neatsirado. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindus apeliacinio nagrinėjimo dalykÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės taikymo ir faktų vertinimo klaidų, nutardamas netenkinti apelianto praÅ¡ymo pakeisti jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ (CPK 148 str.) bei nustatančias, iÅ¡ kokio turto negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 668 str. 3 d.). Todėl skundžiama nutartis panaikintina ir apelianto praÅ¡ymas dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytų tam tikrų suvaržymų panaikinimo, tokiu bÅ«du pakeičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sampratos Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. leisti gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti savo lėšomis, kiek tai susiję su UAB „Veistas“ įsipareigojimų pagal 2013-07-12 rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagų bei darbų, reikalingų Å¡ios sutarties vykdymui, įsigijimÄ , apmokėjimu), visų pirma teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo praÅ¡ymÄ interpretavo kaip siekį visiÅ¡kai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi apelianto atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei jų mÄ stÄ , t. y. kad buvo areÅ¡tuotas ir apelianto nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas už 487 384,69 Eur sumÄ ir tik jo nesant ar esant nepakankamai - areÅ¡tuotos piniginės lėšos ir / ar turtinės teisės, gautinos iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 pagrindu, sutinka su apelianto skundo argumentais dėl tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstumo.

 Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-234-117/2015). Dėl pagrindo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, įskaitytinai ir dėl tam tikrų suvaržymų panaikinimo, kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti, kokį suinteresuoto asmens interesÄ taikytos priemonės varžo ir ar dėl to kylančios pasekmės nesudaro teisinio pagrindo taikytų ribojimų masto sumažinimui.

Šitoks aiškinimas yra grindžiamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, jeigu jų sukeliamos pasekmės būtų neproporcingos siekiamiems tikslams. Antai Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų keitimo (modifikavimo) yra išaiškinta, jog vienos iš bylos šalių turto areštas savo esme yra griežta ir varžanti priemonė. Ji gali savininko teises paveikti taip, kad gali kilti pavojus jo pagrindinei veiklai.

Laikinas turto areÅ¡tas gali bÅ«ti pateisinamas „bendruoju interesu“, jei jis yra skirtas užtikrinti, kad ginčo turtas nebÅ«tų perduotas trečiosioms Å¡alims iki proceso pabaigos, užtikrinant kreditoriaus ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Vis dėlto, atsižvelgiant į jų varžantį pobÅ«dį, prevencinių priemonių taikymas turi bÅ«ti nutrauktas, kai tik iÅ¡nyksta jų poreikis (žr. EŽTT 2014-02-05 sprendimas byloje UAB „JGK Statyba“, M. Guselnikovas v. Lietuva, pareiÅ¡kimo Nr. 3330/12, ir jame nurodytÄ teismo praktikÄ ).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) nustato valstybėms (įskaitant teismus) pozityvius įpareigojimus užtikrinti, kad taikant prevencinio poveikio (laikinÄ sias apsaugos) priemones nebÅ«tų nepagrįstai varžoma asmens, kuriam jos yra taikomos, teisinė ir faktinė padėtis. Dėl bÅ«tinybės iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , užtikrinant pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nuosekliai pasisakoma ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo UAB „Envija“ reikalavimo apeliantui UAB „Veistas“ dėl 487 384,69 Eur nuostolių priteisimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant apeliantui priklausantį be kokį turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį), o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, teismas nutarė areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas ir / ar turtines teises, gautinas iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ vieÅ¡ojo konkurso Nr. 86213 pagrindu.

Turto areÅ¡to aktų registro duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, kad apeliantui priklausančios piniginės lėšos, esančios jo banko sÄ skaitoje, yra realiai areÅ¡tuotos. Byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, įgyvendindamas Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žTelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ (toliau – ir projektas), su apeliantu 2013-07-12 sudarė rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 (toliau – ir sutartis), kuria apeliantas, kaip rangovas, įsipareigojo vykdyti projektÄ bei atlikti inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo bei statybos rangos darbus.

BÅ«tent Å¡iuo tikslu, t. y. projekto „TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra“ tarp apelianto ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta subrangos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia apeliantui reikalavimÄ Å¡ioje byloje. Nustatyta ir tai, jog apelianto 2015-08-28 atskirojo skundo pateikimo metu ginčo projektas dar nebuvo visiÅ¡kai įgyvendintas (2014-11-04 susitarimu sutarties galiojimo terminas pratęstas iki 2015-09-30), o duomenų apie vėliau įvykusį sutarties galiojimo termino pratęsimÄ / projekto įgyvendinimÄ / nutraukimÄ ir pan., byloje nėra.

Apelianto teigimu, jam rangos sutarties pagrindu Nr. MBA 2013/07/06 dalyvaujant Europos SÄ jungos projekte, užsakovas UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ periodiÅ¡kai atliekas mokėjimus, iÅ¡ kurių yra vykdomi kiti projekto etapai, todėl laikinosios apsaugos priemonės, o bÅ«tent draudimas disponuoti apelianto piniginėmis lėšomis, taip pat sumomis, gautomis iÅ¡ UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, kiek tai susiję su apelianto įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymu, gali nulemti Europos SÄ jungos finansuojamo projekto neįgyvendinimÄ bei nuostolius tiek apeliantui, tiek jo užsakovui - UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“.CPK 668 straipsnio 3 dalyje, kuria vadovavosi apeliantas, kreipdamasis su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti disponuoti piniginėmis lėšomis, nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Nagrinėjamu atveju CPK 668 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimas svarbus ne tik apibrėžiant lėšas, iÅ¡ kurių yra draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau ir negalimumo areÅ¡tuoti (uždrausti disponuoti) tokiomis lėšomis aspektu (CPK 145 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtas CPK 668 straipsnio 3 dalies reglamentavimas yra skirtas užtikrinti sklandų Europos SÄ jungos projektų vykdymÄ ir tam skirtų lėšų įsisavinimÄ bei jų saugumÄ nuo bet kokių kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra bÅ«tina projektui įgyvendinti. Bendrojo finansavimo lėšos yra visos, tiek Europos SÄ jungos fondų, tiek nacionalinės, tiek projekto vykdytojo lėšos, skirtos finansuojamam projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013). Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas ir / ar tokių lėšų areÅ¡tas galėtų turėti neigiamos įtakos įgyvendinant finansuojamo projekto veiklas, kurių neįgyvendinus bÅ«tų vykdomas lėšų sugrÄ Å¾inimas teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog bendrojo finansavimo lėšoms priskirtinos ir paties projekto vykdytojo (Å¡iuo atveju UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“) lėšos, skirtos finansuoti Å¡io projekto įgyvendinimÄ (nagrinėjamos bylos atveju - statybos rangos darbų finansavimÄ ), paneigia pirmosios instancijos teismo bei ieÅ¡kovo argumentus, kad grėsmė projekto įgyvendinimui nekyla, nes Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinė parama skiriama užsakovui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, bet ne apeliantui.

Å iuo atveju apeliantas pagrįstai nurodo, kad jam yra bÅ«tina leisti disponuoti piniginėmis lėšomis, siekiant užtikrinti sklandų 2013-07-12 rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 vykdymÄ ir taip realizuoti galimybę tinkamai įgyvendinti Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ .Apeliacinės instancijos teismas negali nepritarti ieÅ¡kovo pozicijai, iÅ¡dėstytai atsiliepime į skundÄ , kad apeliantas, pareikÅ¡damas teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, jo tinkamai nepagrindė leistinais - raÅ¡ytiniais – įrodymais.

Byloje nesant konkrečių duomenų apie apeliantui reikalingas lėšas rangos sutarties vykdymo darbams užbaigti, vien jo abstraktaus reikalavimo patenkinimas bei leidimas disponuoti absoliučiai visomis lėšomis, gautinomis iÅ¡ užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (įskaitant ir atlygio apeliantui, jo pelno sumas), galėtų sudaryti sÄ lygas apeliantui neleistinai piktnaudžiauti nustatytÄ ja iÅ¡imtimi, tuo galimai pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus. Todėl apeliantui leistina disponuoti tik tokia savo ir / ar iÅ¡ užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ gauta piniginių lėšų dalimi, kuri yra bÅ«tina 2013-07-12 rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 pagrindu atliekamų darbų bei įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymui (t. y. sÄ skaitų už medžiagas ir / ar darbus apmokėjimui, kitiems su tuo susijusiems kaÅ¡tams).Remiantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti (2014-12-16 įstatymo Nr. XII-1452 redakcija, galiojanti nuo 2015-08-01). Todėl antstoliui pavestina nustatyti konkrečias sumas, kurias apeliantas galės naudoti operacijoms, nurodytoms Å¡ioje nutartyje iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos, iÅ¡ kurios vykdomas atlikti. Apeliantas, atitinkamai, turi pateikti antstoliui įrodymus, susijusius Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamų darbų atlikimu bei jų kaÅ¡tais.

Be to, pirmosios instancijos teismo 2015-07-30 nutartimi apeliantui jau buvo leista atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimais Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Tačiau įpareigojimo antstoliui nustatyti konkrečiÄ sumÄ , galiojant ankstesnei CPK 145 straipsnio 6 dalies redakcijai, pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato antstoliui ir šį įpareigojimÄ .

Dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymo skubos tvarka Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.), todėl atmestinas apelianto praÅ¡ymas dėl nutarties vykdymo skubos tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalie 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Veistas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti.Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti uždarajai akcinei bendrovei „Veistas“ (juridinio asmens kodas 302803666) gauti ir disponuoti lėšomis, gautinomis iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 171780190) pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06 dėl rangos darbų atlikimo, taip pat disponuoti tokia savo ir / ar iÅ¡ užsakovo UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ gauta piniginių lėšų dalimi, kuri yra bÅ«tina 2013-07-12 rangos sutarties Nr. MBA 2013/07/06 pagrindu atliekamų darbų bei įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymui (įskaitant, bet neapsiribojant sÄ skaitų už medžiagas ir / ar darbus apmokėjimui).Ä®pareigoti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Veistas“ (juridinio asmens kodas 302803666) per vienÄ kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams / mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimais Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                                         Dalia Kačinskienė