75f705da-a43a-402e-b8a5-abc034acd6b3 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3.-652-635/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00587-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) ROIK:16058555844Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00588-2016-4ROIK:16058551785 šilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2016 m. spalio 24 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,              sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J.

N., S. E., S. E. atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, suinteresuotam asmeniui D. E. ir iÅ¡nagrinėjusi J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumÄ administracine tvarka ar teistumÄ byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), ir S. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenų apie baustumÄ administracine tvarka ar teistumÄ byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             S. E. 2016-06-02, 22 val. 00 min., medžiokliniu graižtviniu Å¡autuvu „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166 neteisėtai sumedžiojo stirnos patinÄ , pievoje ties Gorainių k., Vainuto sen., Å ilutės r. sav., nepažymėdamas licencijuojamo gyvÅ«no specialiosios paskirties plomba, neperkiÅ¡damas dirželio per gyvÅ«no ausį tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio bÅ«tų iÅ¡traukta per metalinį užtrauktukÄ ir jį neteisėtai gabeno automobiliu „D.

R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sumedžiotas stirnos patinas nebuvo pažymėtas medžioklės lape ir neįraÅ¡ytas panaudotos licencijos numeris prieÅ¡ pradedant doroti gyvÅ«nÄ . Tokiais veiksmais S. E. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2000-06-27 Nr. 258 (su vėlesniais pakeitimais) 21, 22, 58.1.2., 74.1. punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 85 straipsnio 6 dalyje.J.

N. kaltinamas, kad 2016-06-02, 23 val. 50 min., neteisėtai dorojo savo sodyboje Å«kiniame pastate Vilties g. 28, Gorainių k., Vainuto sen., Å ilutės r. sav. „Vainuto“ klubo medžiotojo S. E. neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ . Tokiais veiksmais J. N. kaltinamas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2000-06-27 Nr. 258 (su vėlesniais pakeitimais) 58.1.2 punktÄ ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

S. E. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016-06-02 iÅ¡vyko medžioti, nuÅ¡ovė stirnos patinÄ , kurio sumedžiojimui reikalinga licencija. Sumedžioto žvėries ausyje pradÅ«rė skylę ir pagal reikalavimus norėjo įdėti licencijÄ (dirželį), tačiau pastebėjo, kad jo turima licencija yra sugadinta, t.y. jau užtraukta ir jį tik įnėrė į ausį, pažymėjo medžioklės lape vienetÄ . Kadangi buvo prieblanda, medžioklės lape per klaidÄ pažymėjo ne tÄ gyvÅ«nÄ bei suklydęs neteisingai įrašė medžioklės datÄ bei panaudotos licencijos numerį.

Pripažįsta, kad dirželis buvo įdėtas netaisyklingai. SumedžiotÄ gyvÅ«nÄ paprašė iÅ¡doroti kaimyno, nes pats blogai jautėsi. Neginčija, kad sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ doroti turėjo tam skirtoje vietoje. LicencijÄ iki medžioklės laikė automobilyje ir mano, kad galimai vaikai jÄ sugadino. Užtrauktos licencijos tinkamai jau nebepanaudosi. GyvÅ«nÄ palikęs kaimynui, iÅ¡važiavo namo, su savimi pasiėmęs licencijÄ ir medžioklės dokumentus. Apie 12 val. paskambinęs N. pranešė, kad atvyko pareigÅ«nai ir jis pasiėmęs licencijÄ bei medžioklės lapÄ nuvyko į vietÄ .

N. gyvÅ«no sumedžiojimo aplinkybių neaiÅ¡kino.J. N. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad tÄ vakarÄ ruošėsi miegoti ir kaimynas S. E. paprašė sudoroti sumedžiotÄ Å¾vėrį, sakė, kad pats blogai jaučiasi. Jis žinojo, kad E. medžiotojas, jis pats nėra medžiotojas. Yra girdėjęs, kad negalima doroti žvėries namie. E. jam rodė sumedžiojimo dokumentus, matė, kad jis pasiėmė iÅ¡ žvėries ausies dirželį. Kaip tiksliai buvo įkiÅ¡tas dirželis, jis nematė, nemanė, kad žvėris sumedžiotas neteisėtai.

Vakare pas jį į namus atvyko pareigÅ«nai, kuriems jis pasakė kieno žvėris. E. buvo iÅ¡kviestas ir pareigÅ«nai su juo aiÅ¡kinosi.Suinteresuotas asmuo, automobilio „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. E. parodė, kad minėtas automobilis yra jos. Automobilį prieÅ¡ keletÄ metų jai pardavė tėvas S. E., nes jis jam tuo metu nebuvo reikalingas. Å iuo metu ji tėvui duoda pasinaudoti automobiliu. PraÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio. Liudytojas M. P., aplinkos apsaugos inspektorius parodė, kad 2016-06-02 reido metu (duomenys neskelbtini), važiuodami pastebėjo, kad viename Å«kinių pastatų dega Å¡viesa ir žinodami, kad ten gali bÅ«ti dorojami sumedžioti žvėrys, kadangi buvo gauta informacijos, kad tose apylinkėse yra brakonieriaujama, užsuko ir pamatė, kad vienas asmuo doroja sumedžiotÄ Å¾vėrį.

Sužinojo, kad šį žvėrį sumedžiojo S. E.. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is žvėris nuÅ¡autas neteisėtai, kadangi licencija Å¡iam žvėriui buvo nepanaudota. Licencija yra pats dirželis, kuris panaudojamas perveriant ausyje per skylę ir jÄ užtraukiant. Dirželį iÅ¡imant iÅ¡ ausies jį reikia nupjauti arba galima iÅ¡imti įpjaunant ausį. Panaudojus licencijÄ (dirželį), tai yra jį užtraukus, antrÄ kartÄ jo panaudoti nebeina. S. E. paaiÅ¡kino, kad yra senas žmogus ir nežinojo, kaip užtraukti licencijÄ tinkamai.

Sumedžioti žvėrys turi būti dorojami tam nustatytoje vietoje. Iš S. E. paimtos licencijos netyrinėjo, nežiūrėjo, ar jinai sutepta krauju, tačiau dirželis buvo užtrauktas, o nenupjautas, o žvėries ausis neįpjauta, o tik pradurta skylė, kas rodo, kad licencija nebuvo panaudota tinkamai. Liudytojas A. T. parodė analogiškai liudytojui M. P.. Dėl S. E. veikos Nustatyta, kad S. E. suteikta medžiotojo teisė. Medžioklės lape, medžioklės data įrašyta 2016-05-29, nors prieš tai matyti datų įrašai yra ankstesnėmis datomis, grafoje sumedžiotas žvėris pažymėta, kad sumedžiotas šernas, o grafa dėl sumedžioto stirnino yra šalia ir ji nepažymėta, panaudotos licencijos vietoje įrašyti skaičiai visiškai neatitinka S. E. turėtos licencijos numerio.

S. E. aiÅ¡kinimu Å¡ios klaidos padarytos dėl jo blogos savijautos. ATPK 85 str. 6 d. numato atsakomybę už gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 21 punktÄ be kitų reikalavimų prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ ir prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiota.Taisyklių 22 punktas nustato, kad gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvÅ«no ausį ir iÅ¡ licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užraÅ¡u „Insert“ perkiÅ¡amas per metalinį užraktÄ tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio bÅ«tų iÅ¡traukta per metalinį užraktÄ .

Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktÄ iÅ¡traukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia.Atvykus į gyvÅ«no dorojimo vietÄ , prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡omi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , specialios paskirties plomba iÅ¡imama iÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokÅ¡telė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, tas pats 22 punktas reglamentuoja, kad nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape arba sumedžioti gyvÅ«nai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokÅ¡telių priklijuotos licencijos, tokie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose. Tiesiogiai medžioklės taisyklės kaip elgtis turėtų medžiotojas tokiu atveju kaip nurodo buvę S. E., nenustato, tačiau 28 punktas nustato, kad esant analogiÅ¡kai situacijai, pavyzdžiui sumedžiojus daugiau licencijuojamų žvėrių, nei turima licencijų ar kitais panaÅ¡iais atvejais, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, telefonu 8(5) 273 2995 informuoja Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Informacijos priėmimo ir valdymo centrÄ .Pagal 58 punktÄ 2 papunktį draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , o pagal 74 punktÄ Å¡is taisyklių pažeidimas laikomas Å¡iurkščiu.Vertinant S. E. paaiÅ¡kinimÄ ir nesant kitų įrodymų, paneigiančių jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jo turėta licencija, leidžianti sumedžioti stirnos patinÄ , buvo sugadinta, S. E. po žvėries sumedžiojimo pamatęs, kad licencija netinkama, pagal minėtus Taisyklių reikalavimus privalėjo apie tai nedelsiant, prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės vietos ir prieÅ¡ pradedant žvėrį doroti, informuoti Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos Informacijos priėmimo ir valdymo centrÄ .

Asmenims, turintiems specialias teises, Å¡iuo atveju medžiojimo teisę, yra keliami didesni reikalavimai, susiję su gaunama teise užsiimti tam tikra veikla. Tokiu bÅ«du, S. E., bÅ«damas medžiotoju privalėjo žinoti medžioklę reglamentuojančias teisės normas ir jų privalėjo laikytis. S. E. neneigia, kad licencijos tinkamai nepanaudojo, jo teigimu esant jai sugadintai, todėl jo sumedžiotas žvėris laikomas sumedžiotu neteisėtai (Taisyklių 22 p.). S. E., neinformavus atitinkamų tarnybų ir gabenant neteisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį, jis padarė Å¡iurkÅ¡tų Taisyklių pažeidimÄ (Taisyklių 58 p. 2 p. p.).

PaaiÅ¡kinime S. E. aplinkybių dėl licencijos sugadinimo, nenurodė, o paaiÅ¡kinime suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nežinojo kad plombÄ reikia įverti prieÅ¡ vežant ir jÄ užtraukti, teisme duodamas parodymus, S. E. nurodė, kad licencijos tinkamai nepanaudojo, nes ji buvo sugadinta. Tokie prieÅ¡taravimai S. E. paaiÅ¡kinimuose, rodo, kad siekį iÅ¡vengti atsakomybės ar palengvinti savo padėtį, ir vien jais grįsti iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo, negalima.Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų. IÅ¡ esmės S. E. kaltinamas neteisėtai sumedžiojęs licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ ir po to jį neteisėtai gabenęs. Net ir vertinant S. E. paaiÅ¡kinimÄ dėl gyvÅ«no sumedžiojimo įsitikinus, kad jį sumedžiojo teisėtai, turėdamas licencijÄ , jo tolesni veiksmai – aptikus, kad licencija negaliojanti (sugadinta), neinformavimas atitinkamos tarnybos, daro jo veiksmus (gyvÅ«no sumedžiojimÄ ) neteisėtais, po to sekantys veiksmai – tokio gyvÅ«no gabenimas taip pat laikomi neteisėtais.

Medžioklės lapo netinkamas užpildymas yra papildomi kiti Taisyklių pažeidimai, nesudarantys jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties, kvalifikuojant S. E. veiksmus pagal sunkiausius pažeidimus. S. E. kaltė įrodyta iÅ¡ dalies jo paties paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais dėl netinkamo licencijos panaudojimo ir gyvÅ«no gabenimo, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad yra neabejotinai įrodyta, jog S. E. 2016-06-02, 22 val. 00 min., neteisėtai sumedžiojo stirnos patinÄ , nepažymėdamas licencijuojamo gyvÅ«no specialiosios paskirties plomba, neperkiÅ¡damas dirželio per gyvÅ«no ausį tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio bÅ«tų iÅ¡traukta per metalinį užtrauktukÄ ir tokie jo veiksmai daro gyvÅ«no sumedžiojimÄ neteistu, po ko S. E. šį gyvÅ«nÄ neteisėtai gabeno automobiliu „D.

R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šie S. E. veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje sudėtį. Duomenų apie S. E. ankstesnius teisės pažeidimus tiek medžioklės, tiek kitose srityse, nėra, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į veikos aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, jis baustinas administracine minimalaus dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam terminui ir medžioklinio šautuvo „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166, konfiskavimu.Automobilis, kuriuo gabentas sumedžiotas gyvūnas priklauso S. E. dukrai.

Kaip Å¡i paaiÅ¡kino, automobilį ji naudoja savo Å«kyje ir jis jai yra svarbus. Automobilį tėvui paskolino ir nežinojo, kad gali bÅ«ti vežtas neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas. TėvÄ apibÅ«dino kaip nuoÅ¡irdų gamtos mylėtojÄ ir ilgametį medžiotojÄ ir jai nėra žinoma, kad jis bÅ«tų anksčiau kÄ nors pažeidęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes automobilis „D. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas jo teisėtai savininkei D. E..             Dėl J.

N. veikos ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę už medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ .J. N. sako kaltės nepripažino. Nors J. N. atliko veiksmus, atitinkančius ATPK 85 str. 4 d. numatytos veikos požymius, kÄ patvirtina pats J.

N., S. E. bei liudytojai, tačiau iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei iÅ¡klausius J. N. paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡tyrus kitus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta įrodymų ar kitokių duomenų apie tai, kad J. N. bÅ«tų žinojęs, kad jo dorojamas gyvÅ«nas yra neteisėtai sumedžiotas. J. N. žinojo, kad S. E. yra medžiotojas, Å¡is jo teigimu jam rodė sumedžiojimo dokumentus, matė, kad jis pasiėmė iÅ¡ žvėries ausies dirželį. Kaip tiksliai buvo įkiÅ¡tas dirželis, jis nematė ir nebÅ«damas medžiotoju, galėjo nežinoti Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, todėl jo veikoje nenustačius visumos požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 85 str. 4 d., padarymo faktÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 301 str., 85 str. 4 d., 85 str. 6 d., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a:

S. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. paskirti administracines nuobaudas – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir medžioklinio Å¡autuvo „S. A. 308“, Winchester Nr. M382166, 2166, konfiskavimu.Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudÄ ROIK: 16058555844 ir16058551785.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Teisės medžioti atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimui įsiteisėjus automobilį „D. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtai jo savininkei D. E..J. N. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                    Daiva Jazbutienė