75f6ab95-4e1d-414a-a4bd-b871b92bfe65 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-538-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01068-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, G.

K., A. D., A. B., J. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sauga“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lantana“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „ADMIVITA“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2843-480/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Lantana“ direktoriaus V. B., uždarosios akcinės bendrovės „UNIS Steel Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „LUKOIL BALTIJA“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lantana“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų:

G. K., J. Ž., A. B., A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Sauga“, A. L..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai ir tretieji asmenys prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lantana“ bankroto bylÄ ir pasiÅ«lė Å¡ias bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras: UAB „Verslo konsultantai“, UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Admivita“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Lantana“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

Nurodė, kad visi siÅ«lomi bankroto administratoriai atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus - turi LR Ūkio ministerijos iÅ¡duotus leidimus, suteikiančius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, apsidraudė profesinę civilinę atsakomybę, pateikė sutikimus administruoti atsakovės bankroto procedÅ«rÄ , jų kandidatÅ«ros yra suderintos su LR Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės, kuriai iÅ¡keliama bankroto byla, vadovas bei savininkas (savininkai) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ tos įmonės bankroto bylos baigtimi, teismų praktikoje susiformavo taisyklė, kad atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų bÅ«tų paskirtas ne atsakovo vadovo ar savininko pasiÅ«lytas asmuo.

Vadovaujantis aukščiau minima teismų praktika, teismas sprendė, jog atsakovės bankroto administratoriumi neskirtinas ieÅ¡kovo UAB „Lantana“ direktoriaus V. B. siÅ«lomas administratorius UAB „Verslo konsultantai“. Teismo nuomone, aplinkybė, kad Å¡iÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ taip pat siÅ«lo tretieji asmenys G. K., J. Ž., A. B., A. D., UAB „Sauga“ ir A. L., rodo galimÄ atsakovės vadovo ir trečiųjų asmenų susitarimÄ dėl siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra suformuoti bankroto administratorių parinkimo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Tokiais kriterijais dažniausiai įvardijami bankroto administratoriaus patirtis (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai ir pan.), užimtumas (administruojamų įmonių skaičius, dirbančių bankroto administratorių skaičius, personalo dydis ir pan.), buveinės vieta (daranti įtakÄ administravimo iÅ¡laidų dydžiui, priimamų sprendimų greitumui ir pan.) ir kiti. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, nustatė, kad UAB „Nemokumo sprendimai“ dirba 4 darbuotojai, kurie Å¡iuo metu vykdo 32 bankroto procedÅ«ras, yra baigtos 4 bankroto procedÅ«ros, administratoriaus buveinė Vilniuje, filialai Å iauliuose ir Jonavoje.

UAB „Admivita“ dirba 8 darbuotojai, kurie Å¡iuo metu vykdo 50 bankroto procedÅ«rų, yra baigtos 47 bankroto procedÅ«ros, administratoriaus buveinė Vilniuje, filialai Kaune ir Klaipėdoje. Teismas, įvertinęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamus duomenis, sprendė, kad administruoti UAB „Lantana“ skirtina UAB „Admivita“, kuri turi panašų užimtumÄ , tačiau didesnę administravimo patirtį, lyginant su UAB „Nemokumo sprendimai“. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bankroto byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, Å¡io administratoriaus paskyrimas leis sumažinti atsakovės administravimo iÅ¡laidas bei užtikrinti greitesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , kadangi UAB „Admivita“ turi filialÄ Kaune.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai              Atskirajame skunde tretieji asmenys G. K., A. D., A. B. ir J. Ž. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į trečiųjų asmenų nuomonę ir nepagrįstai nesvarstė darbuotojų siūlomo kandidato tinkamumo – o vadovavosi susiformuota išankstine nuostata dėl jo netinkamumo kaip vadovo siūlomo kandidato.

Teismo argumentas, jog gali bÅ«ti tarp atsakovės vadovo ir trečiųjų asmenų yra susitarimas dėl siÅ«lomo kandidato, apeliantų nuomone, nepagrįstas jokiais įrodymais ir kelia abejonių teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, objektyvumu ir kompetencija, kadangi sprendimas turi bÅ«ti paremtas faktine ir teisine situacijos analize.              Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Sauga“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų užimtumÄ , darbo krÅ«vį, tenkantį vienam bankroto administratoriui, jų patirtį, personalo dydį, buveinės buvimo vietÄ bei nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų paskirtas tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovÄ . UAB „Lantana“ yra pakankamai didelė įmonė ir administravimas gali turėti ypatumų, todėl bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad UAB „Admivita“ yra baigusi žymiai mažiau bankroto procedÅ«rų nei UAB „Verslo konsultantai“, kuri taip pat turi ne tik didesnę darbo patirtį, bet ir žymiai mažesnį darbo krÅ«vį, todėl galėtų atsakovÄ UAB „Lantana“ administruoti tinkamiau ir operatyviau.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų buvimo vietų kriterijų, kadangi UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Kaune (turi filialÄ Vilniuje) ir atvirkščiai UAB „Admivita“ buveinė yra Vilniuje (turi filialÄ Kaune). Aplinkybė, jog UAB „Verslo konsultantai“ pasiÅ«lė pats įmonės vadovas, yra formalus pagrindas atmesti UAB „Verslo konsultantai“ kandidatÅ«rÄ . Nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų objektyvų pagrindÄ abejoti administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ Å¡aliÅ¡kumu, argumentai, jog UAB „Verslo konsultantai“ gali bÅ«ti nėra tinkamas administruoti UAB „Lautana“, atmestini kaip nepagrįsti.

             Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo A. L. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodo, kad tinkamesniu bankroto administratoriumi yra UAB „Verslo konsultantai“, turintis didelę darbo patirtį ir administravęs pakankamai didelių įmonių bankroto procedūras bei turintis mažesnį darbo krūvį.

             Atsiliepime į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Lukoil Baltija“ praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus, o Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliantų argumentais ir laiko juos nepagrįstais. Mano, jog apeliantai nepateikė jokių objektyvių įrodymų ir nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs procesines ar materialines teisės normas bankroto administratorių paskirdamas UAB „Admivita“.

Nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti panaikinama tik tuo atveju, jeigu paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, apeliacinės instancijos teismas negali naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme numatyto pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Lantana“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Skundžiama nutartis buvo priimta galiojant Ä®monių bankroto įstatymo redakcijai, kuri galiojo nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl sprendžiant skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ vadovaujamasi nurodyta Ä®BÄ® redakcija.

             Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas yra ribojamas Ä®BÄ® 11 straipsnio numatytų administratoriui keliamų reikalavimų. Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje visos pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Å¡iuos formalius reikalavimus.

Galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teismų praktikoje dažniausiai vertinami Å¡ie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai siÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi pasisakyti, kodėl skiria bÅ«tent Å¡iÄ ir kodėl atmeta kitas pasiÅ«lytas bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700/2010; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, kt.). Pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis visos pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros faktiÅ¡kai yra tinkamos administruoti atsakovÄ .

Pagal minėtus kriterijus nė viena iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatÅ«rų neturi akivaizdaus pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas. Kai keli administratoriai iÅ¡ esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.                           Apeliantai atskiruosius skundus iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad, atsižvelgiant į teismų praktikos suformuotus bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros vertinimo kriterijus, jų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „Verslo konsultantai“ yra tinkamesnė vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ , negu pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Admivita“.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“, atsižvelgęs į Å¡ios bendrovės veiklos teritorijÄ , kurioje yra atsakovo buveinės vieta, į darbuotojų ir jų vykdomų bei baigtų bankroto procedÅ«rų skaičių bei į tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė įmonės vadovas, nepriklausomai nuo to, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ dar siÅ«lė ir įmonės darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys, jog minėti asmenys nors ir kreipėsi į teismÄ , prisijungdami prie bankroto bylos iÅ¡kėlimo vėliau, tačiau teismui teikė tÄ patį bankroto administratoriaus sutikimÄ , kurį buvo pateikęs į bylÄ Ä¯monės vadovas.

Trečiasis asmuo A. L. taip pat pateikė analogiÅ¡ko turinio bankroto administratoriaus iÅ¡duotÄ sutikimÄ , į bylÄ Ä¯stodamas kaip neva UAB „Ekskomisarų biuras“ teisių perėmėjas, tačiau iÅ¡ buvusio kreditoriaus duomenų, pateiktų į bylÄ (t.2, b.l. 23), matyti, kad kreditorius UAB „Ekskomisarų biuras“ gavo 298,87 Lt sumÄ iÅ¡ UAB „Lantana“, įmonės kodas 133373246, o ne iÅ¡ A. L.. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepaskyrė įmonės vadovo ir kitų įmonės darbuotojų siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros, siekdamas užtikrinti, jog paskirta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nekeltų abejonių dėl jos neÅ¡aliÅ¡kumo vykdant nurodytos įmonės bankroto procedÅ«rÄ .             Pagrindas pirmosios instancijos teismo parinkto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pakeitimui yra tik tuo atveju, kai nustatomos konkrečios įstatyme įvardintos aplinkybės, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.) arba nustatoma, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas galbÅ«t sukliudys iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias bankroto priežastis bei tinkamai atstovauti bankrutuojančios įmonės ir jos visų kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1370/2013 ir kt.).

Pažymėtina, kad apeliantai tokių aplinkybių neįrodinėjo.             Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lantana“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė