75f69b09-3f2d-4c66-8588-12ce63bcf2f2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-750-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria N. J. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. birželio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. birželio 23 d. nutarimu N. J. pagal ATPK 174 str. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad jis, 2011 m. birželio 17 d., apie 22.40 val., visuomeninio transporto sustojime, adresu RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė žmonių rimtį. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, N. J. jį apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimu N. J. skundÄ atmetė ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad N. J. skunde nurodomos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie duotų pagrindÄ abejoti liudytojo (policijos pareigÅ«no) A. K. parodymais. N. J. neblaivumÄ (jam nustatytas – 0,57 promilės girtumas) patvirtina specialisto iÅ¡vada ir medicininės apžiÅ«ros aktas, todėl N. J. skundo argumentas dėl netinkamai atlikto neblaivumo patikrinimo atmestinas kaip nepagrįstas. N. J. teiginiai, neva jis iÅ¡sakė tik savo nuomonę, neturi reikÅ¡mės jo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 174 str., nes necenzÅ«riniai žodžiai policijos pareigÅ«no A.

K. atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti vieÅ¡oje vietoje, kurioje galėjo bÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys. Apeliaciniu skundu N. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. birželio 23 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ .

Apelianto teigimu, teismas rėmėsi vien jį kaltinančiais įrodymais – policijos pareigÅ«no A. K. parodymais ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ignoruodamas jo teisme duotus parodymus. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad jis įraÅ¡inėjo incidentÄ nuo pradžių ir tik sugrįžęs į nuovadÄ pastebėjo, jog iÅ¡sikrovė įraÅ¡ymo įrenginio akumuliatorius. Todėl teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ A. K. parodymų matyti, jog jis darė įraÅ¡Ä , bet necenzÅ«rinių žodžių vartojimo faktas ten neužfiksuotas, yra klaidinga.

Pažymi, kad pagrindinis Å¡io incidento įrodymas, jog jis nepažeidė viežosios tvarkos, yra vaizdo ir garso įraÅ¡as, apie kurį jis sužinojo iÅ¡ paties policijos pareigÅ«no A. K. . PareigÅ«nas nuo pat pradžių patvirtino, kad toks įraÅ¡as egzistuoja ir reikaui esant bus pateiktas teismui. Tačiau teisme pareigÅ«nas melagingai aiÅ¡kino, jog incidentas neįsirašė, nes buvo iÅ¡sikrovęs įraÅ¡ymo įrenginio akumuliatorius. Jis buvo įsitikinės, kad teismui bus pateiktas darytas įraÅ¡as, kaip to įrodymÄ , teismui jis pateikė laikmenÄ su padarytu garso įraÅ¡u, kur užfiksuota kaip pareigÅ«nas aiÅ¡kiai nurodė, jog įraÅ¡yta incidento medžiaga egzituoja ir esant reikalui bus pateikta teismui.

Todėl teisme duotus pareigÅ«no parodymus negalima vertinti kaip patikimus, nes jis nebuvo nuoseklus ir parodymus pakeitė. Dėl jam nesuprantamų priežasčių apylinkės teismas jo pateiktos laikmenos su garso įraÅ¡o nevertino, nors tai yra pagrindinis jo nekaltumÄ patvirtinantis įrodymas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. J. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Pirmosios instancijos teismas veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes. ATPK 174 str. nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. N. J. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė pati pažeidėjÄ N. J. ir liudytojÄ A. K. .  N. J. teisme parodė, kad pareigÅ«nui iÅ¡sakė savo pastabÄ , necenzÅ«rinių žodžių jo atžvilgiu nevartojo (b.l. 24-25). Liudytojas A. K. teisme parodė, kad N. J. metė jo atžvilgiu replikÄ necenzÅ«riniais žodžiais, manė, kad jų pokalbis įraÅ¡inėjamas, tačiau vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemonė buvo iÅ¡sikrovusi, nes vėliau paaiÅ¡kėjo, kad įraÅ¡o nėra (b.l. 25-26).Taigi, liudytojo A.

K. parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad jis vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, o iÅ¡sakė tik nuomonę dėl pareigÅ«nų darbo. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojo bei kitos bylos medžiagos (tarnybinio praneÅ¡imo) nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėtas asmuo bÅ«tų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pažymėtina, kad pats nubaustasis teisme neginčijo, kad pasakė žodį, kurį vartojo sau, kai nori keikts. Bet to žodžio nevertina kaip keiksmažodį. Jam buvo apmaudu dėl netinkamo pareigÅ«no elgesio, kad jį užsipuolė ir nepagrįstai apkaltino, jog jis vieÅ¡oje vietoje vartoja necenzÅ«rinius žodžius. PaaiÅ¡kino, kad jo pasakytas žodis buvo skirtas ne pareigÅ«nui, tuo jis iÅ¡reiÅ¡kė nusivilimÄ (b.l. 25). Sprendžiant iÅ¡ Å¡io paaiÅ¡kinimo, darytina iÅ¡vada, kad N. J. elgesys vieÅ¡oje vietoje pažeidė žmonių rimtį ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes pasakytas žodis vertintinas kaip necenzÅ«rinis.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl incidento metu daryto garso ir vaizdo įraÅ¡o vertinimo. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no A. K. paaiÅ¡kinimo, nors jis buvo įsitikinęs, kad daromas incidento garso ir vaizdo įraÅ¡as, incidentas nebuvo įraÅ¡ytas dėl objektyvių priežasčių. Netikėti tokiais pareigÅ«no parodymais nėra jokio pagrindo.IÅ¡klausius apelianto pateiktÄ laikmenÄ su garso įraÅ¡u, padarytu jo bylos nagrinėjimo policijos komisariate metu, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad pareigÅ«nas A.

K. patvirtino apie incidento vaizdo ir garso įraÅ¡o filmuotos medžiagos egzistavimÄ . N. J. bylÄ nagrinėjo policijos pareigÅ«nas A. G. , o policijos pareigÅ«nas A. K. priimant ginčytinÄ nutarimÄ nedalyvavo. Ä®raÅ¡e girdimas trečio asmens balsas dėl vaizdo įraÅ¡o incidento metu darymo leidžia tik manyti, kad tai pareigÅ«nas A. K. . Sprendžiant iÅ¡ N. J. dėstomos pozicijos viso fiksuoto pokalbio su nutarimÄ priėmusiu pareigÅ«nu, akivaizdu, kad N. J. pareigÅ«no A. K. atžvilgiu nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad bylos nagrinėjimas policijoje buvo įraÅ¡inėjamas. Todėl manytina, kad galimai pareigÅ«nas A. K. (garso įraÅ¡e girdimas trečias balsas) buvo provokuojamas iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl incidento metu daryto vaizdo ir garso įraÅ¡o. Policijos pareigÅ«no A. K. teiginys, kad įraÅ¡Ä pateiks teismui, atsižvelgiant į tai, jog bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas nuo pat pradžių N. J. informavo apie tai, kad jokio vaizdo įraÅ¡o byloje nėra, vertinamas kaip atsakas į provokuojantį N. J. elgesį, o ne liudijimas apie turimÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : N. J. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas