75f4e2f5-980d-475a-9e50-d7c56a14e12d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-503-653/2016Proceso Nr.2-68-3-23062-2014-9-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Virginijaus Kairevičiaus, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį atsakovams I. T. ir A. T., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MB valda“. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove dėl jai dalinės nuosavybės teise priklausančios 1/91 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo 25 195,40 Lt ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kovė nurodo, jog 2008-05-20 ji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ S. V. įgijo asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/91 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Å io turto pardavimo kaina 320 000 Lt. 2013-06-21 – 2013-06-28 įvykusiose varžytynėse Nr. 10969 antstolis V. M. pardavė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ pirkėjui UAB „MB valda“ už 300 000 Lt sumÄ . 2013-11-08 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalaudamas iki 2013-11-22 termino atlaisvinti butÄ . 2014-02-20 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ , jog jis aukščiau minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu nuosavybės teise įgijo tik butÄ , kadangi buto eksploatavimui reikalingas ginčo sklypas, atsakovui pasiÅ«lyta sudaryti ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovės naudai sumokant 25 195,40 Lt kainÄ .      Atsakovai nurodė, jog įstatyminės nuostatos neįtvirtina atsakovams pareigos pirkti ginčo sklypÄ .

ButÄ , su kuriuo siejamas ginčo sklypas, įsigijo iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens, kuris nėra ir nebuvo ginčo sklypo savininkas. Žemės įstatymo 31 str. 1 d. nustato atsakovų pirmumo teisę, bet ne pareigÄ pirkti ginčo sklypÄ . Ginčo sklypas nepriklausė pardavėjui nuosavybės teise. Atsakovai neturi nei įstatymu nustatytos pareigos, nei savanoriÅ¡ko įsipareigojimo sudaryti ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės reikalaujama suma – 25 195,40 Lt buvo nurodyta 2008-05-20 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria ieÅ¡kovė įsigijo butÄ ir ginčo sklypÄ , tačiau atsakovai nebuvo sutarties Å¡alimi, niekaip nedalyvavo nustatant tokiÄ ginčo sklypo vertė, todėl Å¡i suma niekaip negali įpareigoti atsakovų.

IeÅ¡kovė neįsigijo ginčo sklypo atskirai, o kartu su butu, todėl negalima teigti, kad ginčo sklypo vertė be buto de facto buvo bÅ«tent tokia, kokia nurodyta sutartyje. Ginčo sklypas yra dalis žemės sklypo, užstatyto daugiabučiu gyvenamuoju namu, t.y. juo negalima naudotis kitaip, kaip tik eksploatuojant butÄ . Nėra nustatytos sklypo naudojimosi taisyklės ir sklypo savininkams nėra priskirta konkreti sklypo dalis, o jie yra bendrasavininkai, todėl jokios pridėtinės vertės ginčo sklypo turėjimas nuosavybės teise atsakovams nesuteiktų, prieÅ¡ingai – suponuotų papildomas iÅ¡laidas (žemės mokestis), ir dėl Å¡ios priežasties mano, jog ginčo sklypas neturi jokios realios vertės. Atsakovai nurodo, jog draudžiama juos versti įsigyti sklypÄ už jiems nepriimtinÄ ir realios turto vertės neatitinkančiÄ kainÄ .

PraÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.    Trečiasis asmuo atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovei ir UAB „MB valda“ nesusitarus dėl dalies žemės sklypo kainos ir ieÅ¡kovui perleidus nuosavybės teisę į butÄ , derybos dėl žemės sklypo pardavimo nutrÅ«ko. UAB „MB valda“ butÄ Ä¯sigijo viešųjų varžytynių pagrindu, antstoliui vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės hipoteka įkeisto turto.

IeÅ¡kovė hipoteka įkeitė tik butÄ , o ginčo sklypo dalis nebuvo įkeista. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Nustatė, kad ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ S. V. 2008-05-20 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. 4400-0751-0478:5245, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/91 dalį žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis gyvenamasis namas.

Užtikrinant V. G. kredito grÄ Å¾inimÄ skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas ir                               UAB „Medicinos bankas“ buvo įkeistas ieÅ¡kovei D. Å . nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas aukščiau minėtas butas. Ginčo žemės sklypas liko neįkeistas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-22 priėmė nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ butÄ . 2013-06-21 – 2013-06-28 varžytynėse antstolis V.

M. pardavė ieÅ¡kovės butÄ pirkėjui UAB „MB valda“. Nekilnojamojo turto Registro centro duomenimis 2014-05-29 minėtÄ butÄ Â UAB „MB valda“ pardavė atsakovams I. T. ir A. T..IeÅ¡kovė, užtikrindama tinkamÄ prievolių už trečiÄ jį asmenį įvykdymÄ , įkeitė tik butÄ , tačiau neįkeitė ginčo žemės sklypo, todėl pardavėjas trečiasis asmuo UAB „MB valda“ iÅ¡ varžytynių įsigijo tik iÅ¡varžomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , į kurį buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pati sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius santykius. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovė parduoti jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį už mažesnę kainÄ nesutiko. Tačiau pabrėžtina, jog teismas negali įpareigoti atsakovus sudaryti nekilnojamojo turto sandorį su ieÅ¡kove, kadangi toks įpareigojimas nekyla atsakovams nei sutartiniu, nei įstatyminiu pagrindu. Taigi Å¡alys galimybę sudaryti ginčo sandorį gali tik tarpusavyje suderinę sÄ lygas ir nustatę protingÄ ginčo žemės sklypo kainÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į CK 6.394 str, kurio pagrindu perleidžiant butÄ turėjo bÅ«ti perleista ir 1/91 dalis žemės sklypo po daugiabučiu namu. Atsakovai su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati privalėjo perleisti žemės sklypo dalį kartu su butu MB valdai.

Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Sutiko su teismo iÅ¡vadomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovus sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove dėl jai dalinės nuosavybės teise priklausančios 1/91 dalies žemės sklypo, esančio Erfurto g. 5, Vilniuje, pardavimo. Byloje kilo ginčas dėl CK CK 6.394 str. taikymo.             CK 6.394 str. reglamentuoja bÅ«tent pardavėjo, t.y. ieÅ¡kovės, pareigÄ kartu su nuosavybės teise į daiktÄ perduoti teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį.

Bylos duomenimis nei parduodant ieÅ¡kovės butÄ iÅ¡ varžytinių UAB „MB valda“, nei vėliau atsakovams įsigyjant butÄ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl ginčo žemės sklypo dalies pardavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡alims nepasiekus laisva valia tokio susitarimo, atsakovai negali bÅ«ti įpareigoti pirkti daiktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytame straipsnyje nėra įpareigojimo perduoti teises į žemės sklypÄ bÅ«tent pardavimo bÅ«du, todėl ir dėl to atsakovams nekyla prievolės tÄ daiktÄ pirkti.

Be to, 2014-05-29 buto pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB „MB valda“ ir I. T. ir A. T.. IeÅ¡kovė nėra Å¡io sandorio dalyvė, todėl neturi reikalavimo teisės atsakovų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius