75f3afb9-e555-40e4-9288-4bfc93859d7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-2357-658/2011                                                                                Teisminio proceso numeris 2-05-3-18365-2009-4                                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėjas Regina Agrba                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 128.2., 34.5.

  KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Å¡ios kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų Žibutės Budžienės ir ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2A-2357-658/2011 pagal atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-423-364/2011 pagal ieÅ¡kovų S. D. ir D.

A. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, turto pripažinimo bendrÄ ja daline ir bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, n u s t a t ė:              skundžiamu 2011-08-23 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovų S. D. ir D. A. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovai po savo tėvo Z. D. mirties priėmė jo palikimÄ pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti, pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu 2008-07-01 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , kuriuo D.

D. paveldi ½ dalį transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5273-0009-0017, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. 5297-7025-6025, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. 5297-7025-6036, esančius (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių Z. D. ir D. D. nuosavybe, pripažino gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 5297-7025-60H, esantį (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos pagrindu bendrai įgytu D. D. ir Z. D. turtu ir nustatė D. D. 3/5 nuosavybės teisės dalis Å¡iame turte, o Z.

D. – 2/5.             Atsakovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su Å¡iuo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų S. D. ir D. A. ieÅ¡kinio netenkinti. Apeliacinį skundÄ apeliantas (atsakovas) grindžia Å¡iais motyvais:Palikimo priėmimo teisėtumas bei iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas gali bÅ«ti ginčijamas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

Palikimas atsirado 2008-03-23 mirus Z. D., apie kurio mirtį ieÅ¡kovams buvo žinoma, kadangi jie dalyvavo tėvo laidotuvėse. IeÅ¡kovai, bÅ«dami Z. D. pirmosios eilės įpėdiniais, turėjo ir galėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikėjo mirties bei sužinoti, kad su pareiÅ¡kimu dėl Z. D. palikimo į notarÄ kreipėsi D. D., kuriai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pareiÅ¡kė tik 2009-09-13, t. y. praleidę CK 5.8 str. nustatytÄ vienerių metų terminÄ , kuris, atsakovo nuomone, esantis naikinamasis, nes įstatymų leidėjas juo siekė į civilinius teisiniu santykius įneÅ¡ti apibrėžtumÄ .

Palikimo negalima priimti iÅ¡ dalies, todėl jeigu žemės sklypas bei pastatai buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, mirusiojo Z. D. sutuoktinė D. D. turėjo paveldėti ne tik automobilio dalį, bet ir minėtÄ sklypÄ bei pastatus.Aplinkybėmis, patvirtinančiomis faktÄ , jog jie priėmė Z. D. palikimÄ ieÅ¡kovai laiko tai, kad leidus D. D., jie pasiėmė kai kuriuos tėvui priklausiusius daiktus, tačiau teismų praktikoje asmeninių daiktų pasiėmimas nėra laikomas palikimo priėmimu, jeigu įpėdinis nesirÅ«pino visu palikimu, jo netvarkė, neprižiÅ«rėjo, nemokėjo mokesčių.

Ginčo sodyboje po Z. D. mirties gyveno ir jÄ tvarkė D. D., todėl laikytina, jog ji viena priėmė palikimÄ po savo vyro mirties;Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, jog nekilnojamasis turtas, kurį D. D. įgijo iki santuokos su Z. D., buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktiniams gyvenant santuokoje, tačiau ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios teismo iÅ¡reikalautos VÄ® Registrų centro Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad ginčo pastatai buvo pilnai pastatyti ir įrengti iki D.

D. ir Z. D. santuokos. Å is oficialus raÅ¡ytinis įrodymas laikytinas turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei liudytojų parodymai, kurie vertintini kritiÅ¡kai, nes liudytojai buvo kviesti ieÅ¡kovų iniciatyva.IeÅ¡kovai savo reikalavimus grindžia LR CK 3.90 str., tačiau, atsakovo nuomone, CK trečioji knyga netaikytina paveldėjimo teisiniams santykiams, nes Z. D., bÅ«damas gyvas, nesiekė nustatyti dalinės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai S. D. ir D. A. pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovai nurodo, kad:1. LR CK 5.8 str. įtvirtintas vienerių metų terminas esantis ne naikinamasis, o ieÅ¡kinio senaties terminas. Šį terminÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai skaičiavo nuo 2009-03-23, t. y. nuo tos dienos, kai paveldėjimo bylÄ vedusi notarė B. Germanavičienė ieÅ¡kovų advokatui pateikė pažymÄ , jog paveldėjimo byloje iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Be to, nagrinėjant civilinę bylÄ teisme, apeliantas (atsakovas) neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino, o teismas ex officio ieÅ¡kinio senaties teisinių pasekmių taikyti negali;2.

Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad faktas, jog ieÅ¡kovai priėmė savo tėvo palikimÄ pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti yra neįrodytas. Palikimo priėmimo pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti faktÄ patvirtinanti aplinkybė, jog po Z. D. mirties ieÅ¡kovai paėmė namų apyvokos, asmeninius daiktus, akordeonÄ , videotekÄ . Palikimo negalima priimti iÅ¡ dalies, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovai palikimÄ priėmė pradėję jį faktiÅ¡kai valdyti;3. Sprendžiant klausimÄ dėl turto pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių ir daline nuosavybe, duomenys iÅ¡ techninės apskaitos bylos Nr. 137/25290 turėtų bÅ«ti vertinami sÄ ryÅ¡yje su liudytojų parodymais, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog gyvenamasis namas buvo iÅ¡ esmės pagerintas Z.

D. ir D. D. gyvenant santuokoje.             Apeliacinis skundas tenkintinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimas naikintinas ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas.             Byloje keliamas esminis reikalavimas, ar įpėdiniai (ieÅ¡kovai) priėmė palikimÄ , o likę reikalavimai dėl paveldėjimo liudijimo naikinimo, turto pripažinimo sutuoktinių D. D. ir Z. D. bendrÄ jÄ jungtine bei bendrÄ jÄ daline nuosavybe laikytini iÅ¡vestiniais iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, nes juos reikÅ¡dami ieÅ¡kovai siekė, kad teismine tvarka bÅ«tų nustatytas Z.

D. palikimo mastas. Todėl padarius iÅ¡vadÄ , jog esminis reikalavimas yra nepagrįstas, nebÅ«tų pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių reikalavimų, nes nesant kitų paveldėtojų visÄ D. D. ir Z. D. turtÄ paveldėtų valstybė, nepriklausimai nuo to, ar Å¡is turtas buvo asmeninė, ar bendroji jungtinė ar bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė.IeÅ¡kovai teigia, kad savo tėvo Z. D. palikimÄ jie priėmė faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti. Kolegija sutinka, kad toks palikimo priėmimo bÅ«das yra numatytas įstatyme (CK 5.50 str. 2d.), tačiau palikimo priėmimo (užvaldymo faktÄ ) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis privalo įrodyti patys ieÅ¡kovai (CPK 12 str.; 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad palikimo priėmimo faktÄ ieÅ¡kovai įrodinėjo savo žodiniais paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad po tėvo mirties ieÅ¡kovai paėmė akordeonÄ , laikrodį, kriÅ¡tolinę vazÄ , desertines Å¡akutes. Tačiau, kolegijos vertinimu, yra ypač svarbu įvertinti tai, kokiu bÅ«du tie daiktai pas ieÅ¡kovus atsidÅ«rė, ir kokia buvo jų valia Å¡iuos daiktus priimti (užvaldyti), tuo pačiu darant iÅ¡vadÄ kaip buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia priimti tėvo palikimÄ .

Analizuojant įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovas S. D. apie palikimo priėmimÄ aiÅ¡kino taip: „su ja (D. D.) sutarėme, kad jų bendras turtas gyv. namas, Å«kinis pastatas, žemės sklypas <...> liks jai, <...> tai sutarėme nespręsti turto dalybų klausimo, D. D. mums pasiÅ«lė ir paėmėme tėčio akordeonÄ , tėčio tapytų paveikslų, laikrodį, namų apyvokos reikmenis“ (b.l. 143, t.1). IeÅ¡kovė D. A. paaiÅ¡kino, kad „ ji (D. D.) pasiÅ«lė paimti dalį tėvelio daiktų atminimui ir sakė, kad reikia pas notarÄ nueiti dėl palikimo forminimo, bet mes kol kas viskÄ jai norėjome palikti“ (b.l. 143 a.p., t.1).

Liudytoja J. L. taip pat parodė, jog „tai ji (D. D.) liepė vaikams tėčio daiktų pasiimti“ (b.l. 145, t.1). Taigi Å¡ie įrodymai, kolegijos nuomone, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad užvaldytų palikimÄ , ir suprasdami, kad reikia kreiptis į notarÄ , ir net apie tai informuoti jų tėvo sutuoktinės, vis tiek palikimo nepriėmė. Be to iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad net ir po D.

D. mirties turtÄ (namÄ ) valdė paÅ¡alinis asmuo (b.l. 133 a.p., t.1), kas vėl gi įrodo, kad jokių aktyvių veiksmų ieÅ¡kovai užvaldant palikimÄ nesiėmė. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinama, kad asmenys, savo reikalavimus grindžiantys palikimo priėmimu faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ (pvz. 2001-01-05 LAT CBS nutartis byloje nr. 3K-3-7/2001, skelbta „Teismų praktika nr. 15 p. 102-110).Vertinant tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai paėmė kai kuriuos mirusiojo tėvo daiktus taip pat svarbu paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, asmeninių dokumentų, laiÅ¡kų, rankraščių, apdovanojimų, atestatų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų pasidalijimas tarp įpėdinių arba Å¡ių daiktų perdavimas vienam iÅ¡ įpėdinių kitų įpėdinių sutikimu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z.

K. v. B. L., bylos Nr. 3K-3-247/2006; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. O. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-547/2008; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. B. ir kt. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-487/2010; 2011-06-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2011 R. F. v. J. V., Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija; kt.). Tai reikÅ¡tų, kad jei potencialus įpėdinis (t.y. asmuo, priklausantis Å¡aukiamai paveldėti įpėdinių eilei arba esantis testamentinis įpėdinis, nepasinaudojęs teise priimti palikimÄ ) pasiima iÅ¡ esmės nedidelės vertės palikėjo asmeninio naudojimo daiktus arba Å¡eimos suvenyrus ir (ar) relikvijas, ir, antra, tuos daiktus jis pasiima, nesant dėl to įpėdinių ginčo ir Å¡iems su tokiu palikėjo daiktų padalijimu sutinkant, nelaikytina, kad jis palikimÄ aktyviais veiksmais priėmė.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje faktÄ , jog palikimÄ priėmė pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti, ieÅ¡kovai grindė ta aplinkybe, jog jie iÅ¡ karto po savo tėvo Z. D. mirties paėmė namų apyvokos, mirusiojo asmeninius daiktus, akordeonÄ , videotekÄ . Tačiau, atsižvelgiant į LAT praktikÄ , pats mirusiajam priklausiusių asmeninių daiktų paėmimas ipso facto negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai liudijanti, jog įpėdiniai priėmė palikimÄ , juo labiau atsižvelgiant į tai, kad daiktai, kaip minėta, buvo paimti ne patiems ieÅ¡kovams aktyviai iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ juos priimti, o pasiÅ«lius mirusiojo sutuoktinei.Taigi, aukščiau iÅ¡analizuotų įrodymų ir aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog mirusiajam priklausiusių asmeninių kilnojamųjų daiktų paėmimas nėra valios priimti palikimÄ , t. y. tapti universaliuoju mirusiojo turtinių teisių ir pareigų perėmėju, iÅ¡raiÅ¡ka.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, ir to pasekoje neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias palikimo priėmimÄ faktiÅ¡kai pradedant jį valdyti. Todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.Dėl kitų reikalavimų kolegija nepasisako, nes, kaip minėta aukščiau sprendime, netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai, nes jų patenkinimas ieÅ¡kovams jokių teisinių pareigų nesukels.Priėmus naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, naikinamos 2011-02-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarams iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimus į D.

D. a.k. 45010040331, mirusios 20009-02-09, turtÄ (CPK 150 str. 2d.).Priimant naujÄ sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).             Teisėjų kolegija vadovaudamasi LR CPK 325 str. 3 d., 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.,n u s p r e n d ž i a:             apelianto (atsakovo) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovų S. D. ir D.

A. ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-10 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarams iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimus į D. D. a.k. 45010040331, mirusios 20009-02-09, turtÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų S. D. (duomenys neskelbtini) ir D. A. (duomenys neskelbtini) valstybei po 1,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų joje įteikimu). Kolegijos pirmininkas                                                                 Nerijus Meilutis Kolegijos teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė ArÅ«nas Rudzinskas