75f320e6-66d4-49f6-a2b3-dce4e0e1998f · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-380/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00112-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.3; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato Jono Å pelverio apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020-07-12 Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vedėjo pavaduotoja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant surašė E. J. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad 2020-07-02 13.30 val. nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pardavėja A. G., įdarbinta E. J. (individuali veikla), prekiavo žaislais, skėčiais, kepurėmis ir kitomis smulkmenomis, turėdama E. J. vardu iÅ¡duotÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimÄ prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡ojoje vietoje Nr.(17.33.)-PR2-42.

Leidime nurodytas prekių asortimentas „Ne maisto prekės (prekyba suvenyrais)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidžiami leidime nurodyti apribojimai. Prekiaujama ne tomis prekėmis, kurios nurodytos leidime. Tokia savo veika E. J. pažeidė Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348, 11 ir 11.1. punktus, kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų apribojimų“.

Minėtais veiksmais E. J. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, jog E. J. per Administracinių nusižengimų registro sistemÄ (toliau – ANR) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į VieÅ¡osios tvarkos skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo. Jam neatvykus nurodytu laiku pareigÅ«nė susisiekė su pažeidėju tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio su E. J. metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis neatvyks, nes Å¡iuo metu gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, Londone, o visus su leidimu susijusius reikalus yra pavedęs (parašęs įgaliojimÄ ) A.

G.. Be to, Institucijos vedėjo pavaduotoja surašė administracinį nurodymÄ , kuriuo E. J. buvo siÅ«loma iki 2020-08-11 sumokėti 8 Eur baudÄ , nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus Å¡ios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus iÅ¡siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Nurodyta, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020-08-14, 10.30 val., Vytauto g. 112, Palanga, 120 kab.

E. J. administracinio nurodymo neįvykdė.

2. Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojos 2020-08-13 nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR-N284-2020 nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta 20 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad 2020-08-11 VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė su E. J. dėl administracinio nurodymo nevykdymo. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas J. Å pelveris apskundė.

3. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-11-09 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato J. Špelverio skundas atmestas. Institucijos 2020-08-13 nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR-N284-2020 paliktas nepakeistas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovas advokatas J. Å pelveris praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-11-09 nutartį bei Institucijos 2020-08-13 nutarimÄ Nr. SAVAD-25-ANR-N284-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, E. J. veiksmuose nesant ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. 4.1. Skunde teigiama, jog Institucijos 2020-08-13 nutarime nėra nurodyta, kokios konkretaus teisės akto normos pažeidimu pasireiÅ¡kė atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamas ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas. 4.2.

Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-06-05 E. J. iÅ¡davė leidimÄ nuo laikino įrenginio, prekybos vietos (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekiauti ne maisto prekėmis, aiÅ¡kiai sukonkretinant, kad leidžiama prekiauti tik suvenyrais. Taip pat nesutinkama su iÅ¡vada, jog E. J. suprato leidimo esmę, nes 2020-07-10 praÅ¡ymu kreipėsi į savivaldybę praÅ¡ydamas papildyti jau iÅ¡duotÄ leidimÄ , leidžiant prekiauti ne maisto prekėmis – žaislais, taigi akivaizdu, jog E. J. prekiavo ne tik tomis prekėmis, kurios nurodytos leidime, todėl tokia jo veikla pažeidė Palangos miesto prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T2-348, 11 ir 11.1 p., kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų apribojimų“.

E. J. atstovo advokato nuomone byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad E. J. pažeidė jam iÅ¡duotame savivaldybės leidime nurodytus apribojimus. E. J. individualiÄ veiklÄ vykdo nuo 2018-05-07, įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), veiklos rÅ«Å¡is – kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse. 2020-06-05 Palangos miesto savivaldybės administracija E. J. iÅ¡davė leidimÄ Nr. (17.33.)-PR2-42 „Prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose“.

Leidimo sÄ lygose nurodyta, kad leidimo turėtojas E. J. gali prekiauti, teikti paslaugas jam leidžiama nuo laikino prekybos įrenginio, užimamas plotas 4 kv. m., arba vienas vienetas, prekybos vieta (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekių asortimentas ar paslaugos rÅ«Å¡is nurodyta – „ne maisto prekės (prekyba suvenyrais)“, leidimo galiojimo laikas iki 2020-10-15. 4.3. Skunde nurodoma, jog E. J. veiklos vystymui yra sudaręs žemės sklypo 2x2 m prekybinei vietai steigti su žemės sklypo savininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiui nuo 2020-06-01 iki 2020-10-15.

Todėl E. J. individuali įmonė, kaip darbdavys, yra įvykdžiusi visas sÄ lygas prekybai Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose vystyti. Individuali įmonė veiklÄ vykdo sudarydama darbo sutartis su įdarbintomis pardavėjomis. Kadangi E. J. pats tiesiogiai veiklos nevykdo, Å¡iai veiklai vystyti sudaro darbo sutartis su prekių pardavėjomis. Tokia neterminuota darbo sutartis 2019-05-31 buvo sudaryta su A. G. ir D. Å . pardavėjų pareigoms atlikti (sutartys pateiktos byloje). Be to, E. J. 2019-10-08 įgaliojo A.

G. atstovauti jį teisiniais klausimais valstybinėse įstaigose, įmonėse bei visų instancijų teismuose, kadangi jis dažnai būna išvykęs į užsienį (įgaliojimas pateiktas byloje). 4.4. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokole, Institucijos nutarime skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas todėl, kad buvo nesilaikoma leidime nurodytos Taisyklių 11 ir 11.1 p. nustatytos tvarkos, tai yra laikytis leidime nurodytų apribojimų. Savivaldybės išduotame Leidime Nr. (17.33)-PR2-42, nurodyta: prekių asortimentas ar paslaugos rūšis – „ne maisto prekės (prekyba suvenyrais)“.

Šį įraÅ¡Ä leidime galima suprasti kaip nurodytÄ apribojimÄ . Taip pat iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o galima suprasti, kad E. J. individualiai įmonei leidžiama prekiauti ne maisto prekėmis, o tai reiÅ¡kia, kad galima prekiauti ir suvenyrais. Apeliantas mano, jog iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o leidime nėra aiÅ¡ku, kokiomis prekėmis prekiauti yra galima, tačiau galima suprasti, kad Å¡iuo leidimu nesuteikta teisė prekiauti maisto prekėmis ar produktais, bet leidžiama prekiauti kitomis ne maisto prekėmis, taip pat ir suvenyrais. 2020-07-09 pardavėja A.

G., įvykio vietoje buvusi patikrinimo metu, buvo iÅ¡kviesta į Palangos savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyrių, kur A. G. paaiÅ¡kino, kad ji prekiauja Lietuvos gamintojų teikiamais suvenyrais apyrankėmis iÅ¡ gintaro, apyrankėmis-vėrinukais, angliukais, pakabukais, raktų pakabukais bei nedidele dalimi prekėmis, skirtomis vaikams, kurios buvo įvardytos kaip žaislai (maži žaisliukai, skirti vaikams kaip suvenyrai ar dovanos vaikams), taip pat prekiavo nedideliu kiekiu kurortinių prekių (sÄ skaitų pavyzdžių kopijos yra byloje). 4.5.

Apelianto manymu Å¡ioje byloje niekas profesionaliai neįvertino ir nenustatė, kad pardavime buvusios prekės nėra suvenyrai. PareigÅ«nų, atlikusių patikrinimÄ nuomonė apie prekių asortimentÄ yra subjektyvi, tam tikriems asmenims prekyboje buvusios prekės gali bÅ«ti įvardijamos kaip suvenyrai, o kitiems tik kaip prekės skirtos vaikams žaisti (žaislai), kurių prekyboje buvo mažuma. Nors skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog E. J. 2020-07-10 pateikdamas praÅ¡ymÄ savivaldybei dėl leidimo papildymo leidžiant prekiauti ir žaislais tokiais savo veiksmais patvirtino, kad jis pripažino, jog prekyba vyko ne tik suvenyrais, bet ir žaislais.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. Nurodo, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas jau po patikrinimo ir pažeidimo padarymo (2020-07-02), todėl, kad nekiltų ginčų dėl prekių asortimento nustatymo, E. J. per savo atstovę A. G. kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo papildymo. Be to, teikti tokio turinio praÅ¡ymÄ jam patarė padaryti tie patys savivaldybės pareigÅ«nai (D. M.), kurie atliko patikrinimÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, nenurodant priežasčių. Todėl teismo iÅ¡vada, kad E. J. ir anksčiau suprato, jog prekiauja prekėmis, kurios neįraÅ¡ytos jam iÅ¡duotame leidime, yra nepagrįsta.

Ä®rodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo padarytų su veikla susijusių veiksmų nukreipti prieÅ¡ jį patį. 4.6. Skunde nurodoma, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime neteisingai nurodytos ir kitos „pažeidimui nustatyti nurodytos aplinkybės“, nes patikrinimo dienÄ nurodytu laiku prekybos taÅ¡ke dirbo ir nurodytomis prekėmis prekiavo ne pardavėja A. G., o pardavėja D. Å .. A. G. tik atvyko į vietÄ aiÅ¡kintis su tikrintojais kaip E. J. individualios įmonės atstovė.

Be to, nenurodytas laikas, kada tiriamas pažeidimas užfiksuotas. 4.7. Apeliantui kyla klausimas, ar Institucija tinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. J. bei priėmė administracinio nusižengimo nutarimÄ kvalifikuojant jo veiksmus pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, ir ar nagrinėjamu atveju E. J. yra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas. 4.8. Skunde nurodoma, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui apie pasikeitusius Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Kaip anksčiau nurodyta, Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020-08-14, 10.30 val. Palangos savivaldybės patalpose Vytauto g. 112, 120 kabinete, bet galimybė ir teisė E. J. ar jo atstovui dalyvauti Å¡ios bylos nagrinėjime buvo atimta, kadangi Å¡i byla iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas viena diena anksčiau, negu buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Taip pat E. J. ar jo atstovas negalėjo pareikÅ¡ti praÅ¡ymo bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka, susipažinti su bylos medžiaga ir dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka bei teikti su byla susijusius įrodymus. 4.9.

Apeliantas pažymi, jog dėl Å¡ių procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylÄ ikiteisminio tyrimo institucijoje, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad net jeigu byla bÅ«tų nagrinėta 2020-08-14 10.30 val., nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebÅ«tų dalyvavęs, o byla bÅ«tų nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog manytina, kad Institucijos pareigÅ«nė apsiriko ir nutarimÄ viena diena anksčiau priėmė per klaidÄ , o ne dėl tyčinių veiksmų.

E. J. nutarimÄ gavo ir jį apskundė teismui. Be to, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J. skundas teisme iÅ¡nagrinėtas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant jo atstovui, todėl Institucijos padaryta procesinė klaida buvo iÅ¡taisyta nagrinėjant skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Taip pat teismas konstatavo, kad Å¡is pažeidimas nelaikytinas tokiu procesiniu pažeidimu, kuris iÅ¡ esmės pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti priimto nutarimo, nes teismas pripažįsta, kad pats nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. 4.10.

Apeliantas nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis. Mano, jog esant Å¡iam procesiniam pažeidimui, kuris skundžiamÄ nutarimÄ daro neteisėtu, jis turėjo bÅ«ti panaikintas, o administracinė byla E. J. nutraukta arba Å¡iam pažeidimui paÅ¡alinti byla turėjo bÅ«ti perduota nutarimÄ priėmusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Jis pažymi, jog pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylÄ teismas gali tik pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ klaidingÄ nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį, jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , tačiau negali iÅ¡taisyti procesinių pažeidimų ir įrodymų tyrimo trÅ«kumų, taip pat savarankiÅ¡kai nurodyti naujas, administracinio nusižengimo protokole nenurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes ir taip savarankiÅ¡kai iÅ¡plėsti asmeniui pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ .

Dėl šių aplinkybių apelianto vertinimu galima konstatuoti, kad padaręs šias išvadas, teismas buvo šališkas, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti panaikinta. Apeliantui nesuprantama, kaip Institucijos nutarimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jei jis buvo priimtas šiurkščiai pažeidus procesines normas, kurios nurodytos ankstesnėje skundo dalyje. 4.11. Skunde teigiama, kad nors teismo nutartyje nurodyta, jog ši byla teisme išnagrinėta dalyvaujant ir E. J.

įgaliotai atstovei A. G., tačiau apeliantas tvirtina, jog Å¡is asmuo bylÄ nagrinėjant teisme, teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių paaiÅ¡kinimų dėl bylos aplinkybių neteikė, iÅ¡skyrus bylos medžiagoje esančius jos paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėta, kad prekiaujant suvenyrais ir kitomis kurortinėmis prekėmis, ji nesuprato ir nebuvo įsitikinusi, kad vaikiÅ¡ki žaisliukai negali bÅ«ti pripažinti ir laikomi suvenyrais. 4.12. Apelianto nuomone įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog E. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos nutarimas, neatitiko jiems keliamų reikalavimų, jie „nėra tinkami“, turi esminių trÅ«kumų, o tai trukdė bylÄ nagrinėti teisme.

Å ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti savarankiÅ¡kai teismas neturėjo galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė suraÅ¡yti naujÄ ir reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolÄ bei iÅ¡taisyti procesinius pažeidimus, kurie buvo padaryti nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ . IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės ir procesinių pažeidimų bei teismo Å¡aliÅ¡kumo, yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, o pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. 4.13.

Skunde pažymima, kad Å¡ios administracinio nusižengimo bylos baigtis yra labai svarbi E. J., nes „individualaus verslo subjektui, kuriam metų laikotarpiu paskirta administracinė nuobauda, savivaldybė neiÅ¡duos leidimo nuo laikino įrenginio, prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekiauti ne maisto prekėmis“. Todėl E. J. praras galimybę vystyti analogiÅ¡kÄ verslÄ ir turėti pragyvenimo lėšas 2021 m laikotarpiu ir vėliau. Nesant Å¡ios aplinkybės jis geranoriÅ¡kai susimokėtų paskirtÄ baudÄ ir toliau galėtų užsiimti Å¡ia veikla, iÅ¡sprendus galimų prekiauti prekių asortimentÄ , suderintÄ su savivaldybės administracija.

Apeliantas akcentuoja, kad anksčiau analogiÅ¡kas leidimas buvo iÅ¡duodamas tik su viena „suprantama atžyma“, tai yra leidimu – prekiauti ne maisto prekėmis, skliaustuose nenurodant konkrečios prekės. Mano, kad toks draudimas yra nelogiÅ¡kas ir pažeidžiantis prekeivio teises. Å i administracinio nusižengimo byla pradėta tik todėl, kad siekiama paÅ¡alinti E. J. iÅ¡ prekybos vietos ir Å¡iÄ galimybę suteikti jo konkurentams.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato J. Å pelverio apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo Inga Å ileikienė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2020-11-09 nutartį nepakeistÄ .

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, remdamasis tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodęs skunde apylinkės teismui, neigia, jog E. J. padarė jam inkriminuotÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena E. J. nutraukta. Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. Apygardos teismo vertinimu apeliaciniame skunde akcentuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytų teisių pažeidimas dėl Institucijos nutarimo suraÅ¡ymo ne 2020-08-14, kaip buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, o 2020-08-13, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu ir buvo tinkamai iÅ¡taisytas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neabejotinai žinojo apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , nes 2020-07-12 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas E. J.

įgaliotam asmeniui A. G., kuri nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo ir jį perduos (b. l. 23). Administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodyta, jog 2020-07-07 E. J. per ANR buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į VieÅ¡osios tvarkos skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo. Jam neatvykus nurodytu laiku, pareigÅ«nė susisiekė su pažeidėju tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio su E. J. metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis neatvyks, nes Å¡iuo metu gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, Londone, o visus su leidimu susijusius reikalus yra pavedęs (parašęs įgaliojimÄ ) A.

G. (b. l. 21). ANK 616 straipsnio 1 dalis leidžia administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ . Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog E. J. ir (ar) jo įgaliotas asmuo nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ar po jo suraÅ¡ymo, o pats E. J. tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos.

Nors Institucijos nutarimas iÅ¡ tiesų turėjo bÅ«ti priimtas 2020-08-14, o ne 2020-08-13, tačiau sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog tai buvo Institucijos nutarimÄ priėmusios pareigÅ«nės apsirikimas, o ne tyčiniai veiksmai siekiant pakenkti E. J.. Kaip jau minėta, 2020-08-13 Institucijos nutarime nurodyta, jog 2020-08-11 VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė su E. J. dėl administracinio nurodymo nevykdymo (b. l. 24). Institucijos atsiliepime į E. J. atstovo advokato skundÄ pirmosios instancijos teismui (b. l.

39) ir 2020-09-28 Tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. VÅ TS5-275 nurodyta, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. M. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjÄ informuoja, jog 2020-08-13 patikrinusi administracinių nusižengimų registrÄ , nustatė, jog E. J. administracinio nurodymo neįvykdė. Susisiekus su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. informavo, kad jis yra užsienyje, nežada mokėti baudos ir nesidomi administracinio nusižengimo byla. Pabaigusi pokalbį D. M. priėmė nutarimÄ . Nutarimas priimtas 2020-08-13, o ne 2020-08-14 per klaidÄ , dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus, neturint tikslo pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 42).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å¡is pažeidimas nesutrukdė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui laiku apskųsti Institucijos 2020-08-13 nutarimo, skundas pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teismo posėdyje atstovavo advokatas, todėl E. J. galėjo efektyviai pasinaudoti procesinėmis teisėmis ginti savo interesus ir Å¡iomis teisėmis pasinaudojo. Todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju Institucijos padaryta procesinė klaida buvo iÅ¡taisyta nagrinėjant skundÄ dėl Institucijos nutarimo žodinio proceso tvarka, o padarytas pažeidimas nebuvo esminis ir nesutrukdė priimti pagrįsto nutarimo.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog formalÅ«s procesiniai pažeidimai, kurie neturi įtakos bylos baigčiai ir nesutrukdė teismui priimti teisingo sprendimo iÅ¡nagrinėjus bylÄ tinkamo teisinio proceso metu, negali bÅ«ti pagrindu naikinti ar keisti teisingÄ teismo sprendimÄ .

10. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos nutarimas E. J. buvo suraÅ¡yti netinkamai (nenurodant administracinio nusižengimo padarymo laiko, konkrečių pažeisto teisės akto normų, teisei prieÅ¡ingų veiksmų) ir turi esminių trÅ«kumų, o tai trukdė bylÄ tinkamai nagrinėti teisme. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog jis suraÅ¡ytas laikantis ANK 609 straipsnyje numatytų reikalavimų protokolo turiniui, o iÅ¡ Institucijos nutarimo turinio matyti, jog jis atitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime yra nurodyti nusižengimo padarymo laikas ir data (2020-07-02 13.30 val.), iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (veiksmai, kuriais buvo padarytas nusižengimas – buvo prekiaujama ne tomis prekėmis, kurios nurodytos E. J. iÅ¡duotame leidime), ANK kodekso straipsnis, straipsnio dalis (ANK 154 straipsnio 1 dalis), kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (Å¡iuo atveju – Palangos miesto prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348, 11 ir 11.1. punktai), kurio reikalavimus asmuo pažeidė, be to, pateikta ir visa kita ANK reikalaujama informacija.

11. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog E. J. padarė ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl E. J. kaltės yra motyvuotos, paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , dėl kiekvieno jų reikÅ¡mės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, o teismas padarė E. J. nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad priimant nutartį buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. J. kaltė, padarius ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

12. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, kurių reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju E. J. nubaustas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 11 ir 11.1 punktus, kuriuose iÅ¡dėstyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobÅ«dį) leidime nurodytų apribojimų.

13. Nors apeliaciniame skunde neigiama E. J. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. J. nuo 2018-05-07 vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ kitų prekių mažmeninę prekybÄ kioskuose ir prekyvietėse (b. l. 8). Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-06-05 E. J. iÅ¡duotame leidime Nr. (17.33.)-PR2-42 „Prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose“ nurodyta, kad leidimo turėtojas E. J. gali prekiauti, teikti paslaugas, jam leidžiama nuo laikino prekybos įrenginio, kurio užimamas plotas 4 kv. m., arba vienas vienetas, prekybos vieta (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekių asortimentas ar paslaugos rÅ«Å¡is nurodyta – „Ne maisto prekės (prekyba suvenyrais)“, leidimo galiojimo laikas nuo 2020-06-05 iki 2020-10-15 (b. l. 9). 2020-06-02 ir 2019-05-31 darbo sutartyse nurodyta, kad E. J. yra įdarbinęs D.

Å . ir A. G. pardavėjomis (b. l. 14–16). IÅ¡ 2020-06-20 sÄ skaitos-faktÅ«ros, 2020-06-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito ir 2020-06-05 važtaraščio matyti, kokių prekių asortimentÄ E. J. yra įsigijęs (b. l. 17–19). 2020-07-02 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. VÅ TS5-127 užfiksuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojos D. M. ir D. L. 2020-07-02 15.05 val. nuotraukomis ir kita bylos medžiaga užfiksavo (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuo laikino prekybinio įrenginio prekystalio vykdomÄ prekybÄ vaikiÅ¡kais žaislais ir kepurėmis.

Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybÄ organizavo E. J., o prekiavo A. G., pagal darbo sutartį dirbanti pardavėja pas E. J., kuris užsiima individualia veikla (pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). A. G. paaiÅ¡kino, kad leidimas prekiauti toje vietoje iÅ¡duotas E. J., o ji prekiauja jai priklausančiomis prekėmis (žaislais ir vasarinėmis kepurėmis bei kitomis smulkmenomis). Ji taip pat paaiÅ¡kino, kad ji prekiauja prekėmis, kurios, jos manymu, yra suvenyrai ir jokio pažeidimo ji savo veikloje nemato. Pareikalavus nutraukti prekybÄ Å¾aislais A.

G. nesutiko ir prekiavo toliau (b. l. 26). Prie 2020-07-02 tarnybinio pranešimo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad ant prekybinio įrenginio yra sudėtos ir sukabintos įvairios prekės: žaislai, vasarinės kepurės, skrybėlės, skėčiai, plastikiniai apsiaustai bei kitos smulkmenos, taip pat yra ir suvenyrų (magnetukų) (b. l. 27–28). 2020-07-09 paaiškinime A. G. nurodė, kad ji 2020-07-02 E. J. individualios veiklos prekybos vietoje prekiavo žaislais, taip pat lauktuvių atributais, suvenyrais ir nežinojo, kad prekės neatitinka leidime nurodytų reikalavimų.

Tokiomis prekėmis prekiauja jau 15 metų ir niekad priekaiÅ¡tų nebuvo gavusi (b. l. 29–30). E. J. 2020-07-10 praÅ¡yme Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose praÅ¡oma papildyti leidimÄ prekiauti nuo laikino prekybos įrenginio ne maisto prekėmis – žaislais. Pastabose nurodyta, kad yra iÅ¡duotas leidimas prekiauti suvenyrais. Šį praÅ¡ymÄ pasirašė E. J.. 2020-07-20 raÅ¡te Dėl leidimo papildymo prekiauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, Palangos miesto savivaldybės administracija motyvuotai atsisakė papildyti leidimÄ (b. l. 43).

14. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog aptarti įrodymai patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-06-05 E. J. iÅ¡davė leidimÄ tam tikroje vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje, prekiauti ne maisto prekėmis, leidime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sukonkretinant, kad leidžiama tik prekyba suvenyrais, o aplinkybę, kad E. J. suprato Å¡io leidimo esmę, patvirtina tai, kad jis 2020-07-10 prašė jam iÅ¡duotÄ leidimÄ papildyti leidžiant prekiauti ne maisto prekėmis (žaislais).

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje Institucijos atstovė I. Å ileikienė nurodė, jog tokio pobÅ«džio savivaldybės administracijos iÅ¡duodamuose leidimuose skliausteliuose visada nurodoma (patikslinama) konkreti ne maisto prekių rÅ«Å¡is (Å¡iuo atveju ­â€“ suvenyrai) ir Å¡i praktika jau ilgÄ laikÄ nesikeičia (b. l. 46), todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog anksčiau analogiÅ¡ki leidimai buvo iÅ¡duodami tik su leidimu prekiauti ne maisto prekėmis, skliausteliuose nenurodant konkrečios prekės. Apygardos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog aptarti įrodymai patvirtina, kad E. J. individualios veiklos prekybos vietoje be suvenyrų (jam iÅ¡duotame leidime leidžiama prekiauti tik jais) buvo prekiaujama ir įvairiais žaislais, vasarinėmis kepurėmis, skrybėlėmis, skėčiais, plastikiniais apsiaustais ir t.t., o Å¡ios prekės sudarė didžiausiÄ prekių asortimento dalį.

Visa tai reiškia, jog tokiais veiksmais buvo pažeista Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348, 11 ir 11.1. punktus, kuriuose numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų apribojimų. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai, jog byloje nepagrįstai nebuvo aiškintasi, ar šios ne maisto prekės tikrai nebuvo suvenyrai, nes tam tikri asmenys gali skirtingai suprasti žodžio „suvenyrai“ reikšmę, laikytini subjektyvia apelianto nuomone.

15. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog E. J. nagrinėjamu atveju nėra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalį, individualios įmonės vadovas, be kita ko, vienvaldiÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimÄ . Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, Å¡iame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas.

Taigi, bÅ«tent individualios įmonės vadovui, vienvaldiÅ¡kai veikiančiam individualios įmonės vardu, tenka pareiga kontroliuoti savo individualios įmonės veiklÄ , užtikrinti, kad įmonėje bÅ«tų laikomasis įstatymų, teisės aktais nustatytų reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent vadovas yra atsakingas už tai, kad jo įmonės veikla atitiktų veiklos pobÅ«dį, o kai vykdomai veiklai reikalingas leidimas – bÅ«tų laikomasi leidime nustatytų sÄ lygų ir taikomų ribojimų, o veikla vykdoma tik leidžiamose ribose.

Todėl individualiÄ veiklÄ (kitų prekių mažmeninę prekybÄ kioskuose ir prekyvietėse) vykdantis E. J. yra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas.

16. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais dėl skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumo.

17. ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nuÅ¡alinimo teisė. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to, pagal analogijÄ , taikytinos ir teisėjo nuÅ¡alinimÄ baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai nurodyti BPK 58 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu:

1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, bet kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų Å¡eimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymÄ , teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar gynėjo toje byloje Å¡eimos narys ar giminaitis;

2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo ar civilinio atsakovo atstovas;

3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi;

4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. BPK 58 straipsnio 2 dalyje (1–6 punktai) yra nustatytos papildomos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ . Taigi, esant BPK 58 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytiems nuÅ¡alinimo pagrindams, teisėjas privalo nusiÅ¡alinti ar gali bÅ«ti nuÅ¡alintas (BPK 59 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi subjektyvų aspektÄ , kad nei vienas teisėjas negali asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Pagal EŽTT praktikÄ , asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti preziumuojamas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar nepalankumÄ dėl asmeninių priežasčių. Teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Tam, kad būtų eliminuotas teismo šališkumas, BPK nuostatos bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę reikšti nušalinimus.

19. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai nebuvo varžoma – apeliantas Å¡ia teise nepasinaudojo. Apeliaciniame skunde jis teismo Å¡aliÅ¡kumÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundÄ ir pripažino, jog Institucijos nutarimas buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl atsisakė jį panaikinti. Taip pat apeliantas teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog Å¡i byla teisme iÅ¡nagrinėta dalyvaujant ir E. J. įgaliotai atstovei A. G., tačiau ji teismo posėdyje nedalyvavo ir jokių paaiÅ¡kinimų dėl bylos aplinkybių neteikė. Apygardos teismas pažymi, jog vien tai, kad teismas priėmė ne tokį procesinį sprendimÄ , kokio pageidavo apeliantas ir apsiriko skundžiamoje nutartyje nurodydamas teismo posėdyje dalyvavusius asmenis (iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l.

45) ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, jog A. G. teismo posėdyje iÅ¡ tiesų nedalyvavo), nėra pakankamos aplinkybės laikyti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ . Motyvuotai kitokių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo, apeliaciniame skunde nenurodyta, tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas. Konstatuotina, kad argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti, todėl atmetami.

20. Ä®vertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo 2020-11-09 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato Jono Å pelverio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė