75f2a3ba-30df-4ded-a609-1a8495d01366 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-621-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27829-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.2.27.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam L. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 286 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės L. G. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius apsaugos darbuotojui A.

U., tokiais savo veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taip pat sukėlė A. U. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais L. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Be to, L. G. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nams R.

B. ir V. V. jį sulaikant kaip įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, o bÅ«tent: vengdamas sulaikymo, deÅ¡ine ranka sugriebęs V. V., o kaire ranka – R. B. tarnybinės uniformos marÅ¡kinėlius prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, muistėsi, dėl ko suplėšė pareigÅ«no R. B. vyriÅ¡kus vasarinius marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, o V. V. padarė odos nubrozdinimÄ kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Å iais savo veiksmais L.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apsauginis iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ , sudavė draugui L. per galvÄ . Jis nelaukė, kol pats gaus iÅ¡ lazdos, todėl sudavė smÅ«gius apsaugos darbuotojui, jo veiksmai buvo kaip gynyba. Jis tÄ dienÄ vartojo alkoholį su L. V., alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, jog sudavė A. U. kaltinamajame akte nurodytus smÅ«gius, o nukentėjusysis jam smÅ«gių nesudavė.

Aplinkiniai dėl to turbÅ«t buvo Å¡okiruoti. Jis neturėjo minčių kreiptis į policijÄ . Be to, jis taip pat sulaikymo metu suplėšė policijos pareigÅ«no marÅ¡kinėlius, pasiprieÅ¡ino ir gavosi konfliktas. Jis nenorėjo bÅ«ti sugrÅ«stas į policijos automobilį. Byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, yra atlyginęs VSDFV Vilniaus skyriaus, Policijos departamento ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius. Å iai dienai jo pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur.

IÅ¡ viso Å¡io įvykio padarė iÅ¡vadas, kad reikia rinktis draugus, mažiau gerti arba iÅ¡vis negerti bei nesivelti į problemas. IÅ¡vada dėl L. G. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. 16.55 val. gautas praneÅ¡imas, jog PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugÄ sumušė narkomanas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kvietė pats apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 18-19). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. U. (A. U.) parodė, kad dirba saugos tarnyboje, 2021 m. rugpjūčio 14 d. dirbo nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Apie 15.12 val. į minėtÄ parduotuvę atėjo trys neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, jie buvo iÅ¡gėrę, nes judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai. Minėti vyriÅ¡kiai į minėtÄ parduotuvę 2021 m. rugpjūčio 14 d. buvo užėję net ne vienÄ kartÄ , o keturis kartus. Pirmus tris kartus Å¡ie asmenys jo atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau smurto nebuvo, jis nurodė asmenims iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Apie 15.12 val. prie įėjimo į minėtÄ parduotuvę priėjo tie patys vyriÅ¡kiai, tačiau jie buvo tik du, trečio asmens nebuvo.

Juos pamatęs nusprendė eiti link savo posto, jie nusekė paskui. Atėjęs į postÄ , vienas jų, o bÅ«tent vyriÅ¡kis Nr. 1 pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko jis galimai iÅ¡ deÅ¡inės rankos sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, o bÅ«tent į deÅ¡iniÄ jÄ veido pusę ties akim bei antakiu. Po suduoto smÅ«gio jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu iÅ¡ savo deÅ¡inės rankos vyriÅ¡kiui Nr. 2, į jo veido sritį, o bÅ«tent į jo žandikaulį.

Po to minėti abu vyriÅ¡kiai pradėjo smÅ«giuoti jam į veido bei galvos sritį, sudavė jam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į jo veido bei galvos sritį. MuÅ¡tynių metu paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį. VyriÅ¡kiai sukėlė jam stiprų fizinį skausmÄ , patyrė fizinę žalÄ . Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kadangi buvo kruvinas. Buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę kur jam diagnozuota akies voko ir periokulinės srities žaizda (1 t., b. l. 32-34).

Papildomai apklaustas A. U. parodė, kad kai vyko konfliktas, parduotuvėje buvo pirkėjai, darbuotojai. Jie matė, kaip jaunuoliai jį mušė, matė jo žaizdas (1 t., b. l. 35-36).    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V. (V. V.) parodė, kad dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju R. B. apie 17.24 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ 7 apsaugos darbuotojÄ sumušė narkomanas, įvykio vietoje yra patrulis V1856.

Atvykus nurodytu adresu, pasitiko kolegos iÅ¡ ekipažo V1856, kurie paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas dėl sužalojimų yra iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ o muÅ¡eikos pasiÅ¡alino. BÅ«nant įvykio vietoje kažkas iÅ¡ kolegų pastebėjo asmenį su raudonu džemperiu, kuris nuėjo už namo. BÅ«tent asmuo su raudonu džemperiu galimai ir dalyvavo sumuÅ¡ant apsaugos darbuotojÄ . Priėjus prie dviejų vyrų, pastebėjo, kad asmenys yra neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi.

Kaip vėliau nustatyta, L. G. paaiÅ¡kino, kad konfliktas su apsaugos darbuotoju kilo todėl, kad neva apsaugos darbuotojas trenkė teleskopine lazda jo draugui L. V., po ko jis tai pamatęs, sudavė kelis kartus apsaugos darbuotojui. Kolega R. B. asmenims paaiÅ¡kino, kad jie yra sulaikyti ir pareikalavo jų praeiti iki tarnybinio automobilio, bei nurodė, kad reikės važiuoti į policijos įstaigÄ . Vedant asmenis prie automobilio jie keikėsi L. G. tapo agresyvus, pradėjo dar garsiau keiktis necenzÅ«riniais žodžiais bei atidarius tarnybinio automobilio duris ir papraÅ¡ius jo sėstis, pastarasis staigiai sustojo, sustangrino savo kÅ«nÄ .

Suprato, kad asmuo gali pradėti prieÅ¡intis ir bandyti pasiÅ¡alinti, todėl rankomis palietęs jį paragino sėstis į automobilį. L. G. staiga sugriebė jam už tarnybinės uniformos (ties deÅ¡inės rankos krÅ«tine), nuo ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , kairėje krÅ«tinės dalyje, bei sugniaužęs uniformos dalį rankoje jos nepaleido. Laikydamas jo uniformos marÅ¡kinėlius pradėjo jį traukti į save. Tai pastebėję kolegos pradėjo sulaikinėti L. G., bet jis toliau aktyviais veiksmais dar labiau pradėjo prieÅ¡intis, t. y. sugriebęs vyresniojo tyrėjo R.

B. tarnybinės uniformos marÅ¡kinėlius pradėjo jį stumti, muistytis. Girdėjo rÅ«bų plyÅ¡imo garsus. Garsiai pareikalavo, kad L. G. paleistų jo tarnybinę uniformÄ , bet Å¡is toliau nevykdė jo teisėtų reikalavimų ir toliau aktyviai prieÅ¡inosi jiems, taip neleisdamas jo sulaikyti. Kažkuriuo metu su sulaikomu asmeniu pargriuvo ant asfalto, vyriausiasis patrulis G. P. suklupo ant kelių, o R. B. panaudojo aÅ¡arines dujas prieÅ¡ L. G. Panaudojus aÅ¡arines dujas L. G. nustojo prieÅ¡intis ir buvo sulaikytas.

Sulaikymo metu susižeidė kairę rankÄ per alkÅ«nę, taip pat buvo suplėšyta R. B. tarnybinė uniforma – marÅ¡kinėliai. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 85-87). Papildomai apklaustas V. V. parodė, kad įvykio metu nukentėjo, buvo sutrikdyta sveikata, patyrė fizinį skausmÄ . Ä® gydymo įstaigas nesikreipė, tačiau sumuÅ¡tÄ vietÄ tepė vaistais. Nedarbingumo neturėjo, po įvykio toliau tęsė tarnybÄ (1 t., b. l. 88). Specialisto iÅ¡vada Nr. G2158/2021(01) nustatyta, jog V.

V. padarytas odos nubrozdinimas kairiame žaste, galimai 7-16 parų iki apžiÅ«ros, galimai įvykio metu, nurodytu užduotyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo susidaryti tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nustatytas odos nubrozdinimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas odos nubrozdinimas galėjo susidaryti atsitrenkiant pačiam nukentėjusiajam į kietÄ bukÄ daiktÄ . Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (1 t., b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. dirbant kartu su tyrėju V. V. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojas, kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Atvykus minėtu adresu pasitiko V1856 ekipažas bei parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad jo kolegÄ iÅ¡vežė greitoji medicinos pagalba bei jis turi vaizdo įraÅ¡Ä asmenų kurie jį sumušė.

IeÅ¡kant įtariamųjų asmenų sumuÅ¡usių apsaugos darbuotojÄ prie namo adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du vaikinai atitinkantys požymius. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo L. G. ir L. V. Atidarius transporto priemonės laikino sulaikymo dureles L. G. buvo praneÅ¡ta, kad jis yra sulaikytas bei privalės su jais vykti į policijos įstaigÄ . V. V. paraginus asmenį sėstis į jų transporto priemonę, kuri buvo pastatyta „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, L.

G. tapo agresyvus, pradėjo Å¡aukti, kad niekur nevažiuos bei sugriebė rankomis už V. V. uniformos ir pradėjo jį traukti link savęs. Tuo metu jis su patruliu G. P. sugriebė L. G. už rankų bei bandė jį sulaikyti, dėl to L. G. įsikibo jam į tarnybinės uniformos marÅ¡kinėlius ir traukdamas juos suplėšė (tuo metu iÅ¡girdo plėšomų drabužių garsÄ ). Asmuo aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stangrino rankas, laikėsi už jo ir kolegų uniformos tokiu bÅ«du neleisdamas jiems jo sulaikyti, asmuo nereagavo į jų teisėtus nurodymus nesiprieÅ¡inti, ko pasėkoje jis panaudojo specialiÄ sias priemones – dujas.

Asmeniui toliau prieÅ¡inantis jis pargriuvo ir kartu su juo suklupo V. V. ir G. P. Panaudojus specialiÄ sias priemones, kovinius veiksmus, asmeniui uždėti antrankiai. Asmuo įsodintas į transporto priemonę. Po L. G. sulaikymo jis pastebėjo, kad asmuo suplėšė jo tarnybinę uniformÄ â€“ marÅ¡kinėlius, o V. V. pajuto bei vėliau pamatė jog yra Å¡viežiai nubrozdinta jo kairės rankos alkÅ«nė (1 t., b. l. 99-101). Papildomai apklaustas R. B. parodė, kad po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, nedarbingumo neturėjo, pas teismo medikus apžiÅ«rai nevažiavo.

Sveikata sutrikdyta nebuvo, fiziÅ¡kai nenukentėjo, bet buvo suplėšyti tarnybiniai marÅ¡kinėliai (1 t., b. l. 102). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. (D. I.) parodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.00 val. atvyko adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), kadangi gavo iÅ¡kvietimÄ , jog nurodytu adresu dienos metu buvo sumuÅ¡tas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas dirbęs nurodytu adresu.

Atvykęs nurodytu adresu, vietoje buvo policijos pareigūnai. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo minėtos parduotuvės prieigas iš lauko pusės, tačiau minėtų asmenų nepastebėjo, jų duomenis jam bei policijos pareigūnams žinomi nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad greitu metu turi atvykti dar vienas policijos pareigūnų ekipažas. Iki kol laukė policijos pareigūnų nusprendė pažiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis parduotuvės viduje, užfiksuotus vaizdo įrašus.

PažiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, savo mobilaus ryÅ¡io telefonu nufotografavo ekrano vaizdÄ , kuriame užfiksuoti vyriÅ¡kiai, o bÅ«tent, kur vienas vyriÅ¡kis (su raudonos spalvos megztiniu) nedėvi kaukės. Nuotraukas pasidarė tam, kad galėtų juos atpažinti, jeigu jie pakartotinai ateis nurodytu adresu. Atvykus antram, policijos pareigÅ«nų ekipažui ir bÅ«nant prie minėtos parduotuvės pagrindinio įėjimo, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ant daikto, skirto kabinti rÅ«bus, pastebėjo vienÄ vyriÅ¡kį, kuris jam priminė tÄ vyriÅ¡kį kuris sudavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, apie tai žodžiu pasakė policijos pareigÅ«nams bei parodė vyriÅ¡kio nuotraukas, kurias turėjo savo telefone.

Kartu su policijos pareigÅ«nais nuėjo ties jų, tačiau vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino, apžiÅ«rėję tos vietos prieigas, ties pastato, nurodytu adresu, kampinės dalies, pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie vartojo alkoholinį gėrimÄ , galimai degtinę, palyginę jo padarytas nuotraukas bei vyriÅ¡kius padarė prielaidÄ , kad tai tie patys vyriÅ¡kiai, dėl to buvo priimtas sprendimas minėtus asmenys nusivesti prie tarnybinio policijos pareigÅ«nų automobilio. Policijos pareigÅ«nams nusivedus asmenys prie tarnybinio automobilio, ko eigoje, bandant vienÄ jų įsodinti į tarnybinį automobilį, vyriÅ¡kis pradėjo prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams, o bÅ«tent tas, kuris dėvėjo rožinės spalvos megztinį.

Nematė ar vyriškis sudavė policijos pareigūnams, tačiau matė, kad asmuo priešinasi ir bando sprukti, jis tuo metu stebėjo, kad vyriškis Nr. 2, nepabėgtų, nes stovėjo lauke, prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Tuo metu, kai pastebėjo vyriškius, vienas jų dėvėjo tuos pačius rūbus kaip ir tada, kai sudavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. O kitas buvo pasikeitęs megztinį, kai jį pastebėjo, vyriškis dėvėjo rožinės spalvos megztinį.

Papildomai nori paminėti, kad tuo metu, kai laukė antro policijos pareigÅ«nų ekipažo, viena minėtos parduotuvės darbuotoja (jos duomenų nežinau), žodžiu nurodė, kad vieno iÅ¡ tu vyriÅ¡kių vardas galimai L., kadangi jis ne vienÄ kartÄ lankosi minėtoje parduotuvėje (1 t., b. l. 126-128). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. su kolega G. P. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ . Apie 16.55 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ asmenys sumušė apsaugos darbuotojÄ .

Kvietė sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, jo veidas buvo kruvinas, mėlynė po deÅ¡ine akim sumuÅ¡imas bei prakirstas deÅ¡inys antakis. Jis paaiÅ¡kino, kas jį sumušė du vaikinai, kurie kÄ tik pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini), nurodė jų požymius, kad vienas iÅ¡ jų buvo raudonu džemperiu, kitas mėlynos spalvos megztiniu, Å¡viesiais džinsais, su jais buvo dar vienas vaikinas, kuris nieko nedarė. Tęsiant minėtų asmenų paieÅ¡kÄ , apieÅ¡kojo aplinkui, tačiau jų nerado.

Apsaugos darbuotojas A. U. paaiÅ¡kino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir dviejų vaikinų. Konflikto metu vaikinai jam sudavė smÅ«gius į veidÄ . Dėl patirtų sužalojimų iÅ¡kvietė GMP, medikai jį iÅ¡vežė į RVUL. Ä®vykis buvo perduotas atvykusiam NVRS ekipažui V1008, kuriame dirbo R. B. ir V. V. Tuo metu atvykęs kitas apsaugos darbuotojas jiems pranešė, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, kurie atitiko pasiÅ¡alinusių asmenų požymius. Jie visi kartu nuėjo nurodytu adresu, ten pamatė du vyrus, apsaugos darbuotojas juos atpažino, pasakė, jog čia tie patys vyrai kurie sumušė jo kolegÄ .

Vyrai taip pat iÅ¡ karto prisipažino, kad tarp jų ir apsaugos darbuotojo kilo konfliktas, kuris peraugo į muÅ¡tines, o konfliktas kilo dėl to, kad jie pastebėjo jog apsauginis girtas darbe. V. V. jiems paaiÅ¡kino, kad jie sulaikomi ir privalo su jais važiuoti į policijos įstaigÄ . Jie visi kartu ėjo prie tarnybinių automobilių, kurie buvo palikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie automobilio L. G. nevykdė reikalavimo ir nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, tapo agresyvus, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis sugriebė tyrėjo V.

V. tarnybinę uniformÄ bei pradėjo traukti į save. Tuo metu jo kolega G. P. bei R. B. suskubo į pagalbÄ . Jis tuo metu stebėjo L. V. veiksmus. L. G. įsikibo į tyrėjo R. B. uniformÄ bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui: stangrino rankas, muistėsi, stumdėsi, mosikavo rankomis. Po tokių jo veiksmų V. V. pargriuvo ant žemės, G. P. suklupo ant kelių. R. B. panaudojo aÅ¡arines dujas prieÅ¡ L. G., jis nustojo prieÅ¡intis po ko buvo sulaikytas. Jis matė ant V. V. kairės rankos nubrozdinimÄ , taip pat matė, kad suplėšyti R.

B. tarnybiniai marÅ¡kinėliai (1 t., b. l. 130-131). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadovė. Dirba pagal grafikÄ . 2021-08-14 buvo jos darbo diena. TÄ dienÄ nuo pat ryto brendo konfliktas su keliais asmenimis, kurie bÅ«dami iÅ¡gėrę, kėlė konfliktus parduotuvėje su apsaugos darbuotoju. 2021-08-14 dirbo informacijoje, tiksliai laiko nepasakys, bet jau vakarop, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ parduotuvėje prie įėjimo-išėjimo.

Rėkė kažkokie vyrai, taip pat girdėjo pirkėjų Å¡Å«ksnius, tai trÅ«ko iki minutės. Matė, kad pirkėjai buvo iÅ¡sigandę. Ji nuskubėjo į triukÅ¡mo vietÄ . Tai, kÄ pamatė Å¡okiravo ir jÄ . Matė kelis iÅ¡bėgančius asmenis, negali pasakyti, kiek jų buvo, vienas iÅ¡ jų pasilenkęs nuo grindų paėmė teleskopinę lazdÄ . Tada pamatė apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotojo veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas. Ji paklausė, kas atsitiko. Å is atsakė, kad jį užpuolė jaunimas, sumušė.

Sakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sutriko parduotuvės darbas, nes smurto pasekmes matė ne tik pirkėjai, bet ir parduotuvės darbuotojai. Apsaugos darbuotojo kruvinas veidas ir bėgantis kraujas Å¡okiravo ir pirkėjus, ir darbuotojus. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų, jie matė konfliktÄ , smurtÄ prieÅ¡ apsaugos darbuotojÄ . Girdėjo pirkėjų aikčiojimus. Parduotuvės darbuotojos buvo iÅ¡sigandusios, iÅ¡gyveno dėl apsaugos darbuotojo sveikatos, kažkas atnešė ledo, kurį dėjo prie žaizdos, rankÅ¡luosčius kraujui nuvalyti (1 t., b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. su kolega D. B. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ . IÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) PC „(duomenys neskelbtini)“ jaunuoliai sumušė apsaugos darbuotojÄ . Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, matė, kad jis sumuÅ¡tas, jo veidas buvo kruvinas, deÅ¡inės pusės antakis buvo prakirstas, bėgo kraujas. Jis paaiÅ¡kino, kad visÄ dienÄ parduotuvėje kėlė konfliktus keli jaunuoliai, o dabar atvyko du vaikinai ir jį sumušė, sudavė smÅ«gius į veidÄ po ko pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini).

Sakė, kad vienas iÅ¡ jų buvo raudonu džemperiu, kitas mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais. Su kolega apieÅ¡kojo aplinkui, tačiau jų nerado. Grįžo prie nukentėjusiojo, iÅ¡kvietė jam GMP brigadÄ . Medikai jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į ligoninę. Atvyko kolegos iÅ¡ Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus, jie perėmė šį įvykį. Atvykęs nukentėjusiojo kolega, pranešė, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo du vaikinus, kurie labai panaÅ¡Å«s į asmenis, kurie sumušė jų kolegÄ , apsaugos darbuotojÄ .

Jie visi kartu nuėjo nurodytu adresu. Ant Å¡aligatvio pamatė du jaunuolius, vienas buvo oranžiniu džemperiu, kitas mėlynais marÅ¡kinėliais. Jie neneigė, kad tarp jų ir apsaugos darbuotojo kilo žodinis konfliktas, konflikto metu buvo suduoti smÅ«giai apsaugos darbuotojui. Jie aiÅ¡kino, kad jiems nepatiko, kas apsaugos darbuotojas darbe girtas. Kolega V. V. jiems paaiÅ¡kino, kad jie sulaikomi ir ir privalo važiuoti į policijos įstaigÄ . Jie visi kartu ėjo prie tarnybinių automobilių, kurie buvo palikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Prie NVRS tarnybinio automobilio vienas iÅ¡ vaikinu nevykdė reikalavimo ir nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, tapo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis sugriebė tyrėjo V. V. tarnybinę uniformÄ bei pradėjo traukti į save. Tuo metu jis ir kolega iÅ¡ NVRS R. B. suskubo į pagalbÄ . Vaikinas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, mosikavo rankomis, muistėsi stumdėsi. Jis bandė jį sulaikyti iÅ¡ nugaros, kolegos laikė už rankų, bandė uždėti antrankius. Tačiau jis ir toliau nevykdė jų reikalavimų.

R. B. jam papurškė ašarinių dujų, jis pargriuvo ant žemės, nustojo priešintis. Buvo uždėti antrankiai, jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jis nenukentėjo, bet matė, kad V. V. ranka nubrozdinta, o R. B. suplėšyti tarnybiniai marškinėliai. Kitas sulaikytas vaikinas buvo ramus, jis tik stebėjo savo draugo veiksmus (1 t., b. l. 136-137). 2021 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei jos prieigos.

Užėjus į prekybos salę, daržovių skyriuje, ant plytelių yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė. Dėmė buvo užfiksuota jÄ nufotografuojant, bei pamatuojant su masteline liniuote. Kairėje pusėje nuo įėjimo yra kasos, tarp pagrindinio įėjimo ir kasų, deÅ¡inėje pusėje yra apsaugos postas. ApžiÅ«rint apsaugos darbuotojo postÄ , ant plytelių aptiktos raudonos spalvos, netaisyklingos formos dėmes, kurios buvo nufotografuotos panaudojus mastelinę liniuotę, raudonos spalvos dėmės nuoplova buvo paimta ir supakuota į vokÄ Nr. 1 (paimta buvo besinaudojant instrukcija) (1 t., b. l. 20-27). 2021 m. rugpjūčio 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti vasariniai tarnybiniai marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, su skiriamaisiais ženklais „Policija“, „Lietuva“ ant abiejų rankovių.

Dešinėje marškinėlių pusėje, krūtinės srityje, yra skylė (1 t., b. l. 107-112). 2021 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad prie apsaugos darbuotojo prieina vaikinas tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiais mėlynos su baltu raštu marškinėliais, džinsais, ant dešinės rankos žasto matosi tatuiruotė (nustatyta, kad tai L. V.), apsiavęs tamsius sportbačius. Jis svirduliuodamas stovi prie apsaugos darbuotojo šalia jo darbo vietos.

Ateina dar vienas vaikinas, jis apsirengęs raudonu džemperiu su gobtuvu, ant rankovių platus baltas dryžas bei siauresni juodi, tamsiai mėlynos spalvos Å¡ortai su baltais inkariukais, baltais sportbačiais bei juoda kepuraite ant galvos (nustatyta, kad tai L. G.). Jis taip pat prieina prie apsaugos darbuotojo darbo vietos ir atsistoja Å¡alia. L. V. deÅ¡inės rankos delnu suduoda vienÄ smÅ«gį apsaugos darbuotojui į kairį petį (nuotrauka Nr. 1). Apsaugos darbuotojas paima lazdÄ vienÄ kartÄ užsimoja ir juda link L.

V. (nuotrauka Nr. 2). Tuo metu L. G. apsaugos darbuotojui iÅ¡ nugaros deÅ¡ine ranka suduoda tris smÅ«gius į veido deÅ¡inę pusę (nuotrauka Nr. 3). Toliau Å¡iame vaizdo įraÅ¡e jų nesimato. 16:52:40 apsaugos darbuotojas grįžta į savo darbo vietÄ , pasiima telefonÄ , atsisėda, pasilenkia į priekį. Ant grindų laÅ¡a kraujas. Jis kažkam skambina. 16:53:59 prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, paduoda popierinį rankÅ¡luostį, jis prideda prie deÅ¡inės akies. Matome, kad jo veido deÅ¡inė pusė kruvina.

Kraujas laÅ¡a ant grindų. Prieina kiti parduotuvės darbuotojai, atneÅ¡a ledo kompresÄ , kurį deda prie sumuÅ¡tos vietos. Vaizdo įraÅ¡o trukmė –29 minutės, 50 sek. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä ekrano virÅ¡utiniame kairiame kampe matome užraÅ¡Ä Nr. D28_20210814165028 , žemiau užraÅ¡Ä 2 2021-08-14 16:50:17, ekrano apačioje užraÅ¡as "Tamburas". Matome įėjimÄ Ä¯ prekybos centÄ . 16:50:41 ateina apsaugos darbuotojas, ant juodų marÅ¡kinėlių užraÅ¡as „Saugos tarnyba ekskomisarų biuras“.

Iš paskos ateina vaikinas tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiais mėlynos su baltu raštu marškinėliais, džinsais, ant dešinės rankos žasto matosi tatuiruotė, apsiavęs tamsius sportbačius (L. V.). Jis svirduliuodamas stovi prie apsaugos darbuotojo šalia jo darbo vietos. Ateina dar vienas vaikinas, jis apsirengęs raudonu džemperiu su gobtuvu, ant rankovių platus baltas dryžas bei siauresni juodi, tamsiai mėlynos spalvos šortai su baltais inkariukais, baltais sportbačiais bei juoda kepuraite ant galvos (L.

G.). Jis taip pat prieina prie apsaugos darbuotojo darbo vietos ir atsistoja Å¡alia. L. V. deÅ¡inės rankos delnu suduoda vienÄ smÅ«gį apsaugos darbuotojui į kairį petį (nuotrauka Nr. 4). Å iek tiek atsitraukia ir vėl prieina prie apsaugos darbuotojo, kažkÄ aiÅ¡kina. Apsaugos darbuotojas paima lazdÄ , užsimoja ir suduoda vienÄ smÅ«gį L. V. (5 nuotrauka). Tuo metu L. G. apsaugos darbuotojui iÅ¡ nugaros deÅ¡ine ranka suduoda tris smÅ«gius į veido deÅ¡inę pusę (6 nuotrauka). Apsauginis bėga į prekybos salę daržovių skyrių, L.

G. iš paskos, dešinės rankos kumščių smūgiuodamas į galvos sritį (7 nuotrauka), sudavė keturis smūgius, apsaugos darbuotojas pasilenkia virš lentynos su daržovėmis, L. G. dar užsimoja, atbėgęs iš paskos L. V. sugriebė jam už rankos, atitraukia L. G. nuo apsaugos darbuotojo. L. G. išeina iš parduotuvės. L. V. pasilenkia prie apsaugos darbuotojo. Po to išeina iš prekybos salės (1 t., b. l. 143-151). 2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti pareigūnų Body kamera 1008.

Ä®jungus 1 vaizdo įraÅ¡Ä , ekrano kairiame apatiniame kampe yra užraÅ¡as VLN_NVRS_609D46 2021/08/14 17:52:30 (laikas keičiasi). Matosi du vaikinai, jie sėdi ant Å¡aligatvio ir rÅ«ko. Vienas vaikinas tamsiai mėlynos spalvos su baltu raÅ¡tu marÅ¡kinėliais, ant deÅ¡inio žasto matosi tatuiruotė (nustatyta, kad tai L. V.). Kitas vaikinas – oranžinės spalvos džemperiu, ant galvos tamsios spalvos kepuraitė. L. G. atsistoja ir bendrauja su pareigÅ«nu. Jis pasakoja, kad prieÅ¡ tai atėjo į parduotuvę pakalbėti.

PareigÅ«nas klausia, ar jie dviese mušė (apsauginį). L. G. atsako, kad niekas jo nemušė, Å¡is teleskopu sudavė draugui į galvÄ , pamatęs, kaip apsauginis muÅ¡a draugÄ , sudavė jam. Jis iÅ¡gėręs sėdėjo savo darbo vietoje, pradėjo priekaiÅ¡tauti, kas jis toks, kad aiÅ¡kintų, čiumpa teleskopÄ , duoda draugui per galvÄ , o tai pamatęs jis vienÄ kartÄ sudavė apsauginiui, tuo ir baigėsi. PareigÅ«nai veda L. V. ir L. G. prie automobilio. Visi prieina prie policijos automobilio „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nas atidaro automobilio sulaikymo patalpos dureles.

L. G. klausia, ar jį tikrai veÅ¡. PareigÅ«nas atsako, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. PareigÅ«nas R. B. rodo L. G. lipti į sulaikymo patalpÄ automobilyje. PareigÅ«nas įremia rankÄ L. G. į krÅ«tinę ir sako „sėsk, sėsk“. L. G. sako „palaukit, davai ne stumdyt (necenzÅ«rinis žodis)“. Toliau beveik nieko nesimato, girdisi grumtynių garsai, žodžiai „paleisk, ant žemės, gulk ant žemės“. Ä®jungus 2 vaizdo įraÅ¡Ä , ekrano kairiame apatiniame kampe yra užraÅ¡as VLN_NVRS_609D46 2021/08/14 17:57:52 (laikas keičiasi).

Nieko nesimato, girdimi vyriÅ¡ki balsai „braižai veidu“, „nu kÄ , duok rankytę“, „tai gi laisva ta ranka, kam man laužai?“, „paimk kamerÄ â€œ, „paimsiu“. PareigÅ«nas L. G. uždaro automobilio sulaikymo patalpoje. PareigÅ«no R. B. uniforminiai marÅ¡kinėliai suplėšyti (1 t., b. l. 152-153). 2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as filmuotas automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡o trukmė – 9 min. 24 sek. 17:56 prie automobilio prieina pareigÅ«nas R.

B., atidaro automobilio duris. Prie automobilio prieina pareigÅ«nas V. V. ir L. G., jis kažkÄ aiÅ¡kina pareigÅ«nui. V. V. paima L. G. už deÅ¡inės rankos žasto ir veda link sulaikymo patalpos automobilyje. L. G. atsisuka veidu į pareigÅ«nÄ . Prie automobilio prieina L. V. ir dar du pareigÅ«nai. Matome kaip L. G. juda link V. V., jį stumdo, deÅ¡ine ranka sugriebė V. V. už uniformos ties krÅ«tine. R. B. apkabina L. G. iÅ¡ nugaros. Vyksta grumtynės. Ä® pagalbÄ ateina dar vienas pareigÅ«nas. Du pareigÅ«nai laiko L.

G. už rankų, trečias – už pečių. Toliau vyksta grumtynės, L. G. aktyviai prieÅ¡inasi. Jis deÅ¡ine ranka įsikibęs už V. V., o kaire – sugriebęs laiko pareigÅ«no B. marÅ¡kinėlius ties deÅ¡ine ranka, muistosi. R. B. į deÅ¡inę rankÄ paima dujų balionėlį ir papurÅ¡kia L. G. į akis, jis pargriÅ«na ant žemės, kartu su jo suklupo pareigÅ«nai V. V. ir R. B. L. G. uždeda antrankius. PareigÅ«nai už abiejų rankų pakelia L. G. nuo žemės, veda prie automobilio, uždaro sulaikymo patalpoje (1 t., b. l. 154-155).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad L. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 286 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ , sudavė draugui L. per galvÄ .

Jis nelaukė, kol pats gaus iÅ¡ lazdos, sudavė A. U., jo veiksmai buvo kaip gynyba. TÄ dienÄ vartojo alkoholį su L. V., alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, jog sudavė A. U. kaltinamajame akte nurodytus smÅ«gius, o nukentėjusysis jam smÅ«gių nesudavė. Aplinkiniai dėl to turbÅ«t buvo Å¡okiruoti. Taip pat suplėšė policijos pareigÅ«no marÅ¡kinėlius, pasiprieÅ¡ino ir gavosi konfliktas. Jis nenorėjo bÅ«ti sugrÅ«stas į maÅ¡inÄ . Jie turėjo pakalbėti, o ne stumdytis ir grÅ«sti.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, kadangi jo parodymai atitinka iÅ¡ esmės atitinka byloje esančius nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo L. G. kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: policijos registro iÅ¡raÅ¡ai, apžiÅ«ros, įvykio vietos apžiÅ«ros, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolai bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiųjų V.

V., R. B., A. U., liudytojų D. I., D. B., R. P., G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įraÅ¡ai, specialistų iÅ¡vados, įvykio vietos apžiÅ«ros ir daiktų apžiÅ«ros protokolai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad L. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas pagal BK 284 straipsnį, nes jis dėl akivaizdžiai menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje naudojo smurtÄ , dėl ko buvo sutrikdyta žmonių rimtis bei tvarka, iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, bei pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui pagal BK 286 straipsnį, nes L.

G. aktyviais smurtiniais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikymui, suplėšė policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinius marÅ¡kinėlius, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ policijos pareigÅ«nui V. V. IV. Bausmės skyrimas BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 286 straipsnyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas nustatė, kad kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvina tai, jog jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Čia pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – egzistavimas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju L. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis, nelaukdamas kol A. U. jam suduos, rankos kumščiu sudavė kelis smÅ«gius jam, apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad sudavė smÅ«gius A.

U., tačiau teigė, kad tai buvo kaip gynyba, nors pastarasis jam jokių smÅ«gių nesudavė. Teismas nustatė, kad kaltinamajam L. G. jokia grėsmė iÅ¡ A. U. pusės nebuvo kilusi, taigi nebuvo ir jokio pagrindo gintis, be to, nebuvo pagrindo ginti ir L. V., kuris pats inicijavo konfliktÄ ir pirmas sudavė smÅ«gį (past. - į petį) nukentėjusiajam A. U. Taigi, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes L. G. nuoÅ¡irdžiai nesigaili.

Teismas, skirdamas L. G. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, jo teigimu, dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymÄ si Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, nes labai nesiskiria pagal pavojingumÄ (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka L. G. skiriama galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikas, kurį L. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.41 val. L. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vyki iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

V. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ , kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. U. byloje pareiÅ¡kė 660 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40), nukentėjusysis V.

V. byloje pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91). Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 40,22 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. U. gydymo išlaidų (1 t., b. l. 49-52), VSDFV Vilniaus skyrius byloje pareiškė 100,17 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59-77), Policijos departamentas byloje pareiškė 29,83 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 118).

Teismas nustatė, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos, Policijos departamento ir VSDFV Vilniaus skyriaus pareikštus civilinius ieškinius, todėl procesas šioje dalyje nutrauktinas. Kaltinamasis visiškai pripažino nukentėjusiųjų A. U., V. V. pareikštus civilinius ieškinius ir sutiko juos atlyginti. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai. VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su raudonos spalvos dėmės nuoplova, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (1 t., b. l. 28-29).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. G. galutinę subendrintÄ bausmę – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti L. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 18.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 14.41 val., kaip sumokėtÄ 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ , ir laikyti jį nubaustu galutine 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. L. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ L. G. nukentėjusiajam A.

U. 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. V. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, VSDFV Vilniaus skyriaus, Policijos departamento pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su raudonos spalvos dėmės nuoplova, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti L. G., kad:

1. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas