75f2239e-3531-4e4c-9bf5-8cb593d1c70a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-508-227/2015Daina Lisaitė                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02212-2015-8              Procesinio sprendimo kategorija: (S)              129.1;122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3282-812/2015 pagal antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Bateso“, D. R. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis E. S. kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB ,,Bateso“ vadovui D. R. skyrimo jo žinioje esančiose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad antstolio E. S. kontoroje vykdomi: LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-11-11 sprendimas Nr. DGKS-4962, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Bateso“ K.

B. 671,94 Eur; LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-10-20 sprendimas Nr. DGKS-4602, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Bateso“ A. S. 173,77 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-08-20 sprendimas Nr. R35-14523, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Bateso“ į VSDFV biudžetÄ 4240,49 Eur; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-29 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. VR-1794 dėl 10305,86 Eur, 8,4 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Bateso“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „NT valdos“;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-23 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. VR-139 dėl 4692,46 Eur,, 6 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Bateso“ iÅ¡ieÅ¡kotojai IÄ® „Sanmonda“. Antstolis vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus ir areÅ¡tavo 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „Bateso“ kasÄ bei pareikalavo kas antrÄ trečiadienį antstoliui pateikti kasos knygÄ patikrinimui, patvarkymais dėl informacijos pateikimo pareikalavo UAB „Bateso“ per penkias darbo dienas pateikti įmonės kasos knygÄ bei kitÄ informacijÄ .

Minėti patvarkymai UAB „Bateso“ nevykdomi, skolininkė informacijos apie įmonės turtÄ nepateikė, skolos geruoju nepadengė, su antstoliu nesusisiekė, antstolio nustatytu laiku įmonės kasos nepateikinėja. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „Bateso“ direktoriui D. R. 290 eurų dydžio baudÄ už 2015-01-07 antstolio patvarkymo Nr. S-106 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01639 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ ir už 2015-01-20 antstolio patvarkymo Nr. S-675 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/00004 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ ; 20 eurų dydžio bauda už 2015-01-07 antstolio patvarkymo Nr. S-105 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01639 areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje ir pateikti kasos knygÄ patikrinimui nevykdymo dienÄ , 2015-01-20 antstolio patvarkymo Nr. S-674 vykdomojoje byloje Nr. 0181/15/00004 areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje ir pateikti kasos knygÄ patikrinimui nevykdymo dienÄ , 2014-01-07 antstolio patvarkymo Nr. S-102 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01642 areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje ir pateikti kasos knygÄ patikrinimui nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos; 2015-02-19 antstolio patvarkymo Nr. S-1894 vykdomojoje byloje Nr. 0181/15/00125 areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje ir pateikti kasos knygÄ patikrinimui nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad bauda pradedama skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje pareiÅ¡kimo netenkino.Nustatė, kad iÅ¡ antstolio E. S. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/14/01642, 0181/15/00004, 0181/15/00125 atitinkamai 2015-01-07 patvarkymu Nr. S-105, 2015-01-07 patvarkymu Nr. S-102, 2015-01-20 patvarkymu Nr. S-674, 2015-02-19 patvarkymu Nr. S-1894 areÅ¡tavo 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „Bateso“ kasÄ bei pareikalavo kas antrÄ trečiadienį antstoliui pateikti kasos knygÄ patikrinimui, įspėjo UAB „Bateso“ dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatytos CPK 585 str.

Vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/15/00004 antstolis priėmė atitinkamai 2015-01-07 patvarkymÄ Nr. S-106 bei 2015-01-20 patvarkymÄ Nr. S-675, kuriais pareikalavo UAB „Bateso“ per penkias darbo dienas pateikti duomenis apie įmonės vardu esančias lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, vertybinius popierius, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , įmonės kasos knygÄ , UAB „Bateso“ patvarkymu įspėta dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal CPK 645 str.

Patvarkymai UAB „Bateso“ įteikti, tačiau nevykdomi, skolininkė informacijos apie įmonės turtÄ nepateikė, skolos geruoju nepadengė, su antstoliu nesusisiekė, antstolio nustatytu laiku įmonės kasos nepateikinėja. Pripažino, kad nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio patvarkymus, duomenų, kad skolininkė nebÅ«tų sutikusi su antstolio patvarkymais ir skundusi antstolio veiksmus, nėra, todėl juridinio asmens vadovui, kuriam vadovaujant buvo pradėtos vykdomosios bylos ir atlikti vykdymo veiksmai, priimti ir įteikti patvarkymai, dėl kurių nevykdymo į teismÄ kreipėsi antstolis, paskyrė įstatyme numatytÄ baudÄ vadovaujantis CPK 585 str., 645 str. 3 d., 106 str. 3 d.

Nustatant baudos dydį teismas įvertino, kad apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymus antstoliui nebuvo praneÅ¡ta, tokiu bÅ«du yra vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bylos duomenimis bauda skiriama pirma, vykdomosiose bylose priimti tokio paties turinio patvarkymai ir tinkamas antstolio patvarkymo įvykdymas nors vienoje byloje bÅ«tų sudaręs galimybę antstoliui tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus visose jo žinioje esančiose vykdomosiose bylose. UAB „Bateso“ vadovui paskyrė vienÄ baudÄ už pateiktų teismui vykdomosiose bylose priimtų patvarkymų nevykdymÄ , artimÄ vidurkiui - 290 eurų už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ pažeidimÄ (CPK 645 str.): už 2015-01-07 antstolio patvarkymo Nr. S-106 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01639 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ ; už 2015-01-20 antstolio patvarkymo Nr. S-675 vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/00004 dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ .

Taip pat nurodytais motyvais paskyrė baudÄ už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str.) - 20 eurų dydžio bauda už rezoliucinėje nutarties dalyje nurodytų patvarkymų nevykdymÄ . Kadangi CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, teismas nesprendė baudos skyrimo klausimo dėl 2015-02-03, 2015-02-25 priimtų lydraščių Nr. S-1256, Nr. S-2129 nevykdymo. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01507 antstolis 2014-11-24 patvarkymu Nr. S-13447 areÅ¡tavo 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „Bateso“ kasÄ bei pareikalavo kas antrÄ trečiadienį antstoliui pateikti kasos knygÄ patikrinimui, įspėjo UAB „Bateso“ dėl atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatytos CPK 585 str. (vykd. b.

Nr. 0181/14/01507 b.l. 34). Patvarkymas įteiktas 2014-11-27, tačiau ne skolininkei, o kitam juridiniam asmeniui - UAB „Teisingas pasirinkimas“, su kuriuo vykdomosios bylos duomenimis skolininkė nėra susijusi. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tinkamÄ patvarkymo įteikimÄ , antstolio praÅ¡ymo dėl sankcijos skyrimo Å¡ioje vykdomojoje byloje atmetė. Suinteresuotas asmuo D. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad jam nepagrįstai paskirta baudÄ , nes byloje nėra įrodymų apie antstolio patvarkymų siuntimÄ ir įteikimÄ UAB „Bateso“ vadovui ar bendrovės darbuotojams, neaiÅ¡ku, kam praneÅ¡imai įteikti. Teigia, kad nors antstolis pareiÅ¡kime nurodė apelianto gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau juo jokie praneÅ¡imai nebuvo gauti. Bendrovė nuo 2014-08-16 veiklÄ yra perkėlusi į KaunÄ , Naglio g. 4A-802, apie kÄ buvo informuoti bendrovės kreditoriai, antstoliai bendruoju antstolių elektroniniu paÅ¡tu.

Dėl to spręstina, kad antstolio veiksmai buvo aplaidÅ«s, jis nepateikė įrodymų, kokių veiksmų ėmėsi, kad patvarkymai bÅ«tų įteikti skolininkei tinkamai, ar buvo atvykęs į įmonės buveinę, ar bendrovės registracijos adresu buvo surasti darbuotojai ar vadovas. Liteko teismų sistemoje galima įsitikinti, kad bendrovė jau 2014 metų spalį deklaravo savo naujÄ veiklos adresÄ . Antstolis E. S. atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendros CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir vietÄ (CPK 122-123 str.).

Juridiniam asmeniui adresuotas procesinis dokumentas įteikiamas Å¡io juridinio asmens pareigÅ«nams ar organams (vadovui, valdymo organams, raÅ¡tinės darbuotojui). Å iuo atveju procesiniai dokumentai skolininkui įteikti nepažeidžiant CPK 123 str. 5 d. ir 124 str. 1 d., dauguma siųstų dokumentų adresu Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžys įteikti personalo administratorei N. K.. Nors apeliantas teigia, kad apie nuo 2014 metų spalio mėnesio deklaruotÄ naujÄ veiklos vietÄ informavo bendruoju antstolių elektroniniu paÅ¡tu, tačiau tokių įrodymų nepateikė, tokios informacijos vykdomosiose bylose nėra.

IÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomuosiuose dokumentuose, praÅ¡ymuose, LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡uose, esančiuose vykdomosiose bylose, buveinės adresas nurodytas - Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžys. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria patenkintas antstolio pareiÅ¡kimas, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo netenkintinas pilnai (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Atskiruoju skundu teigiama, kad antstolio patvarkymai apeliantui nebuvo tinkamai įteikti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apelianto motyvais.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, jog remiantis LR CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Pagal LR CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. LR CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.Nagrinėjamu atveju UAB „Bateso“ buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre, yra Klaipėdos g. 99K-1C, Panevėžys.

Iš E. S. kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/14/01642, 0181/15/00004 esančių duomenų matyti, kad antstolio patvarkymai įteikti buveinės adresu personalo administratorei N. K., o konkrečiai: vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01639 2015-01-07 patvarkymai Nr. S-105 ir S-106 įteikti 2015-01-12 (vykd.b. Nr. 0181/14/01639, b.l. 46), vykdomojoje byloje Nr. 0181/14/01642 2015-01-07 patvarkymas Nr. S-102 įteiktas 2015-01-12 (vykd.b. Nr. 0181/14/01642, b.l. 30), vykdomojoje byloje Nr. 0181/15/00004 2015-01-20 patvarkymai Nr. S-674 ir S-675 įteikti 2015-01-22 (vykd.b.

Nr. 0181/15/00004, b.l. 49). Taip pat iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0181/15/00125 esančių duomenų dėl 2015-02-19 patvarkymo Nr. S-1894 įteikimo matyti, jog siunta gavėjui ar kitam asmeniui pagal įgaliojimÄ Ä¯teikta 2015-02-23 (vykd.b. Nr. 0181/15/00125, b.l. 57-59). 2015-05-29 Panevėžio apygardos teisme gauta iÅ¡ antstolio informacija apie tai, jog minėtÄ siuntÄ taip pat priėmė personalo administratorė N. K.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iÅ¡ antstolio pateikto AB „Lietuvos paÅ¡to“ raÅ¡to matyti, jog personalo administratorė N. K. yra ne UAB „Bateso“, o kito juridinio asmens – UAB „Teisingas pasirinkimas“ darbuotoja.

Apeliacinės instancijos teismui patikrinus asmens duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad N. K. nuo 2011-09-01 yra UAB „Teisingas pasirinkimas“ ir Ko, kurios buveinės adresas sutampa su UAB „Bateso“ buveinės adresu, darbuotoja. Pripažintina, kad nors antstolis siuntė patvarkymus juridinių asmenų registre UAB „Bateso“ nurodytu buveinės adresu, tačiau minėti antstolio patvarkymai įteikti ne tos bendrovės personalo administratorei, todėl negalima pripažinti, jog jie įteikti juridiniam asmeniui tinkamai.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tinkamÄ patvarkymų įteikimÄ , todėl, nors patvarkymai nevykdomi, antstolio praÅ¡ymas dėl sankcijos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/14/01642, 0181/15/00004, 0181/15/00125 neturėjo bÅ«ti patenkintas. Konstatuotina, kad bauda įmonės vadovui skirta nepagrįstai, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties dalis, kuria patenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl sankcijos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/14/01642, 0181/15/00004, 0181/15/00125 už patvarkymų nevykdymÄ naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Likusi nutarties dalis, kuria atmestas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria patenkintas antstolio E. S. praÅ¡ymas dėl sankcijos skyrimo UAB ,,Bateso“ vadovui D. R. vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/01639, 0181/14/01642, 0181/15/00004, 0181/15/00125 už patvarkymų nevykdymÄ panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti.LikusiÄ Â nutarties dalį, kuria atmestas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                  Margarita Dzelzienė