75f1cf3b-05de-4333-baf2-ea16afc4f1cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-518-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00643-2014-7.              Procesinio sprendimo kategorija 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ vadovo T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1673-265/2014 atsisakyta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Ieškovas - UAB „Lipnus“ vadovas kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo. Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kas neigiamai įtakoja veiklos rezultatus, bendrovė negali užtikrinti tinkamo prievolių vykdymo kreditoriams.

Pradelsti įsipareigojimai 2014 m. rugsėjo 30 d. siekė 7 353 672,24 Lt. Per pirmuosius tris 2014 metų ketvirčius įmonės pelnas - 45 185 Lt, finansinė padėtis neblogėja. Per 2012-2014 metų laikotarpį beveik su visais tiekėjais iÅ¡laikyti bendradarbiavimo santykiai, įmonė neprarado klientų, maža to, įgijo naujų. Ä®monė per visÄ 18 metų veikimo laikotarpį įgijo klientų ir tiekėjų pasitikėjimÄ ir niekada nevengė su jais atsikaityti. RestruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Nors įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas, tačiau kartu tai nėra ir iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas. Ä®monė neginčija skolinių įsipareigojimų tikslinimo galimybės, reikalavimų tikslinimui terminas bus numatytas įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tai kad Kauno apygardos teismas anksčiau nutraukė įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl laiku nepateikto restruktÅ«rizavimo plano, nėra priežastis atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ä®RÄ® nedraudžia antrÄ kartÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tretieji asmenys Danske Bank A/S ir AB DnB bankas su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Lipnus“ iÅ¡kėlimo nesutiko ir nurodė, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis. RestruktÅ«rizavimo procesas neperspektyvus pagrindiniams kreditoriams nesutinkant. Be to, pateikti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „Lipnus“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas sprendė, kad UAB „Lipnus“ finansiniai sunkumai yra nelaikino pobÅ«džio (nuolatiniai), įmonė nemoki, o pateiktuose įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės Å¡ių problemų neiÅ¡spręs. UAB „Lipnus“ finansiniai sunkumai yra nuolatiniai.

Nors pagal pateiktÄ Ä¯monės balansÄ bendrovės pradelsti įsiskolinimai nesudaro 1/2 balansinio bendrovės turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.), visuma aplinkybių rodo prieÅ¡ingai. Pavyzdžiui, pagal įmonės 2013 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monė turėjo turto už 14 688 098 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 714 851 Lt, tačiau į Å¡iÄ sumÄ nėra įtraukta 1 591 957,38 Lt skola trečiajam asmeniui AB DnB bankui, kuriÄ atsakovas turi sumokėti pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimÄ .

Įmonė skolinga ir kitam trečiajam asmeniui 2 261 140,74 Lt (t.

2. b. l. 82). Be to, realus ilgalaikis įmonės turtas ženkliai mažesnis už balandinį. Pastatų vertė 1 300 000 Lt, statinių ir maÅ¡inų (popieriaus pjovimo maÅ¡inos, skaitmeninės spaudos maÅ¡ina ir kt. įranga) rinkos vertė 400 000 Lt, transporto priemonių (DAF, Audi, Toyota, Operl, Volkswagen) vertė 114 127 Lt. Finansinį turtÄ 4 701 494 Lt sudaro investicijos į dukterinę įmonę, kurios, vertinant įmonės finansinį pajėgumÄ ir galimybes optimizuoti veiklÄ , nevertintinos. DidžiÄ jÄ dalį investicijų sudaro investicijos į įmonę UAB „Litas prie Lito“, kuri pagal plano metmenis vykdo nesėkmingÄ veiklÄ (metmenų 4.5 p.). Plano metmenų trečiojoje lentelėje (t.

2. b. l.

78) nurodyta, jog įmonė turi 2 727 906 Lt vertės atsargų, kurias sudaro likvidžios prekės, nebaigtos vykdyti sutartys - 1 896 208 Lt, gautinos sumos iÅ¡ pirkėjų - 762 772 Lt, paskola įmonei VSA Holding - 188 000 Lt. Netgi jeigu teismas darytų prielaidÄ , kad atsargos bÅ«tų parduotos už nurodytÄ kainÄ , visos nebaigtos vykdyti sutartys bÅ«tų įvykdytos, ir visos sumos iÅ¡ pirkėjų, kaip ir paskola, bÅ«tų atgautos, įmonės turtÄ sudarytų 9 274 886 Lt, o skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, mokėtini per vienerius metus - 6 714 857 Lt (netgi neįskaitant AB DnB bankui skolos).

Å ių faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad UAB „Lipnus“ yra nemoki įmonė. Teismas sprendė, kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys deklaratyvÅ«s, tik formaliai atitinkantys Ä®RÄ® reikalavimus, tačiau realiai neleidžiantys įmonei iÅ¡spręsti finansinių problemų. Laikini įmonės sunkumai suprantami ne kaip atsiskaitymas su kreditoriais pardavus visÄ turimÄ turtÄ . UAB „Lipnus“ finansinių sunkumų neeliminuoja restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės. Pagal metmenų plano 9 skyriuje nurodytÄ preliminarų įmonės verslo planÄ iÅ¡ esamų sutarčių per metus planuojama gauti 12 778 000 Lt, tačiau ir 2013 m.

įmonė gavo pajamų iš pardavimo - 11 957 248 Lt, o 2012 m. - 15 449 521 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2012 m. turėjo 98 579 Lt, o 2013 m. 182 876 Lt grynojo pelno, tačiau vien tik skolos tiekėjams 2013 m. siekė 3 610 288 Lt. Taigi įmonė ir pelningai veikdama nesugeba atsiskaityti su tiekėjais ir kitais kreditoriais. Šios problemos sprendimo būdai metmenyse neatsispindi. Metmenyse taip pat nenurodyta, iš kokių finansavimo šaltinių ir kokias būdais bus atsiskaitoma su kreditoriais, apsiribojama deklaratyviu kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės nurodymu.

Pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenis įmonė neplanuoja esminių veiklos pokyčių, kurie padėtų iÅ¡spręsti finansines problemas. Ä®monės numatomas veiklos plėtimas antrinių žaliavų surinkimo ir eksporto į Vakarų Europos Å¡alis rinkoje taip pat nenuteikia optimistiÅ¡kai. Nors įmonė planuoja per metus pasiekti pardavimų apimtį už 1 000 000 Lt ir surinkti 2 200 tonų popieriaus, pakuočių atliekų, tačiau nenurodo su Å¡ia papildoma veikla susijusių sÄ naudų. Å i veikla ne tik neiÅ¡sprendžia įmonės problemų, bet pastebėtina, kad popierinių atliekų surinkimo apimtys ir kainos Europos SÄ jungoje mažėja.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad kreditoriams Danske Bank A/S ir AB DnB banko (jų kreditoriniai reikalavimai sudaro 57,74 procentus numatomų reikalavimų) kategoriÅ¡kai nesutinkant, UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo procesas neturi perspektyvų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu UAB „Lipnus“ vadovas T. S. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikini, grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bylÄ pagal UAB „Lipnus“ direktoriaus T.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Lipnus“ iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo; UAB „Lipnus“ finansinei bÅ«klei nustatyti ir įvertinti skirti UAB „Lipnus“ finansinę ekspertizę. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Galiojanti Ä®RÄ® redakcija nebenumato apribojimo, kad restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama tik laikinų finansinių sunkumų turinčiai įmonei. Vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi seniai, savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ , jei egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).2.

RestruktÅ«rizavimo tikslas - iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , darbo vietas, atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Tikslu nėra visiÅ¡kas skolinių įsipareigojimų padengimas.

3. Byloje gausu duomenų, kad atsakovas UAB „Lipnus“ atsiskaitinėja su kreditoriai, mažina įsiskolinimÄ , planuoja gauti tam pajamas. Teismas vadovavosi ne naujausiais, o tik 2013 metų duomenimis ir nevertino fakto, jog įmonės įsipareigojimai nedidėja (kai kurie ir bendra suma mažėja), o turimo turto vertė didėja. Å iai dienai pradelstų skolų dydis sudaro tik 4 144 270, 71 Lt. Å iuo metu ženkliai mažesnis įmonės sÄ naudų dydis lyginant su 2013 m. laikotarpiu, o veiklos pelnas 2014 m. beveik du kartus didesnis nei 2013 m.4.

Corzona Capital Ltd (vienintelis UAB „Lipnus“ akcininkas), kurio finansinis reikalavimas sudarė 3 115 529,31 Lt, 2014 m. gruodžio pradžioje nusprendė kapitalizuoti Å¡iÄ Ä¯monės skolÄ , padidinat bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 200 000 Lt iki 3 315 529 Lt, papildomai iÅ¡leidžiant 31 155 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Å ias akcijas įsigijo vienintelis akcininkas Corzona Capital Ltd ir rezultate UAB „Lipnus“ įsipareigojimų kreditoriams dydis sumažėjo 3 115 529, 31 Lt dydžio suma.

5. RestruktÅ«rizavimo procesas yra prioritetinis bankroto procedÅ«ros atžvilgiu. UAB „Lipnus“ Å¡iuo metu dirba 19 darbuotojų, jiems mokamas darbo užmokestis, per 2012 m. gruodžio 1 d. – 2014 m. gruodžio 8 d. laikotarpį įmonė sumokėjo daugiau nei 2,7 mln. litų mokesčių valstybei.6. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra realios, galinčios atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , sumažinti skolas ir iÅ¡saugoti konkurencingumÄ . Metmenyse (metmenų 9.3 punktas) pateiktos priemonės dėl bendrovės veiklos įvairinimo ir naujų produktų gamybos.

Didelis dėmesys planuojamam naujos papildomos veiklos (antrinių rÅ«Å¡iuotų žaliavų -popieriaus atliekų surinkimas ir eksportas) vykdymui. Bendrovė jau yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį su UAB „VSA Vilnius“ (viena didžiausių atliekų surinkimo įmonių) dėl Å¡ios įmonės surenkamų antrinių žaliavų eksporto organizavimo. Pagal EUROSTAT duomenis popierinių žaliavų surinkimo apimtis Europos SÄ jungoje 2002-2013 metais iÅ¡ esmės tendencingai didėjo, taigi numatoma nauja veikla perspektyvi.Metmenyse numatoma vykdyti priemones, kurių įmonės dalyviai ir valdymo organai pagal Ä®RÄ® turi imtis, norėdami sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 12 str. 2 d. 1-8 p.).

Metmenyse (9 dalyje) nurodytas preliminarus verslo planas (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.), kuris atitinka Ä®RÄ® reikalavimus, jame numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos restruktÅ«rizavimo laikotarpiu taikomos priemonės.7. Metmenyse, kurie atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nurodytos preliminarios priemonės bus detalizuotos restruktÅ«rizavimo plane. Teismas nepagrįstai metmenis vertino pagal restruktÅ«rizavimo planui keliamus reikalavimus, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pateikti metmenys yra deklaratyvÅ«s, o nurodytos priemonės nepadėtų iÅ¡spręsti UAB „Lipnus“ finansinių sunkumų8.

UAB „Lipnus“ - viena didžiausių poligrafijos produktų tiekėjų Lietuvoje.9. Teismas, atsisakydamas kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , akcentavo kreditorių Danske Bank A/S ir AB DNB banko nuomonę, tačiau Ä®RÄ® nereikalauja, kad metmenims pritartų kreditoriai. Be to, siekiant įvertinti didžiausių kreditorių elgesį ir jų sprendimų, lemiančių restruktÅ«rizavimo eigÄ , pagrįstumÄ , bÅ«tina vertinti ir Å¡ių kreditorių (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-319/2013). Minėtų didžiausių kreditorių nepritarimas bendrovės restruktÅ«rizavimui atliekamas sÄ moningai, nesÄ Å¾iningai.Danske Bank A/S nesÄ Å¾iningumÄ rodo siekis ir iniciatyva (siÅ«lymas) perimti kreditoriaus Corzona Capital Ltd 3 115 529,31 Lt reikalavimÄ Ä¯ įmonę.

Kitas kreditorius - AB DNB bankas - nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos negalėjo bÅ«ti traukiamas trečiuoju asmeniu. Banko reikalavimas kyla iÅ¡ UAB „Lipnus“ 2008 m. gegužės 14 d. laidavimo už dukterinę bendrovę UAB „LITAS PRIE LITO“ (metmenų suraÅ¡ymo metu pagrindinio skolininko įsipareigojimas - 896 596,31 Euro), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam kreditoriui ir uždraudė atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2008 m. gegužės 14 d. laidavimo sutartį.10.

UAB „Lipnus“ kreditoriai nuosekliai siekia restruktÅ«rizuoti įmonę. 2012 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas buvo iÅ¡kėlęs UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau jÄ 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi nutraukė, atsisakęs pratęsti terminÄ restruktÅ«rizavimo planui pateikti. Daugumos kreditorių (88,97 proc.) valia tuomet buvo tikslinti restruktÅ«rizavimo planÄ .

11. PareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje kreditorių pritarimas ar nepritarimas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui negali bÅ«ti vertinamas.12. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslius ir realiÄ Ä¯monės situacijÄ atspindinčius duomenis, kurie parodytų tikrÄ jÄ atsakovo UAB „Lipnus“ finansinę padėtį bei pagrįstų ateities perspektyvas, reikalingas profesionalus tyrimas. Teismas neturi tam reikiamų žinių, todėl negali įvertinti restruktÅ«rizavimo plano metmenų ekonominio pagrįstumo aspektu bei kompetentingai spręsti apie įmonės ateities perspektyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-60/2010), tačiau teismas Å¡ios kategorijos bylose dėl vieÅ¡ojo intereso turi bÅ«ti aktyvus.

Byloje tikslinga skirti ekspertizę. Ekspertui preliminariai yra pateiktini klausimai: ar įmonės finansiniai duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Lipnus“ yra nemoki?; ar įmonė turi perspektyvÄ atkurti ilgalaikį finansinį stabilumÄ pagal pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis? Tenkinus praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kompetentinga ekspertizės įstaiga, konkretus ekspertas, patikslinti klausimai bei planuojamas ekspertizės laikotarpis bÅ«tų nurodomas pirmosios instancijos teismui.Tretysis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. UAB „Lipnus“ yra nemoki įmonė, neturinti realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.2. Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimų, kai iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, jog nurodytos prognozės yra akivaizdžiai klaidingos ir negalės bÅ«ti įgyvendintos. Be to, metmenyse nenurodyti kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai, kaip to reikalaujama Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Neturint Å¡ių duomenų, nėra galimybės spręsti, ar įmonė yra moki. Metmenyse nenurodyti sutarčių įvykdymo terminai, kokios pajamos gautos pagal Å¡ias sutartis ir kiek dar turi bÅ«ti gauta, nėra įrodymų apie realias galimybes atsakovui atgauti skolas. Neturint Å¡ių duomenų, nėra galimybės preliminariai spręsti, ar įmonės gaunamų pajamų užteks atsiskaityti su kreditoriais ir atsakovui dirbti pelningai.3. Pagrįsta teismo iÅ¡vada apie įmonės finansinių sunkumų nuolatinumÄ .

Įmonei dar 2012 metais buvo iškelta restruktūrizavimo byla.

4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad UAB „Lipnus” restruktūrizavimo bylos iškėlimui nepritaria pagrindiniai kreditoriai. Restruktūrizavimo proceso pradėjimas neturint kreditorių – bankų, kuriems įsiskolinimas sudaro 57,74 procentus kreditorių reikalavimų sumos, neturi perspektyvos. Tretysis asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu taip pat prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. UAB „Lipnus“ yra nemoki, o tai - pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.).

Atsakovo nurodomos pradelstos skolos tiekėjams 2014 m. gruodžio 3 dienai sudaro 5 736 228,09 Lt sumÄ . Ä® Å¡iÄ sumÄ neįtrauktas Corzona Capital Ltd 3 115 529,31 Lt reikalavimas (jis buvo įtrauktas į pradelstas mokėti sumas 2012 m. gruodžio 1 dienai), kurį pridėjus, bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 8 851 757,40 Lt (5 736 228,09 Lt + 3 115 529,31 Lt). Nors apeliantas nurodė, kad Corzona Capital Ltd 3 115 529,31 Lt reikalavimas kapitalizuotas padidinus įstatinį kapitalÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad įstatinis kapitalas buvo padidintas (Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 4 ir 7 d.).

Corzona Capital Ltd reikalavimui egzistuojant, bendra įmonės įsiskolinimų kreditoriams sumÄ sudaro 8 851 757,40 Lt, o įmonės turto vertė pagal 2014 m. lapkričio 25 d. paaiÅ¡kinimus – 14 368 566 Lt.

2. UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® reikalavimų: tinkamai nenurodyti kreditoriai ir kuriems skolos yra pradelstos (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 3 p.), į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas AB DNB bankas su 1 591 957,38 Lt finansiniu reikalavimu.

3. Restruktūrizavimo procese neprognozuojama galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Pavyzdžiui, įmonės prognozuojamo metinio pelno vidurkio – 168 962 Lt nepakanka ženkliam atsiskaitymui su kreditoriais įmonės restruktūrizavimo metu. Atsakovas nesugebėjo pertvarkyti veiklos ir pagerinti padėties per du metus, kai restruktūrizavimo byla 2012 m. spalio 22 d. jam buvo iškelta (civilinė byla Nr. B2-2472-259/2012).

4. Pagal UAB „Lipnus” 2014 m. spalio 31 d. pelno-nuostolių ataskaitÄ finansinės ir investicinės veiklos sÄ naudos sudaro tik 13 104 Lt, o grynasis pelnas - 131 422 Lt. Tokie duomenys kelia abejonių jų pagrįstumu. Preliminariai vien bankui mokėtinos palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ virÅ¡ytų 60 tÅ«kstančių litų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 spalio 31 d.

5. Pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, neleidžiantys daryti iÅ¡vados, kad įmonei yra realu atkurti mokumÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.6. Bankas nuosekliai laikosi pozicijos, kad UAB „Lipnus” akcininko Corzona Capital Ltd finansinis reikalavimas įvairių įmonei nenaudingų sandorių pasėkoje (įskaitant įmonės akcininko Corzona Capital Ltd sprendimÄ iÅ¡mokėti Corzona Capital Ltd 3 000 000 Lt dividendų, kai įmonė faktiÅ¡kai jau negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais) negali bÅ«ti pripažįstamas restruktÅ«rizavimo byloje (tokiÄ pozicijÄ patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 337/2014).7.

Banko nepritarimas UAB „Lipnus” restruktÅ«rizavimui grindžiamas tuo, kad nėra pateikta konkrečių prognozių dėl įsipareigojimų bankui įvykdymo, ir dėl to bankui kyla pagrįstų abejonių, ar iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonė savo įsipareigojimus bankui įvykdys.Trečių asmenų (kreditorių - bankų) preliminarÅ«s finansiniai reikalavimai įmonei sudaro 2 261 140,74 Lt (Danske banko) ir 1 591 957,38 Lt (AB DNB banko), bendrai - 3 853 098,12 Lt sumai. Å i kreditorių reikalavimų suma, balsuojant dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, lemtų, kad kreditorių susirinkime nepritarus UAB „Lipnus” restruktÅ«rizavimo planui, restruktÅ«rizavimo byla bÅ«tų nutraukta (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).8.

Apelianto praÅ¡ymas skirti ekspertizę grindžiamas prieÅ¡taringų byloje esančių įrodymų vertinimu (įrodymų vertinimÄ atlieka teismas) ir ekspertizė tik vilkintų bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl UAB „Lipnus“ nemokumo, pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenų neatitikimo Ä®RÄ® reikalavimus ir įmonės realių galimybių subalansuoti mokumÄ nepagrindimo.

Ä®monių restruktÅ«rizavimu siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.). Įmonės restruktÅ«rizavimas – visuma Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.).

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus (Ä®RÄ® 4 str.) ir procesinio pobÅ«džio (Ä®RÄ® 5 str., 6 str.) sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar teismui pateikti UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Ä®RÄ® reikalavimus (Ä®RÄ® 5 str.). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateikti UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® reikalavimų ir nerodo įmonės gebėjimo atstatyti mokumÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutiktina, nes jÄ patvirtina į bylÄ pateikti duomenys.

Pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti nurodomas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, t.y.

1) nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos;

2) įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai;

3) įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas;

4) turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos;

5) numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės;

6) numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos;

7) numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai;

8) kitos priemonės. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nepakanka Å¡ias priemones deklaratyviai nurodyti ir deklaruoti numatomas pastangas siekti jų vykdymo kaip ir įmonės veiklos subalansavimo, mokumo atstatymo. Pateiktuose UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, skyriuje „preliminarus verslo planas“ tik deklaratyviai aptartos minėtos Ä®RÄ® numatytos priemonės. Nurodoma, kad visa įmonės veikla nėra nuostolinga, todėl jokios veiklos nenumatoma atsisakyti, tik yra ieÅ¡koma naujų veiklos krypčių, taip siekiant iÅ¡naudoti turimus resursus, kontroliuojamos iÅ¡laidos, neplanuojama parduoti jokio turto, neplanuojama perkainoti ar nuraÅ¡yti turto, neplanuojama nutraukti jokių sutarčių (yra pateiktas pasiraÅ¡ytų ir vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡as), nenumatomas joks įmonės struktÅ«rinis pertvarkymas, nenumatoma gauti naujų kreditų (kartu prieÅ¡taringai nurodoma, jog bus siekiama skolų refinansavimo).

Taigi vienintelė paminėta reali priemonė, kuria numatoma siekti įmonės veiklos pelningumo padidėjimo, yra numatomas naujos veiklos vykdymas – antrinių rÅ«Å¡iuotų žaliavų (popieriaus atliekų) surinkimas ir eksportas. Nurodoma, kad dėl Å¡ios veiklos jau sudaryta sutartis su UAB „VSA Vilnius“. Sutiktina, kad dar nepradėjus minėtos naujos veiklos, sunku prognozuoti jos pelningumo mastus ar veiklos sÄ naudas, tačiau pastebėtina, kad UAB „Lipnus“ nurodo tik planuojamas pajamas, neatsižvelgdama į tai, kad joms gauti bus reikalingos ir iÅ¡laidos (Å¡ios naujos veiklos sÄ naudos).

Tokių net ir preliminarių sÄ naudų nenumatymas klaidina, iÅ¡kreipia prognozes. Be to, vienintelė Å¡i numatoma priemonė yra aiÅ¡kiai nepakankama restruktÅ«rizavimo proceso sėkmei ir tikslų pasiekimui. Pavyzdžiui, pagal prognozuojamus veiklos rodiklius 2015 metais prognozuojamas 169 552 Lt pelnas, 2016 metais – 451 591, 2017 metais - 603 833 Lt, 2018 metais - 907 881 Lt (t. 2, b.l. 97). Akivaizdu, kad net ir Å¡ios optimistiÅ¡kos bei iÅ¡samiai duomenimis negrindžiamos prognozės nėra pakankamos restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti.

Sutiktina, kad Ä®RÄ® nereikalauja restruktÅ«rizavimo laikotarpiu atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau įsiskolinimo jiems suma, kaip teisingai pažymi pats apeliantas, turėtų bÅ«ti sumažinta iki kreditoriams priimtino dydžio. BÅ«tent kreditoriai įvertina iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenis, vėliau jau detalų planÄ ir iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ arba ne dėl įmonės restruktÅ«rizavimo, balsuodami dėl pritarimo kreditoriams pateiktam įmonės restruktÅ«rizavimo planui.

Apeliantas nurodo prieÅ¡taringas savo paties prognozes apie tikėtinÄ bÅ«tinÄ ne mažesnį kaip 2/3 kreditorių pritarimÄ restruktÅ«rizavimo planui, kaip to reikalaujama Ä®RĮ  ĮRÄ® 14 straipsnio 3 dalyje (2015-02-25 paaiÅ¡kinimų 1.6 punktas ir 1.7 punkto trečiasis argumentas). Tačiau Å¡ie argumentai nėra esminiai, tik papildantys. Ar kreditoriai pritars restruktÅ«rizavimo planui, priklauso nuo jo turinio, t.y. ar kreditoriams numatytos įmonės mokumo atstatymo priemonės atrodys įtikinamos, realiai įgyvendinamos ir tikėtinai rezultatyvios.

Atkreiptinas dėmesys ir akcentuotina tai, kad apeliantas į bylÄ teikia ne tik prieÅ¡taringus, bet ir akivaizdžiai neįrodytus bei netgi neteisingus duomenis. Pavyzdžiui, atskirajame skunde buvo nurodyta, kad 2014 metų gruodžio pradžioje vienintelis akcininkas Corzona Capital Limited priėmė sprendimÄ turimÄ reikalavimo teisę į UAB „Lipnus kapitalizuoti“ ir įgijo naujai iÅ¡leistas UAB „Lipnus“ akcijas po įstatinio kapitalo didinimo, tačiau atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ (2015 m. vasario 26 d.) patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, jog įstatinio kapitalo didinimas nebuvo atliktas.

Kad įstatinio kapitalo didinimas neįvyko, patvirtina ir paties apelianto prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai. Pavyzdžiui, nors 2015 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinimuose apeliantas toliau kartoja argumentus apie įstatinio kapitalo padidinimÄ nuo 200 000 Lt iki 3 315 529 Lt bei nurodo, kad naujai iÅ¡leistas akcijas įsigijo Corzona Capital Limited (taigi nurodoma, kad įstatinio kapitalo didinimas įvyko, paaiÅ¡kinimų 4 lapas, 1.7 punkto penktas argumentas), kartu pateikia prieÅ¡taringus duomenis, jog bÅ«tent Å¡is kreditorius Corzona Capital Limited nusprendė 1 045 233,67 eurų reikalavimÄ atidėti (paaiÅ¡kinimų 1.3 punktas, 3 psl.).

Kad įstatinio kapitalo didinimas naujai iÅ¡leistas akcijas įsigyjant Corzona Capital Limited neįvyko, patvirtina ir 2015 m. vasario 25 d. apelianto į bylÄ pateiktas Corzona Capital Limited 2015 m. sausio 15 d. raÅ¡tas teismui, kur nurodoma, kad Å¡is akcininkas atidėjo turimo 1 045 233, 67 eurų reikalavimo (tas pats reikalavimas, apie kurį nurodoma, kad padengtas jį kapitalizuojant įstatinio kapitalo didinimo bÅ«du) vykdymÄ iki 2018 m. sausio 15 d. Teismas pažymi ir tai, kad UAB „Lipnus“ kreditorių reikalavimų vykdymo atidėjimas susitarimo su kreditoriais (2015 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinimų 1.3 punktas) pagrindu (Å¡iÄ priemonę akcentuoja apeliantas) savaime, jeigu nėra derinama su kitomis, realiai mokumÄ gerinančiomis priemonėmis, yra nepakankama priemonė pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus.

Atidėjus prievolės mokėjimo terminÄ , nesikeičiÄ mokėtina suma, nesikeičia įmonės turimo turto ir bendras įsipareigojimų santykis. Tuo tarpu apelianto nurodytas realus skolų sumažinimas kreditoriams atsisakant reikalavimų ar dalį jų padengiant (2015 m. vasario 25 d. paaiÅ¡kinimų 2 psl.) yra per mažas, kaip ir prognozuojamas pelnas, kad leistų teismui įsitikinti restruktÅ«rizavimo proceso tikėtina sėkme. Pripažinus, kad pateikti UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka minimalių jiems Ä®RÄ® keliamų reikalavimų, o bÅ«tent nerodo, kad įmonė, siekdama restruktÅ«rizavimo, turi realiai įgyvendintinÄ vizijÄ , kaip taikydama Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje numatytas priemones atkurs mokumÄ (sumažins turimus finansinius sunkumus), kiti restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumai (pavyzdžiui, nenurodymas atsiskaitymo su kreditoriais terminų, tinkamai nenurodymas įsipareigojimų kreditoriams ir kt.) esminės reikÅ¡mės nebeturi, todėl dėl jų plačiau teismas nepasisako.

Å ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbi ir faktinė aplinkybė, kad UAB „Lipnus“ Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartimi jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuriÄ teismas nutraukė 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1332/2014 Kauno apygardos teismo 2014-04-30 nutartis palikta nepakeista). Taigi pusantrų metų laikotarpiu įmonė jau naudojosi restruktÅ«rizuojamai įmonei Ä®RÄ® numatytomis lengvatomis (Ä®RÄ® 8 str.), tačiau per tÄ laikÄ nebuvo ženklių finansinių pagerėjimų, kas taip pat rodo, kad restruktÅ«rizavimo procese UAB „Lipnus“ abejotinai pasiektų restruktÅ«rizavimo tikslus.

Dar 2012 metais iškelta UAB „Lipnus“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta nepateikus restruktūrizavimo plano, o planas, kaip matyti iš apelianto paaiškinimų, nebuvo pateiktas dėl tos priežasties, kad nepavyko jo turinio suderinti su kreditoriais. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo nurodyta abejonė, kad restruktūrizavimas tikėtinai neperspektyvus ir dėl kreditorių nepritarimo UAB „Lipnus“ restruktūrizavimui. Šioje byloje jau konstatuota, kad restruktūrizavimo plano metmenys gana deklaratyvūs, nepakankamai išsamūs. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys neturi būti tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas.

Nors metmenyse nereikalaujama iÅ¡samiai pristatyti įmonės esamÄ bei bÅ«simÄ bei bÅ«simÄ bÅ«klę, tačiau restruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas yra susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę. Tai reiÅ¡kia, kad plano metmenis galima apibÅ«dinti kaip tam tikras restruktÅ«rizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktÅ«rizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Nagrinėjamu atveju, dėl konkrečios situacijos specifikos, kai įmonei jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o restruktūrizavimo planas joje nebuvo pateiktas, akivaizdu, jog įmonė nėra pajėgi jį parengti ir suderinti su kreditoriais. Kartu tai, kad planas jau buvo rengimas, reiškia, kad įmonė turėjo būti detaliai apsvarsčiusi numatomas mokumo atkūrimo priemones, kurias galėjo išsamiau nurodyti ir pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse, tačiau to nepadarė (teismas jau konstatavo, kad metmenys deklaratyvus ir nepakankamai išsamūs).

Dėl UAB „Lipnus“ nemokumo Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas neturi pareigos atlikti tokios apimties nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobÅ«džio, kad jie niekaip negalės bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012, 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. r. 2-387-464/2015).

Å i aplinkybė byloje jau konstatuota, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys nerodo įmonės realių perspektyvų pasiekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, todėl papildomai dėl įmonės (ne)mokumo Å¡iuo metu pasisakyti nebetikslinga. Be to, byloje esantys įrodymai ir duomenys dėl jų prieÅ¡taringumo (pavyzdžiui akcininko skolos kapitalizavimo aplinkybės) yra nepakankami atskirojo skundo nagrinėjimo metu įvertinti įmonės (ne)mokumo klausimÄ . Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                               Kazys Kailiūnas