75f105ea-82de-42df-83be-60f014754b85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-820-431/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02970-2012-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21 (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Patria Domi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Patria Domi“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, n u s t a t ė :

        I.Ginčo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-06 sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Patria Domi“ iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2555,76 Lt skolos, 255,58 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų; nutraukė 1999-07-23 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1452, kuria atsakovui UAB „Patria Domi“ buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ nurodytų negyvenamųjų patalpų. 2013-01-30 teisme gauti atsakovo UAB „Patria Domi“ akcininko V.B. pareiÅ¡kimai atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovui UAB „Patria Domi“ nebuvo žinoma apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jis negavo nei procesinių dokumentų, nei teismo Å¡aukimo. Be to, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis: jam buvo gerai žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, bankroto byla iÅ¡kelta 2012-07-17 nutartimi, tačiau ieÅ¡kovas apie tai nepranešė teismui. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad Å¡iuo metu UAB „Patria Domi“ bankroto procedÅ«ros realiai nevykdomos, bankroto administratorius nėra perėmęs įmonės dokumentų ir nevykdo savo funkcijų, todėl, siekdamas apginti įmonės interesus, procesinius dokumentus UAB „Patria Domi“ vardu teikia įmonės akcininkas ir prezidentas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Patria Domi“ pateiktus pareiÅ¡kimus dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-17 priėmė nutartį iÅ¡kelti atsakovui UAB „Patria Domi“ bankroto bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2012-11-15, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus dėl Å¡ios nutarties paduotÄ atskirÄ jį skundÄ .

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ bei visus dokumentus (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai). Ä®monei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, teisme atstovauja bankroto administratorius arba jo įgaliotas asmuo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas). Juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, dalyviams (akcininkams) įstatymas nesuteikia teisės veikti tokio juridinio asmens vardu ir įgyvendinti jo teises bei pareigas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimus dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo UAB „Patria Domi“ vardu pasirašė akcininkas, prezidentas Vidas Buzas. Vadovaudamasis pirmiau aptartais motyvais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie pareiÅ¡kimai teismui pateikti neįgalioto atstovauti atsakovui UAB „Patria Domi“ asmens, todėl juos atsisakytina priimti. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad bankroto procedÅ«ros realiai nevykdomos, bankroto administratorius nevykdo savo funkcijų, teismas pažymėjo, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Patria Domi“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2013-02-04 nutartimi patenkino bankrutuojančios UAB „Patria Domi“ administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Vadinasi, UAB „Patria domi“ bankroto procedÅ«ra vyksta, administratorius atlieka jam įstatymo nustatytas pareigas.   Kartu teismas pažymėjo tai, kad, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-4147-910/2012 dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, teismas ėmėsi visų priemonių įteikti atsakovui procesinius dokumentus: procesiniai dokumentai buvo kelis kartus siųsti registruotos juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), be to, ne kartÄ UAB „Patria Domi“ vadovui V.B. (duomenys neskelbtini) ir taip pat (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 27, 28, 32, 34), tačiau visais atvejais jie grÄ Å¾inti kaip neįteikti.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas 2012-10-18 nutartimi nutarė laikyti, kad atsakovui UAB „Patria Domi“ procesiniai dokumentai, pakartotinai išsiųsti jo buveinės adresu, įteikti 2012-09-23 (b. l. 35). Dėl pareiškėjo argumentų, kad UAB „Patria Domi“ bankroto byla iškelta 2012-07-17, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog bankroto byla laikoma iškelta, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aptariamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2012-07-17 nutartis dėl UAB „Patria Domi“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2012-11-15, kai Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, paliko jÄ nepakeistÄ . Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2012-11-06, t. y. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Patria Domi“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo pareiÅ¡kimus dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) dėl neįgalioto atstovauti atsakovui UAB „Patria Domi“ asmens pareiškimų pateikimo teismui apeliantas pažymi, kad teismų praktikoje yra numatyta galimybė akcininko teisė reikšti ieškinį siekiant apsaugoti akcininko materialinius interesus. Apelianto nuomone tai yra aktualu ir nagrinėjamu atveju. Taigi vadovaujantis teismų praktika, akcininkas turi tiesę ginti bendrovės turtinius interesus ir esant iškeltai bankroto bylai, kadangi tai tiesiogiai susiję su akcininkų turtinių teisių apsauga. Šioje byloje sprendimu už akių akivaizdžiai paliečiami bendrovės turtiniai interesai, kadangi be jokio pagrindo yra priteistas nuomos mokesčio įsiskolinimas, bei nutraukta patalpų nuomos sutartis, dėl kurių vyksta kitas teisminis ginčas;

2) dėl procesinių dokumentų neįteikimo teismo nurodytais adresais apeliantas nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nurodytais adresais dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti, nes nei vienas iÅ¡ Å¡ių adresų nėra susijęs su UAB „Patria Domi“. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti atsakovo UAB “Patria Domi” praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principų įgyvendinimo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK7 str.).

Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK285 str. 5 d.).

Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-06 sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Patria Domi“ iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2555,76 Lt skolos, 255,58 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų; nutraukė 1999-07-23 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1452, kuria atsakovui UAB „Patria Domi“ buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ nurodytų negyvenamųjų patalpų. 2013-01-30 atsakovo UAB „Patria Domi“ akcininkas Vidas Buzas pateikė teismui pareiÅ¡kimus atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Patria Domi“ pateiktus pareiškimus dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškimus dėl praleisto termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti, kadangi juos teismui pateikė neįgaliotas atstovauti atsakovui UAB „Patria Domi“ asmuo, t.y. UAB „Patria Domi“ akcininkas, prezidentas V.B..

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 1 dalį akcininkų teises ir pareigas nustato Akcinių bendrovių įstatymas, kiti įstatymai, taip pat bendrovės įstatai. Minėtoje įstatymo normoje taip pat numatyta, kad ABÄ® ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Pagal iÅ¡dėstytos įstatymo normos nuostatÄ , kad Å¡io ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, akcininko teisė reikÅ¡ti ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus ieÅ¡kinius gali bÅ«ti paneigta tik įstatymu ir tik jame aiÅ¡kiai suformuluotu tokiu apribojimu. Tačiau tokio apribojimo Ä®monių bankroto įstatyme nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad V.Buzui nuosavybės teise priklauso 1364 vnt.

BUAB „Patria Domi“ akcijų. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , akcininko nuosavybės teisės į įmonės akcijas nepasibaigia. ABÄ® 15 straipsnyje yra iÅ¡vardytos akcininkų turtinės teisės. Å io straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad akcininkas turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Akcininko teisė į juridinio asmens turtÄ nustatyta ir CK 2.45 straipsnyje. Tokia teisė, remiantis įstatymų nustatytu teisiniu reglamentavimu, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje UAB DK „Vicura“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-1380/2000.

Bankrutuojančios bendrovės akcininkas turi materialinį interesÄ , kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nes įmonės likvidavimo atveju jis gali gauti dalį likviduojamos įmonės turto (Ä®BÄ® 31 str. 6 p.). Å is materialinis interesas leidžia akcininkui imtis teisinio veiksmo, kuriuo siekiama įmonės bankroto proceso metu iÅ¡saugoti jos turtÄ , konkrečiai – reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-514/2009).

Taigi uždraudimas bankrutuojančios įmonės akcininkui pasinaudoti teise reikšti ieškinį dėl bendrovės tikslams prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais, ne tik neatitiktų šio instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų akcininko turtinius interesus, nes sumažėtų jo teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės. Kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas neatitiktų ir CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nustatytos teismo pareigos aiškinti ir taikyti įstatymus vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl akcininko teisių įgyvendinimo yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, jog akcininkas turi teisę ginti bendrovės turtinius interesus ir esant iÅ¡keltai bankroto bylai, kadangi tai tiesiogiai susiję su akcininko turtinių teisių apsauga. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tuo pagrindu, kad akcininkas neturi teisės ginti bendrovės interesų ir jai atstovauti Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog įmonės administratorius realiai savo funkcijų neatlieka ir neveikia aktyviai BUAB „Patria Domi“ naudai, nesidomi teismuose su Å¡ia įmone nagrinėjamomis bylomis.

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Patria Domi“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2013-02-04 nutartimi patenkino bankrutuojančios UAB „Patria Domi“ administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Vadinasi, UAB „Patria domi“ bankroto procedÅ«ra vyksta, administratorius atlieka jam įstatymo nustatytas pareigas.

Be to, 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas atsakovo BUAB „Patria domi“ administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ pareiÅ¡kimas dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl procesinių dokumentų neįteikimo teismo nurodytais adresais apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopija kartu su teismo įpareigojimu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovui buvo kelis kartus siunčiami registruotos juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), be to, ne kartÄ UAB “Patria Domi” vadovui V.B. (duomenys neskelbtini)ir taip pat (duomenys neskelbtini), tačiau visais atvejais grįžo neįteikti (įteikimo pažymose nurodyta “neatsiėmė”, “persikraustė”).

CPK 123 str. 4 d. numato, kad neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, taip pat procesinių dokumentų nepavykus įteikti bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo, Atsakovui 2012-09-12 pakartotinai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Atsižvelgiant į tai, teismas 2012-10-18 nutartimi pagrįstai laikė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-09-23.

Taigi atsakovo argumentai, jog skundžiamojoje nutartyje nurodytais adresais dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti, nes nei vienas iÅ¡ Å¡ių adresų nėra susijęs su UAB „Patria Domi“ atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tuo pagrindu, kad akcininkas neturi teisės ginti bendrovės interesų ir jai atstovauti, tačiau Å¡ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovo pareiÅ¡kime ir atskirÄ jame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios konstatuoti, kad praleistas terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo bÅ«ti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės teisingai buvo pritaikytos teisės normos, reglamentuojančios praleisto procesinio termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo klausimÄ , dėl to atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė