2013-10-23 Nr. AB-6879-3-61-3-02644-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-944/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02644-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, akcinei bendrovei „Alvilė“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. 1P-(1.3.)-301.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino NŽT direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. (1.3.)-301, priteisė M. M. iš NŽT 100 Lt išlaidų atlyginimą, o trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvilė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmetė.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjo M. M. atstovas advokatas T. B. 2013 m. liepos 16 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, kuriame prašė: 1) priteisti iš atsakovo 4 598 Lt už pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme; 2) prašymo dalį dėl 2 904 Lt priteisimo už teisines paslaugas, suteiktas apeliacinės instancijos teisme, perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jo netenkinti ir nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes nepagrindė patirtų išlaidų, be to, prašoma atlyginti suma viršija maksimalius išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydžius.

Pareiškėjo atstovas patikslino prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos dydį ir nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėtų būti priteista 5 082 Lt suma. Paaiškino, kad kasos pajamų orderyje buvo nurodytas klaidingas PVM sąskaitos faktūros numeris, pateikė šiuos argumentus patvirtinantį 2013 m. rugsėjo 18 d. Klaidos atitaisymo aktą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 2 922 Lt išlaidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė ABTĮ 44 ir 45 straipsnius, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 ir 7 punktus. Bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. teisinių paslaugų teikimo metu, galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo patvirtinta 850 Lt minimali mėnesinė alga, o nuo 2013 m. sausio 1 d. – 1 000 Lt minimali mėnesinė alga.

Teismas nurodė Rekomendacijų 8.2 punktą ir nustatė, kad M. M. skundo pateikimo teismui metu, t. y. 2012 m. spalio 16 d., už skundą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2 550 Lt. Teismui pateikti duomenys tvirtino, kad už skundo teismui parengimą ir pateikimą pareiškėjas VETO LT advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 3 630 Lt (su PVM). Ši suma viršija pagal Rekomendacijų 8.2 punktą apskaičiuoto priteistino užmokesčio maksimalų dydį. Atsižvelgdamas į iškelto ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą bei tai, kad iš esmės nebuvo sprendžiami sudėtingi, specialių žinių reikalaujantys klausimai, teismas sprendė, kad už skundo teismui parengimą pareiškėjui priteistinas maksimalus, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą apskaičiuotas išlaidų dydis – 2 550 Lt.

Teismas nurodė Rekomendacijų 8.16 punktą ir nustatė, kad pateikti duomenys tvirtina, jog atstovaudamas M. M. pirmosios instancijos teisme advokatas G. Š. parengė 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimą „Dėl tariamos žalos neegzistavimo“ (t. I, b. l. 135), už kurį pareiškėjas sumokėjo 484 Lt (su PVM) (t. II, b. l. 28, 29, 30), bei 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimą „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktų kadastrinių matavimų“ (t. I, b. l. 147–148), už kurį pareiškėjas sumokėjo 605 Lt (su PVM) (t. II, b. l. 28, 29, 30). Pagal Rekomendacijų 8.16 p., maksimali už 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimo parengimą priteistina suma yra 102 Lt, o už 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimo parengimą – 120 Lt. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pareiškėjui priteisti didesnes nei pagal Rekomendacijas apskaičiuotas sumas, todėl už 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimo parengimą priteista 102 Lt, o už 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimo parengimą – 120 Lt.

Nurodytas Rekomendacijų 8.18 punktas ir nustatyta, kad taikant Rekomendacijų nuostatas apskaičiuotas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme ginčui aktualiu laikotarpiu yra 150 Lt. Administracinė byla buvo išnagrinėta 2013 m. sausio 22 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame pareiškėjo interesus atstovavo advokatas G. Š. ir kuris truko 1 val. 17 min. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, pareiškėjui gali būti atlyginama už vieną advokato dalyvavimo teismo posėdyje valandą, t. y. 150 Lt. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 2 922 Lt atstovavimo išlaidų suma.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir sumažinti pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino skundo bei paaiškinimo turinį ir bylos sudėtingumą. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS520-585/2013 ir teigia, jog nagrinėjama administracinė byla nebuvo sudėtinga, o pareiškėjo skundo parengimas nereikalavo specialių žinių bei didelių laiko sąnaudų, maksimalaus užmokesčio advokatui dydžio priteisimas yra neadekvatus jo suteiktai teisinei paslaugai. Pareiškėjo pateiktas 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimas „Dėl žalos neegzistavimo“ susideda iš vieno lapo, jame nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kaip ir skunde, todėl laikytina, jog jo parengimas nereikalavo papildomų žinių bei didelių laiko sąnaudų. Be to, pareiškėjas pateikė 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimą „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktų kadastrinių matavimų“, kurio apimtis nėra didelė, jame pateikiama tik nuomonė. Teismas nepagrįstai už teiktus paaiškinimus priteisė maksimalaus užmokesčio advokatui dydžius. Mano, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitos faktūros VTO Nr. 0002996 klaidos atitaisymo aktas neįrodo M. M. administracinėje byloje patirtų išlaidų. Pažymi, kad prašyme nurodytos sumos nesutampa su ataskaitoje, PVM sąskaitoje faktūroje ir Kasos pajamų orderyje nurodyta suma, todėl neaišku, kokia pinigų suma buvo sumokėta advokatui už paslaugų teikimą. Mano, kad pareiškėjas nepagrindė savo patirtų išlaidų, taip pažeidė ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį. Daro prielaidą, jog pareiškėjas, remdamasis ataskaita, PVM sąskaita faktūra ir Kasos pajamų orderiu, kurių išrašymo datos, suma bei apmokėjimo pagrindas yra skirtingi, iš NŽT siekė prisiteisti ne už advokato G. Š. suteiktas teisines paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjui priteisė 2 922 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

Atsakovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo per dideles teismo išlaidų atlyginimo sumas.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Analizuojamo straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas, paliko nepakeistą.

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis, tačiau ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011 ir kt.) Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144–216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė ne tik skundą (t. I, b. l. 1-7), bet ir 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimą „Dėl tariamos žalos neegzistavimo“ (t. I, b. l. 135) bei 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimą „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktų kadastrinių matavimų“, už kuriuos atitinkamai prašė priteisti 484 Lt ir 605 Lt, o pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, priteisė už pirmąjį prašymą 102 Lt, o už antrąjį – 120 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Rekomendacijų 8.16 punktas numato rekomenduojamą priteistiną maksimalų užmokesčio dydį ir už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, tačiau išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai. Pastaroji išimtis turėtų būti taikoma sistemiškai su Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais ir Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta teiktų teisinių paslaugų analogija. Todėl tais atvejais, kai šalinami anksčiau to paties advokato ruoštų procesinių dokumentų trūkumai, išlaidos tokiems dokumentams turėtų būti įskaičiuojamos į išlaidas pirminio skundo surašymui, neviršijant Rekomendacijų atitinkame punkte nurodyto maksimalaus dydžio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-298/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo paruošti 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimas „Dėl tariamos žalos neegzistavimo“ bei 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimas „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktų kadastrinių matavimų“ Rekomendacijų 8.16 punkto prasme nelaikytini kitais dokumentais, susijusiais su atstovavimu bylų procese, o laikytini dokumentais, kuriais tikslinamas skundas. Kaip matyti iš minėtų paaiškinimų, juose yra detalizuojami skunde išdėstyti argumentai, atsikertama į atsakovo argumentus, be to, šie paaiškinimai buvo teikti pareiškėjo iniciatyva, todėl nėra pagrindo atskirai priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su minėtų paaiškinimų parengimu, šių paaiškinimų parengimo išlaidų suma įskaičiuotina į išlaidas, patirtas dėl skundo pirmosios instancijos teismui surašymo.

Pareiškėjas už skundo parengimą prašė priteisti 3 630 Lt. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog už skundo parengimą apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamą darbo užmokestį taikomas koeficientas 3, t. y. 2 550 Lt (850 Lt x 3). Atsižvelgus į skundo pirmosios instancijos teismui turinį bei apimtį, atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudas rengiant skundą bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už skundo surašymą priteisė maksimalią rekomenduojamą sumą.

Patikrinus pirmosios instancijos teismo pateiktą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apskaičiavimą, vertintina, jog teismas pagrįstai pareiškėjui už atstovo atstovavimą teisme priteisė 150 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog pareiškėjo pateikti dokumentai nepagrindžia reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog teikiant prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ir surašant 2013 m. liepos 12 d. Kasos pajamų orderį Nr. ADP000114 buvo padaryta klaida, kuri buvo ištaisyta 2013 m. rugsėjo 18 d. atsiskaitymo pagal PVM sąskaitą faktūrą VTO Nr. 0002996 klaidos atitaisymo aktu (t. II, b. l. 44). Pagal teismų informacinę sistemą „LITEKO“ pareiškėjas kitų teisminių ginčų neveda, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas iš atsakovo siekia prisiteisti išlaidas, patirtas ne už šioje byloje advokato G. Š. teiktas paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir teismo priteista 2 922 Lt suma mažintina nepriteisiant už 2012 m. lapkričio 26 d. paaiškinimą „Dėl tariamos žalos neegzistavimo“ 102 Lt ir už 2013 m. sausio 22 d. paaiškinimą „Dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktų kadastrinių matavimų“ 120 Lt, t. y. iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteistina 2 700 Lt (2 922 Lt – 102 Lt – 120 Lt) teismo išlaidų atlyginimo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovo atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis yra atitinkamai keistina, nurodant pareiškėjui iš atsakovo priteisti 2 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjui M. M. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2 700 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius