75efcaae-ddaf-49da-934c-746c119334fa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-329-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00478-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.3.5.2.2; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I.

R., L. R. ir R. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams vaikams ir iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. R., L. R. ir R. R. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. e2-1282-904/2016) dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ atsakovo S. R. priteisti nepilnamečiams vaikams L.

R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2020 m. kovo 13 d. (mediacijos iÅ¡vados gavimo dienos); iÅ¡ atsakovo S. R. priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams ieÅ¡kovams L. R. ir R. R. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo jų pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. kol baigs vidurinę mokyklÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Pakeista Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-904/2016, L. R., R. R., M. R., L. R. priteistas iÅ¡laikymas padidintas ir iÅ¡ atsakovo S. R. priteistas iÅ¡laikymas vaikams L. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo mediacijos iÅ¡vados gavimo dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikta nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ I.

R.. Taip pat priteistas iÅ¡laikymas (parama) ieÅ¡kovams L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo S. R. kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovai L. R. ir R. R. baigs bendrojo lavinimo mokyklÄ , t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

3. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis ir pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1814-868/2010 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams ir padidintas iki 70 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl iÅ¡laikymo dydžio priimta prieÅ¡ ketverius metus, nustatytas itin nedidelis iÅ¡laikymo dydis, neatitinkantis minimalių nepilnamečių vaikų poreikių, nes vaikams augant objektyviai didėja jų poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų suma, o tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), taip pat ir vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus.

Teismas vertino, jog vaikų poreikių padidėjimas ir per maža suma jų iÅ¡laikymui yra esminės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pakeisti 2016 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi nustatytÄ atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikams dydį. Teismas konstatavo, jog, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaikų poreikius ir interesus, yra pagrindas padidinti atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams iki 150 Eur kiekvienam vaikui, nes Å¡i suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinka įstatyme įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ ir realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis).

Nėra pagrindo pripažinti, kad 150 Eur išlaikymo nustatymas kiekvienam iš vaikų gali pažeisti atsakovo teises.

4. Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu jau pilnamečiai ieÅ¡kovai L. R. ir R. R. mokosi dvyliktoje klasėje, sportuoja, o nepilnamečiai M. R. ir L. R. mokosi gimnazijoje, L. papildomai lanko krepÅ¡inio treniruotes, M. R. ir L. R. turi sveikatos sutrikimų, L. R. iki (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas 70 procentų darbingumo lygis, be to, patiriamos ir vienkartinės papildomos iÅ¡laidos (R. R. (duomenys neskelbtini), odontologo paslaugos, vairavimo kursai, kad vaikai galėtų padėti motinai Å«kyje). Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių skaičiavimÄ , jog kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį reikalinga 300 Eur suma.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo 2003 m. gegužės 3 d. yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, Å«kyje jai padeda vaikai, gaunamas pajamas sudaro žemės Å«kio veiklos pajamos (2 374,05 Eur 2019 metais (neatskaičius iÅ¡laidų)), kompensacinės iÅ¡mokos (43,78 Eur 2019 metais), tiesioginės iÅ¡mokos (6 403,49 Eur 2019 metais) ir iÅ¡mokos vaikams (400 Eur, t. y. po 100 Eur kiekvienam vaikui). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 10 žemės Å«kio paskirties žemės sklypų, 4 ratiniai traktoriai, 1 traktoriaus puspriekabė, 5 galvijai. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamas per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai 421,73 Eur, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas tėvus, tačiau yra pakankamai jaunas, sveikas ir galėtų užtikrinti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nors pats pripažino, kad nesistengia ieÅ¡koti geriau mokamo darbo, nes turėtų mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams.

6. Teismas pažymėjo, jog pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Å¡ios iÅ¡mokos tikslas yra mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms, tačiau Å¡ios iÅ¡mokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį. Tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims (taip pat ir valstybei) pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jei valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui dydžiu bÅ«tų mažinama tėvų iÅ¡laikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nepagerėtų, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geriau ir visapusiÅ¡kiau patenkinti vaiko poreikius. Dėl to teismas nemažino vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio valstybės mokamomis iÅ¡mokomis vaikams dydžiu.

7. Teismas nurodė, jog CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai L. R. ir R. R. neturi galimybės dirbti, nes Å¡iuo metu mokosi gimnazijos dvyliktoje klasėje, be to, nuo (duomenys neskelbtini) L.

R. nustatytas 70 procentų darbingumo lygis, todėl jie yra reikalingi tėvų paramos, kuri sudarytų jiems galimybes baigti gimnazijÄ ir siekti iÅ¡silavinimo, kaip visaverčio savarankiÅ¡ko gyvenimo pagrindo. Teismas pažymėjo, kad svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų įmanomų priemonių gauti pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl įvertinus tai, kad atsakovas nededa pastangų rasti geriau mokamÄ darbÄ , nors tokias galimybes turi, ieÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 8. Atsakovas S. R. (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

9. Nurodo, jog teismas, padidindamas Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 70 Eur iki 150 Eur kiekvienam vaikui, sprendimÄ grindė pasikeitusiais (padidėjusiais) vaikų poreikiais ir tuo, kad anksčiau priteista suma buvo itin maža. Teigia, jog daugiau nei dvigubai padidinta suma nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, be to, ieÅ¡kovė nuo 2020 m. vasario mėn. gavo iÅ¡mokas vaikams pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ â€“ kiekvienam vaikui po 100 Eur, nuo 2021 m. sausio 1 d. Å¡i iÅ¡moka padidėjo iki 111,20 Eur, tačiau teismas nepagrįstai Å¡ios sumos neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos. Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai.

10. Nurodo, jog iÅ¡ sÅ«naus L. R. iÅ¡laikymui reikalingos sumos taip pat reikia atimti 140 Eur Å¡alpos pensijÄ , kuriÄ jis gavo iki savo pilnametystės, nes valstybė, teikdama Å¡alpos iÅ¡mokÄ , lengvina tėvams tenkančiÄ finansinę naÅ¡tÄ dėl vaiko neįgalumo. Teigia, jog iÅ¡ L. R. reikalingos iÅ¡laikymo 300 Eur sumos turi bÅ«ti atimta 100 Eur iÅ¡moka pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir 140 Eur Å¡alpos pensija, todėl jo iÅ¡laikymui reikalinga 60 Eur suma dalytina abiem tėvams, o kitiems vaikams iÅ¡ jų poreikiams tenkinti reikalingos 300 Eur sumos atėmus iÅ¡mokas vaikams tenkanti dalytina abiem tėvams suma sudaro 200 Eur, t. y. po 100 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų, nuo 2021 m. sausio 1 d. iÅ¡mokai vaikams padidėjus iki 111,20 Eur, dalytina suma sudaro 188,80 Eur, todėl bet kuriuo atveju iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas negali virÅ¡yti 100 Eur kiekvienam vaikui.

11. Pažymi, jog nors tėvų pareigos yra lygios, jų apimtis gali skirtis dėl faktinių aplinkybių, nes iÅ¡laikymas yra skiriamas proporcingai tėvų padėčiai. Nurodo, kad neturi jokio turto, o ieÅ¡kovė turi 10 žemės sklypų, žemės Å«kio technikos, galvijų, jos pajamos, pagal pateiktas deklaracijas, sudarė 8 461 Eur per metus arba po 705 Eur per mėnesį. Dėl to ieÅ¡kovei turi tekti didesnioji iÅ¡laikymo dalis, o jo teikiamas iÅ¡laikymas po 70 Eur kiekvienam vaikui atitinka tiek jo materialinę padėtį, tiek vaikų poreikius. Mano, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams lygiomis dalimis su ieÅ¡kove.

12. Nesutinka, kad gali rasti geriau mokamÄ darbÄ . Nurodo, kad nors ir mokėsi specialybės, niekada pagal jÄ nedirbo, nes santuokos metu dirbo ieÅ¡kovei priklausančiame Å«kyje, todėl kvalifikacijÄ prarado. Jau 11 metų dirba toje pačioje darbovietėje ir pajamų neslepia, darbÄ gauti ir taip yra sunku, ypač prasidėjus COVID-19 pandemijai ir karantinui, o teiginiai, kad nesiekia daugiau uždirbti, tėra nevykęs pajuokavimas. Taip pat nurodo, kad nors nėra neįgalus, tačiau sveikatos problemų turi.

13. Sutinka, kad turi prisidėti prie pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, ir nurodo, kad ir taip geranoriÅ¡kai jiems teikia paramÄ po 70 Eur per mėnesį kiekvienam, tačiau ir patys pilnamečiai vaikai turi pareigÄ iÅ¡naudoti protingas galimybes gauti pajamų savo iÅ¡laikymui. Mano, kad sÅ«nÅ«s, turintys teisę vairuoti traktorių, turi galimybę tai iÅ¡naudodami užsidirbti pajamų tiek motinos, tiek kituose Å«kiuose. Be to, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikai prie savo iÅ¡laikymo prisideda dirbdami Å«kyje, tačiau dėl jų darbo gaunamos naudos negalima laikyti motinos teikiamo iÅ¡laikymo dalimi, nes vaikai užsidirba patys, jo nuomone, tokiÄ sumÄ , kokiÄ ieÅ¡kovė mokėtų samdomiems asmenims.

Mano, kad dirbdami motinos Å«kyje sÅ«nÅ«s tikrai užsidirba maistui, asmeninėms iÅ¡laidoms, o kitoms iÅ¡laidoms turėtų pakakti jo ir ieÅ¡kovės teikiamos paramos. Pažymi, jog net ir nustačius paramos pilnamečiams vaikams bÅ«tinumÄ nėra nustatyta antroji sÄ lyga, t. y. jis neturi realios galimybės praÅ¡omo dydžio paramÄ teikti.

14. Nurodo, kad jo pajamas sudaro 420 Eur per mėnesį, vaikų iÅ¡laikymui moka 280 Eur, jam pačiam lieka tik 140 Eur, jį remia motina, todėl pagal skundžiamÄ sprendimÄ mokėti po 600 Eur per mėnesį neįmanoma ir teismo sprendimas neįvykdomas.

15. IeÅ¡kovai I. R., L. R. ir R. R. atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino pateiktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, o kilusias abejones dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams vertino vaikų interesų naudai.

16. Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, kad keturių paauglių berniukų poreikiai iÅ¡augę, todėl yra atsiradusios papildomos iÅ¡laidos jų kasdieniniams poreikiams užtikrinti. Teigia, jog tėvas žinojo ir sutiko, kad vaikų poreikiai iÅ¡augę, kad jiems, gyvenantiems atokiame kaime, bÅ«tinas mokymasis vairuoti, kad galėtų savarankiÅ¡kai vykti į mokyklÄ , žinojo, kad vienam iÅ¡ sÅ«nų bÅ«tinos odontologo paslaugos, tačiau patirtų iÅ¡laidų tėvas neprisiėmė ir nekompensavo nė dalies. Mano, kad Å¡ios aplinkybės pagrindžia iÅ¡augusius vaikų poreikius. IeÅ¡kovė pažymi, kad vaikai gyvena su ja, todėl jai ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu iÅ¡laikymo užtikrinimu.

17. Nurodo, jog teismas nenustatė didelio tėvų turtinės padėties pasikeitimo, nes abu gyvena savo tėvų Å«kiuose, abu dirba, tačiau apeliantas bÅ«damas sveikas bei darbingas vyras nuo pat santuokos nutraukimo momento dirba toje pačioje įmonėje už minimaliÄ jÄ algÄ ir savo gebėjimÄ ir galėjimÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ motyvuoja tik gaunamu minimaliuoju darbo užmokesčiu. Pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori ir neketina ieÅ¡koti geriau mokamo darbo, nes reikės sÅ«nums teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Pažymi, jog, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Jokių įrodymų, kad bÅ«tų nesėkmingai ieÅ¡kojęs darbo, atsakovas nepateikė.

18. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog valstybės teikiamos piniginės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus, tikslas yra mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, o ne galimybė tėvams (nagrinėjamu atveju tėvui) remtis bei naudotis jų vaikams valstybės teikiama iÅ¡moka ir pačiam ilgiau kaip penkerius metus nedėti jokių pastangų užtikrinti vaikų interesus ir poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

19. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu pilnamečiais tapę L. R. ir R. R. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. mokysis paskutinėje bendrojo lavinimo mokyklos (gimnazijos) klasėje ir neturi jokių galimybių dirbti bei gauti savo pajamų, nes visas laikas yra skiriamas mokymuisi bei papildomiems užsiėmimas, kad kuo geriau baigtų mokyklÄ ir vėliau įgytų norimÄ profesijÄ , todėl jiems yra bÅ«tina materialinė parama. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovai, nors ir bÅ«dami pilnamečiais, ir toliau gyvena su motina ir tik ji atsakinga už vaikų kasdieninių poreikių užtikrinimÄ .

Dėl to patys ieÅ¡kovai, suprasdami, kiek lėšų reikia jų bÅ«tiniesiems poreikiams, mano, kad tėvo siÅ«lomas 70 Eur iÅ¡laikymas neužtikrino ir dabar neužtikrina jų poreikių. Pažymi, kad vaikai, kiek leidžia jų galimybės, prisideda prie darbų Å«kyje, taip palengvindami naÅ¡tÄ motinai, tačiau atsakovas nepagrįstai nori, kad vaikai dirbdami Å«kyje patys prisidėtų prie savo iÅ¡laikymo ir kartu baigtų mokyklÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

21. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

22. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovų ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiams ir pilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

24. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instacijos teismo sprendimÄ , savo nesutikimÄ su teismo sprendimu iÅ¡ esmės argumentuoja savo bloga finansine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

25. Nustatyta, jog ieškovė ir apeliantas turi keturis sūnus, du šios bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiais, tačiau vis dar mokosi bendrojo lavinimo mokykloje (gimnazijos 12 klasėje), dviem sūnums (duomenys neskelbtini) suėjo 16 metų. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Lt per mėnesį kiekvienam.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams teikia iÅ¡laikymÄ po 70 Eur per mėnesį kiekvienam. Ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu padidintas iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iki 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo mediacijos iÅ¡vados gavimo dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki vaikų pilnametystės, taip pat priteistas iÅ¡laikymas (parama) pilnamečiams ieÅ¡kovams L.

R. ir R. R. iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovai L. R. ir R. R. baigs bendrojo lavinimo mokyklÄ , t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams 26. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami Å¡iÄ prievolę tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ . Mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

27. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡i suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , bet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K?3-286/2004).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

29. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, papildomas lavinimas ir užsiėmimai, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad vienam vaikui išlaikyti per mėnesį reikalinga suma sudaro nuo 300 Eur iki 350 Eur, o tai yra tik pusė šiuo metu nustatyto minimaliosios algos dydžio (2020 m.

– 607 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2021 m. sausio 1 d. 642 Eur neatskaičius mokesčių). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma iÅ¡ esmės nesiekia net skurdo rizikos ribos ir vargiai gali patenkinti bÅ«tinuosius vaikų poreikius, todėl nėra nei per didelė, nei neprotinga ar nepagrįsta. Be to, kolegija mano, jog ieÅ¡kovė, nurodydama vaikų iÅ¡laikymui reikalingÄ dydį, sÄ Å¾iningai įvertino aplinkybę, kad ji su sÅ«numis gyvena Å«kiÅ¡kai, laiko galvijų, todėl manytina, jog bent dalį maisto užsiaugina, o sÅ«nÅ«s jai padeda Å«kyje prisidėdami savo darbu pagal jų amžiaus ir sveikatos galimybes, t. y. vaikai ir patys prisideda prie savo iÅ¡laikymo, tačiau nėra teisinio pagrindo vaikų pagalbÄ vertinti kaip sutaupytas ieÅ¡kovės lėšas ar jos ar vaikų, taip pat ir pilnamečių, pajamas, kaip nepagrįstai teigia apeliantas.

Teisėjų kolegijos nuomone, būtina įvertinti ir tai, kad nuo teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo šiuo metu yra praėję daugiau nei 4 metai, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaikų amžius, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius jų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog nepagrįsti apelianto argumentai, kad vaikų poreikiai nėra įrodyti, ir pažymėtina, kad atsakovo teikiama po 70 Eur per mėnesį kiekvienam sūnui išlaikymo suma neabejotinai nėra pakankama net minimaliems vaikų poreikiams užtikrinti.

30. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo ir ieškovės turtinę padėtį, nedetaliai vertino įrodymus. Priešingai, iš sprendimo turinio matyti, jog teismas detaliai vertino šalių turtinę padėtį. Nesutiktina tik su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota aplinkybe, jog ieškovė nedirba, nes, priešingai, kaip ir nurodė teismas, ieškovė yra ūkininkė, nors iš ūkio pajamų, neskaitant tiesioginių išmokų ūkininkams, iš esmės negauna.

Teismas nustatė Å¡alių gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydį ir turimÄ turtÄ , spręsdamas priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės (motinos) ir atsakovo (tėvo) turtinę padėtį, taip pat vaikų poreikius, t. y. vadovavosi nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintais reikÅ¡mingais kriterijais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Å¡alių turtinės padėties ir jų vertinimu sutinka, todėl plačiau nekartoja.

31. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai įvertino aplinkybę, kad visi keturi sūnūs gyvena su motina (ieškove), todėl jai tenka didesnė vaikų auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, be to, kartu gyvenant atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė ir jai turėtų tekti didesnė vaikų išlaikymo našta. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, ieškovė ir taip gerokai didesne dalimi prisideda prie vaikų išlaikymo, rūpinasi jų sveikata ir specialiaisiais poreikiais (L.

R. nuo (duomenys neskelbtini) iki pilnametystės nustatytas lengvas neįgalumo lygis, nuo (duomenys neskelbtini) – 70 proc. darbingumo lygis), sudarė jiems galimybes lankyti vairavimo kursus, lankyti papildomus sporto užsiėmimus, nupirko kompiuterį ir pan. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į iešinį pats pripažino, kad papildomai pinigų vaikams duoda tik gimtadieniams, dar R. R. nuperka mokyklinių priemonių prieš rugsėjo 1 d., drabužių, kitiems vaikams daugiau nepadeda, nors galėtų, jeigu jie pas jį atvažiuotų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog savanoriÅ¡ka papildoma pagalba ir vaikų aprÅ«pinimas yra moralinė tėvų pareiga ir papildomas iÅ¡laikymas nėra apdovanojimas už bendravimÄ ar aplankymÄ . Kaip matyti iÅ¡ tokių atsakovo teiginių, jis prie vaikų iÅ¡laikymo papildomai savanoriÅ¡kai neprisideda, papildomomis vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis su ieÅ¡kove nesidalija, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir visi vaikai pokalbių su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais metu, pažymėję, jog tėvas taip pat nerodo noro ir inicatyvos bendrauti, nesidomi, o atvažiavęs tik skundžiasi, kad jam sunku. 32.

Apeliantui akcentuojant prastÄ savo turtinę padėtį, pažymėtina, jog tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, ne tik atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Taigi, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintina ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Todėl tais atvejais, kai tėvų pajamos yra nedidelės ar jie jų neturi išvis, kai tėvai neturi turto, kuriuo galėtų būti teikiamas išlaikymas kita forma nei periodinėmis išmokomis, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių tėvai neturi galimybių dirbti ir tinkamai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Taigi, tėvų turtinė padėtis vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikams teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ . 33. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė baigęs 12 klasių, įgijęs veterinaro, kulinaro ir virėjo specialybes, tačiau kvalifikacijÄ praradęs, nes santuokos metu su žmona dirbo jos Å«kyje, o Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalųjį darbo užmokestį, gyvena su savo motina.

Pažymėtina, jog net ir nustačius, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, o jo pajamos nėra pakankamos net ir paties atsakovo poreikiams patenkinti, vien Å¡i aplinkybė savaime nepatvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikas, taip pat ir dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo, pirmiausia turi bÅ«tina vadovaujamasi prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimo principu. Vadinasi, tuo atveju, jeigu apelianto gaunamos pajamos nėra pakankamos savo vaikams iÅ¡laikyti, jis turėtų spręsti klausimÄ dėl veiksmų, kurie leistų padidinti jo gaunamas pajamas, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo iÅ¡laikymo pareigos vykdymo.

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). 34.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių sÄ Å¾iningas atsakovo pastangas pagerinti savo turtinę padėtį. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgiant į tai, vien atsakovo bloga turtinė padėtis savaime nepaÅ¡alina jo pareigos teikti sÅ«nums reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ , be to, vertinant atsakovo galimybes daugiau prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nurodo ne tiek negalintis dirbti ir uždirbti daugiau, kiek nenorintis to daryti, o tai nėra priežastis mažinti apeliantui tenkančiÄ vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

35. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovas yra pakankamai jaunas, sveikas, darbingo amžiaus, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, byloje nesant duomenų apie kokius nors jo fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , papildomÄ darbÄ ar pajamų Å¡altinį, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir užtikrinti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nums, gyvenantiems skyriumi. Atsakovas, nors galbÅ«t ir turi sveikatos sutrikimų, kaip ir kiekvienas žmogus, tačiau nėra neįgalus, todėl jis turi galimybę dirbti ir atitinkamai imtis veiksmų, siekdamas rasti geriau mokamÄ darbÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad sunku rasti geriau mokamÄ darbÄ , tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas iÅ¡ viso bÅ«tų bandęs ieÅ¡koti kito darbo, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės ir (ar) iÅ¡silavinimo ar įgÅ«džių stokos to padaryti jam nepavyko.

36. Aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais, kad vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti mažinamas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis iÅ¡mokomis vaikams ir Å¡alpos pensijos dydžiu, kuri mokėta L. R. iki jo pilnametystės. Nors tokios pozicijos teismų praktikoje laikomasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 ir kt.), tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju valstybės teikiama parama bent Å¡iek tiek pagerina vaikų padėtį ir užtikrina jų poreikių patenkinimÄ didesne apimtimi, todėl atsižvelgdama į vaikų interesų apsaugos prioritetÄ ir nustačiusi, jog atsakovas turi visas galimybes teikti vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegija nusprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ jam tenkančia lėšų, gaunamų pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , dalimi.

37. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , atsižvelgęs į vaikų amžių, sveikatos bÅ«klę, interesus, laisvalaikį, pomėgius, pagrįstai konstatavo, jog sÅ«nų iÅ¡laikymui per mėnesį abu tėvai turėtų skirti po 150 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis vaikų poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį atskleidžiančiomis aplinkybėmis.

Kaip minėta, tokia iÅ¡laikymo suma, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisinga, atitinka bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir nėra per didelė, nes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , laikytina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, o atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį nėra pakankamas pagrindas sumažinti skundžiamu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams sÅ«nums dydį. Dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiams vaikams 38.

CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti ir savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020).

Apelianto galimybės teikti iÅ¡laikymÄ aptartos ir įvertintos Å¡ioje nutartyje, todėl anksčiau iÅ¡dėstyti motyvai nekartojami.

39. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nėra besÄ lyginė. Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui turi bÅ«ti įvertintas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , be kurio negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi atsakovas turi pareigÄ padėti ieÅ¡kovams pilnamečiams sÅ«nums įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir nėra pateikta detalių pilnamečių vaikų turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tačiau jų pakanka išvadai, kad ieškovams pilnamečiams atakovo vaikams yra būtina parama. Pažymėtina, jog atsakovas šios aplinkybės neginčija ir priešingai neįrodinėja. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovai savarankiškų nuolatinio pobūdžio pajamų, nuosavybės teise priklausančio turto neturi, juos išlaiko motina ir tėvas, patys savęs išlaikyti negali, nes ieškinio pareiškimo metu ir šiuo metu mokosi gimnazijoje, be to, kaip minėta, L.

R. nustatytas 70 procentų darbingumo lygis. Apelianto pilnamečiai sÅ«nÅ«s turi pagrįstÄ interesÄ siekti iÅ¡silavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbÄ . Tikslas siekti iÅ¡silavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ , o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklÄ .

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip nustatyta, ieÅ¡kovai laisvu nuo mokslų laiku padeda motinai dirbti Å«kyje ir tokiu bÅ«du prisideda prie savo iÅ¡laikymo, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra pagrįsti apelianto teiginiai, jog vaikai dirbdami Å«kyje užsidirba patys, jo nuomone, tokiÄ sumÄ , kokiÄ ieÅ¡kovė mokėtų samdomiems asmenims. Dėl Å¡ių apelianto argumentų taip pat yra pasisakyta Å¡ioje nutartyje, todėl plačiau pakartotinai jie neanalizuojami ir atmestini kaip nepagrįsti.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinyje nurodyta būtinųjų poreikių suma po 300 Eur per mėnesį ir prašoma priteisti paramos suma po 150 Eur per mėnesį kiekvienam pilnamečiam sūnui nėra nepagrįsta ar neprotingai didelė. Kaip minėta šioje nutartyje, nereikia įrodinėti aplinkybių, kad tiek nepilnamečiams, tiek ir pilnamečiams vaikams, kurie neturi objektyvių galimybių patys save išlaikyti, nes vis dar yra moksleiviai, kaip ir kiekvienam žmogui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, poilsis ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, t. y. atsakovui neturėtų kelti abejonių tai, jog ieÅ¡kovams reikalingo iÅ¡laikymo suma siekia apie 300 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, kuri iÅ¡ esmės atitinka tik skurdo rizikos ribÄ . Akivaizdu, jog atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas po 70 Eur per mėnesį negali patenkinti visų bÅ«tinųjų ieÅ¡kovų poreikių.

Teisinio vertinimo nekeičia ir aplinkybė, kad ieškovams skiriamos ir mokamos išmokos pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio nuostatas.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista paramos suma ieÅ¡kovams niekaip nepablogins paramÄ teikiančio atsakovo turtinės padėties, iÅ¡laikymo priteisimas nedaro esminės žalos jÄ teiksiančiam tėvui, juo labiau kad pilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas priteistas itin trumpam laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovai baigs mokyklÄ , t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Dėl procesinės bylos baigties 43. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, juo labiau kad Å¡ios iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas ir nenukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

44. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

45. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl pilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo, nes joje netiksliai nurodyta priteista išlaikymo suma, t. y. kas mėnesį mokamos 150,00 Eur dydžio periodinės išmokos, nors turėtų būti kas mėnesį mokamos 150,00 Eur dydžio periodinės išmokos kiekvienam ieškovui – L. R. ir R. R., taip pat netiksliai nurodyta data, iki kurios priteistas išlaikymas, t. y. nurodyta iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., nors turėtų būti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Padaryti rašymo apsirikimai taisytini (CPK 276 straipsnis).

46. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

48. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

49. IeÅ¡kovė I. R. advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 200 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, iÅ¡laidos patirtos realiai, todėl priteistinas jų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečiÄ pastraipÄ jÄ iÅ¡dėstant taip: „Priteisti ieÅ¡kovams L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis 150,00 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo (duomenys neskelbtini), iki kol ieÅ¡kovai L.

R. ir R. R. baigs bendrojo lavinimo mokyklÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 31 d.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. R. naudai. Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė