75efb5ad-9975-4018-bdca-8739efd0e755 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-910-487/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00755-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 09 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės įgalioto atstovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimo, kuriuo E. J. (E. J.) pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis ATPK 301 str., nuobauda suÅ¡velninta ir paskirta galutinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė: E. J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. balandžio 30 d. 4.35 val. Vilniaus r., SavičiÅ«nų k., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,99 (pritaikius paklaidÄ â€“ 0, 973) promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. punktų reikalavimus.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimu E. J. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; remiantis ATPK 301 str., nuobauda suÅ¡velninta ir paskirta galutinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teismas nurodė, kad, nors E. J. baustas už KET pažeidimus, tačiau už Å¡iurkÅ¡tus pažeidimus atsakomybėn traukiamas nebuvo, už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, traukiamas pirmÄ kartÄ , visos paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos, savo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo ir bÅ«tinumo vežioti sergantį neįgalų sÅ«nų, todėl teismas, nustatęs po vienÄ E. J. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei Å¡eimynines-darbines aplinkybes, kurias laikė iÅ¡imtinėmis, o taip pat remdamasis nutarime iÅ¡dėstyta teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas E. J. taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės įgaliotas atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria, pritaikant ATPK 301 str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir paskirti ne mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei nurodytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Teigia, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos tik ypatingais atvejais, o skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyti atsakomybę lengvinantys argumentai yra nepakankamai svarbÅ«s.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. J. praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes įvertino tinkamai.Skundas tenkintinas.ATPK 126 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – nuo 0,41 iki 1,5 promilių.

Taigi, LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi bÅ«ti konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Byloje nesama ginčo dėl to, kad E. J. vairavo automobilį neblaivus. Šį faktÄ E. J. pripažino ir teismo posėdžio metu, neginčija jo ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatyta, kad nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pirmosios instancijos teismas E. J. paskyrė nuobaudÄ , kuri yra lygi LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumui, ir, remdamasis ATPK 301 str., papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpino per pusę – iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 302 str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kartu ATPK kelia reikalavimÄ administracinę nuobaudÄ skiriančiam subjektui įvertinti pažeidimÄ padariusio asmens atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad E. J. atsakomybę lengvina ir teigiamai pažeidėjo asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos normos, įstatymų leidėjas, greta kitų iÅ¡skiria ir nuobaudos bendrosios bei individualiosios prevencijos funkcijas. Nuobaudos individualioji prevencija pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , suvoktų jo pavojingumÄ bei savo veiksmų prieÅ¡ingumÄ teisei ir daugiau taip nesielgtų. Bendroji nuobaudos prevencija yra nukeipta į platesnį subjektų ratÄ ir skirta informuoti visuomenę, kad už padarytus teisės pažeidimus asmenims yra taikomos valstybinio poveikio priemonės.LR Konstitucinis Teismas yra pasakęs, kad pagal KonstitucijÄ , inter alia jos 109 straipsnio 1 dalį ir konstitucinį teisinės valstybės principÄ , įstatyme, kuriuo nustatoma asmenų administracinė teisinė atsakomybė, negalima įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo (nuobaudų, jų dydžių), kad teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, negalėtų individualizuoti griežtos nuobaudos, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimÄ .

Teisiniu reguliavimu turi bÅ«ti sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Ir, prieÅ¡ingai, teisinis reguliavimas negali bÅ«ti toks, kad teismui nebÅ«tų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir Å¡itaip įvykdyti teisingumo, antraip bÅ«tų pažeisti iÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , bÅ«tų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo (LR Konstitucinio Teismo 2012-09-25 d. nutarimas).

LR ATPK 301 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, Å¡velnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos paskyrimas paliekamas organo diskrecijai ir kiekvienu atveju vertinamas, atsižvelgiant į reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodomais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir kitos administracinės nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nėra pakankamos vertinti E. J. Å¡eiminę-darbinę situacijÄ kaip ypatingÄ ar iÅ¡imtinę. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad automobilis yra bÅ«tinas E. J. vykti į darbÄ , o dėl E. J. amžiaus bÅ«tų sudėtinga rasti kitÄ darbovietę.

Atkreiptinas dėmesys, kad E. J., vairuodamas automobilį neblaivus, suprato, kad daro teisės pažeidimÄ , rizikuoja aplinkinių sveikata, turtu, turėjo galimybes numatyti, kad dėl paskirtos nuobaudos neteks teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, rizikingai ir padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Poveikis E. J. darbiniams santykiams nelaikytinas ta aplinkybe, kuria remiantis gali bÅ«ti trumpinamas specialios teisės atėmimo terminas.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pasireiÅ¡kia ne tik formaliu draudimu sėsti už vairo, tačiau ir iÅ¡ to kylančiais nepatogumais, kurie įvertinti nustatant sankcijas už pažeidimų padarymÄ LR ATPK ypatingojoje dalyje.Kartu pastebėtina, kad E. J. nurodytos aplinkybės, dėl ko jam turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, nei įstatymų numatyta, nuobauda, susiję su natÅ«raliais administracinės nuobaudos padariniais. Be kita ko, E. J. jau buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairuodamas kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Manytina, kad teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Ä®statymų leidėjas, ATPK ypatingosios dalies straipsnių sankcijose įtvirtindamas sankcijas, nustato, už kokį pažeidimÄ kokios rÅ«Å¡ies bei dydžio nuobauda yra skirtina. ATPK 22 str. 2 d. nustatyta, kad už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti paskirta pagrindinė arba pagrindinė ir papildoma nuobauda. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, taikydamas LR ATPK 301 str. nuostatas, privalo objektyviai pagrįsti, dėl kokių priežasčių yra skiriama Å¡velnesnė, nei įstatymo numatyta, nuobauda.

Kaip minėta, ATPK 302 str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Byloje nustatyta E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tos pačios rūšies pažeidimo padarymas per vienerius metus. Atsakomybę lengvinai aplinkybė, kad E. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo. Manytina, kad vien ši aplinkybė, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas E. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę vertino, skirdamas ir piniginės baudos dydį – paskirta minimalaus dydžio bauda.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir vertina E. J. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomÄ teismų praktikÄ , tačiau pažymi, kad kiekvienoje byloje teismas priima sprendimÄ pagal individualias konkrečios bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, E. J. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teisės pažeidėjo asmenybę, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti, jam paskyrus minimaliÄ ATPK 124 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės įgalioto atstovo apeliacinį skundÄ . Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutarimÄ :panaikinti nutarimo dalį, kuria E. J. (E. J.) už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., paskirta 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir E. J. (E. J.) paskirti 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė