75efab7f-b0d2-490f-a6e4-a2c3684be082 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52329-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nubausta laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

M. R. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gruodžio 9 d., apie 11.20 val., prekybos centre GO9, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje parduotuvėje COS, pagrobė dvi poras odinių pirÅ¡tinių, vienos poros vertė – 59 Eur, bendra vertė – 118 Eur, du vienetus kaÅ¡myrinių Å¡alikų, vieno Å¡aliko vertė – 79 Eur, bendra vertė – 158 Eur, tris vienetus vilnonių Å¡alikų, vieno Å¡aliko vertė – 69 Eur, bendra vertė – 207 Eur, penkis vienetus merino vilnos megztinių, vieno megztinio vertė – 59 Eur, bendra vertė – 295 Eur ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi už prekes, priklausančias UAB „H&M Hennes&Mauritz“, kurių bendra vertė 778 Eur.

Tokiais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistoji M. R. praÅ¡o Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę.

3. Apeliantė nurodo, kad dar bÅ«dama laisvėje pradėjo gydytis nuo priklausomybės heroinui, kurį vartojo nuo keturiolikos metų. Nustojus vartoti heroinÄ suprato, kokiÄ Å¾alÄ ji padarė sau pačiai bei savo mažametei dukrai.

4. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistoji neigiamai vertina padarytas nusikalstamas veikas. Nuteistoji atlikusi jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę buvo įsidarbinusi, tačiau vėl pradėjo vartoti heroinÄ . Dėl Å¡ios priežasties kreipėsi į psichologÄ .

5. M. R. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji turi ketverių metų dukterį, kuria rÅ«pinasi. Ji yra pasiruoÅ¡usi keisti savo gyvenimÄ , pradėti dirbti bei mokytis. Nuteistoji pasižada daugiau nenusikalsti, dirbti ir rÅ«pintis dukra.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė (toliau – prokurorė) praÅ¡o nuteistosios M. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendį.

7. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, BK nuostatų nepažeidė, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. M. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, apeliantės asmenybę, nėra pagrindo teigti, kad M. R. buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistosios M. R. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, M. R. bausmė už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų.

9. Pirmosios instancijos teismas M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ bei dėl jo padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Faktas, jog M. R. kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamus veiksmus, supranta savo nusikalstamo elgesio pasekmes tiek sau pačiai, tiek kitiems, leido pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad egzistuoja paminėta nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dar kartÄ atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir dar labiau Å¡velninti nuteistajai paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir vienÄ M. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, jog nusikaltimÄ padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Skiriant M. R. bausmę, buvo įvertinta tai, kad nuteistoji padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, jog nuteistoji nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, ji yra ne kartÄ traukta baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų bei daug kartų administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų nuosavybei padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad nuteistoji naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė žinodama, jog jai vyksta ir kiti baudžiamieji procesai, kuriuose ji yra įtariamoji ar kaltinamoji. Å i aplinkybė rodo, kad nuteistoji nėra linkusi paklusti visuomenėje nustatytai tvarkai, yra linkusi nusikalsti ir nevertina savo nusikalstamo elgesio pakankamai kritiÅ¡kai.

11. Aptartų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. R. buvo pagrįstai paskirta pati griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra artimesnis baudžiamajame įstatyme numatytai Å¡ios bausmės minimaliai ribai, be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė minimaliÄ bausmės ribÄ virÅ¡ija tik trimis mėnesiais. Taigi M. R. paskirtoji bausmė vertintina kaip teisinga ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

12. Aplinkybės, kad nuteistoji, bÅ«dama laisvėje, gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, turi mažametį vaikÄ , ji pažada daugiau nenusikalsti, dirbti bei rÅ«pintis savo vaiku, nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota M. R. motinos valdžia jos dukrai.

Nuteistajai anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris jai buvo panaikintas, kadangi ji nevykdė nustatytų pareigų. IÅ¡ pačios nuteistosios parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog teisės pažeidimus ji darė, nes yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, teisėtų pajamų ji neturi. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteista skundžiamu nuosprendžiu, apeliantė padarė gydymosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms metu. Å ių aplinkybių visuma kelia abejonių tiek dėl M.

R. gebėjimo tesėti pažadÄ daugiau nenusikalsti, tiek dėl galimybių dirbti bei rÅ«pintis savo vaiku.

13. Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios M. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis