75eeeedc-01ee-4ca4-bdc4-77b7e3efe868 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-369-1035/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16025-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. S. (M. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1853 straipsnį, n u s t a t ė :

             M. S. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento vyriausiosios specialistės A. V. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad:„M. S., UAB „G.“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už UAB „G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ , kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) pareigÅ«nams atlikti jiems priskirtas pareigas – pagal kompetencijÄ atlikti Å«kio subjekto patikrinimÄ , vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) bei į oficialų sÄ raÅ¡Ä neįtrauktų medžiagų stebėsenÄ ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.Departamento vyriausioji specialistė A.

V., 2016 m. lapkričio 3 d. elektroniniais paÅ¡tais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kreipėsi į UAB „G.“ direktorių, informuodama, kad 2016 m. lapkričio 10 d. Departamentas planuoja atlikti UAB „G.“ neplaninį patikrinimÄ , vykdant narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolę ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 7 ir 8 straipsniais, prašė iki 2016 m. lapkričio 4 d. pateikti UAB „G.“ veiklos vietos adresus (ofiso adresÄ , gamybos vietos adresÄ , sandėlio adresÄ ) bei informuoti, kokia įmonė tvarko UAB „G.“ buhalterijÄ .2016 m. lapkričio 4 d. direktorius el. paÅ¡tu pateikė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė buhalterijos adresÄ - „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), In front of sm „Akropolis“, Tel.: (duomenys neskelbtini);

Tel.: (duomenys neskelbtini)“ bei sandėlio adresÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Direktorius pateikė neteisingÄ sandėlio ir buhalterijos adresÄ bei telefono numerius, nes UAB „G.“ buhalterijÄ tvarko įmonė UAB „I.“, esanti (duomenys neskelbtini), o adresu, kurį nurodė direktorius, „(duomenys neskelbtini)“ yra tik UAB „I.“ administracija ir jokių buhalterinių paslaugų UAB „G.“ neteikia. 2016 m. lapkričio 4 d. su direktoriumi susisiekta telefonu (duomenys neskelbtini) (ne vienÄ kartÄ ), jis informuotas, kokius dokumentus privalės pateikti patikrinimo metu.

Direktorius pažadėjo patikrinime dalyvauti bei pateikti visus praÅ¡omus dokumentus. Su direktoriumi telefonu kalbėta rusų kalba.2016 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsniu bei Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 7 straipsniu, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. Tl-26 „Dėl Å«kio subjektų veiklos, susijusios su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), patikrinimų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ UAB „G." direktorius buvo informuotas apie 2016 m. lapkričio 10 d. numatomÄ atlikti neplaninį UAB „G.“ patikrinimÄ bei pateiktas teisės aktų bei planuojamų patikrinti dokumentų sÄ raÅ¡as. 2016 m. lapkričio 9 d. 20.13 val., el. paÅ¡tu į DepartamentÄ kreipėsi UAB „G.“ atstovas advokatas Marius RumÅ¡as (pateikė 2016 m. lapkričio 9 d. atstovavimo sutartį) su praÅ¡ymu atidėti neplaninį UAB „G.“ patikrinimÄ .

Departamentas praÅ¡ymo atidėti neplaninį patikrinimÄ netenkino bei advokatÄ informavo apie tai el. paÅ¡tu 2016 m. lapkričio 10 d., 08.35 val.2016 m. lapkričio 10 d. 08.58 val. nuvykus į UAB „G.“ (duomenys neskelbtini), įmonė nerasta. Neradus įmonės, 09.04 val., telefonu (duomenys neskelbtini), susisiekta su UAB „G.“ atstovu advokatu M. RumÅ¡u, kuris informuotas, kad į įmonės patikrinimÄ privalo atvykti direktorius arba Å«kio subjekto įgaliotas atstovas. Advokatas M. RumÅ¡as pažadėjo susiekti su UAB „G.“ direktoriumi.

Su advokatu M. Rumšu daugiau susisiekti nepavyko. Advokatui buvo skambinta 09.26 val., 09.32 val., tačiau advokatas neatsiliepė. Taip pat, 09.31 val. telefonu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta įmonės direktoriui M. S., tačiau susiekti nepavyko - direktorius neatsiliepė ir vėliau pats neatskambino. Ūkio subjekto direktoriaus ar įgaliotų atstovų (duomenys neskelbtini), buvo laukta iki 09.50 val.UAB „G.“ patikrinime taip pat dalyvavo Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A.

A..Direktorius privalėjo užtikrinti atsakingo darbuotojo už Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir/ar cheminių medžiagų tvarkymÄ Ä¯monėje dalyvavimÄ patikrinimo metu bei paruoÅ¡ti dokumentacijÄ , susijusiÄ su prekursoriais, kitomis cheminėmis medžiagomis.             Tokiais veiksmais M. S. kliudė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nams, veikusiems Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.14, 10.20, 10.22, 12.1 p., ir Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrolės įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse, 8 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu atlikti jiems pavestas pareigas – pagal kompetencijÄ atlikti Å«kio subjekto patikrinimÄ ir vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) ir į oficialų sÄ raÅ¡Ä neįtrauktų medžiagų stebėsenÄ bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.“             Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai numatyti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, vienas iÅ¡ bÅ«tinų protokolo turinio elementų yra administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma; nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti.             ATPK 1853 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigÅ«nams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nekonkretizuota, kuo konkrečiai M. S. yra kaltinamas, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė kliudymas minėtiems pareigÅ«nams atlikti pareigas ar jų teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl darytina iÅ¡vada, jog neatskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė.Pabrėžtina, jog kaltinimas negali bÅ«ti suformuluotas nurodant jame susiklosčiusios situacijos faktinių aplinkybių sekÄ ir perkeliant į kaltinimÄ patikrinimo akto turinį, kuriame vėlgi tiesiog chronologine tvarka pateiktos faktinės aplinkybės. Å iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ konkrečiai veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, M. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista, kokį ryšį su inkriminuotu pažeidimu turi protokole prie pažeidimo esmės nurodytos aplinkybės dėl pareigÅ«nų bendravimo su UAB „G.“ atstovu advokatu Mariumi RumÅ¡u, taip pat tai, kad patikrinime dalyvavo Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A.

A..Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, jog toks protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-100-318/2016).Kadangi M.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių teismas savo iniciatyva negali paÅ¡alinti, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1853 straipsnį, grÄ Å¾inti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui Å¡iame nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš