75ee9662-c91c-4a94-95a3-e4aada2908c6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-186-133/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01258-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ , o bÅ«tent: 2010 m. spalio 29 d. pasirašė rėmimo sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už nenustatytÄ finansinės paramos sumÄ Ä¯sipareigojo skelbti informacijÄ apie užsienio loÅ¡imų organizatorių “TRIOBET”, įpareigojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , jog rėmėjo grafiniai užraÅ¡ai “TRIOBET” bÅ«tų patalpinti ant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klubo žaidėjų marÅ¡kinėlių, nurodė vieÅ¡ai eksponuoti grafinius užraÅ¡us “TRIOBET” salėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl ko Å¡ioje salėje 2010 m. lapkričio 7 d. krepÅ¡inio rungtynių metu ant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klubo žaidėjų marÅ¡kinėlių ir ant salės sienos buvo publikuojami grafiniai užraÅ¡ai “TRIOBET” ir, pagal PriežiÅ«ros komisijos 2011-01-26 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. IVL-45, ant salės sienos užraÅ¡ai buvo publikuojami iki Å¡ios datos.

Tuo pažeista Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9d., kadangi minėtoje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje salėje 2010 m. lapkričio 7 d. krepÅ¡inio rungtynių metu ant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klubo žaidėjų marÅ¡kinėlių ir ant salės sienos grafinių užrašų “TRIOBET” publikavimas atitinka azartinių loÅ¡imų reklamÄ , t.y. skelbta azartinių loÅ¡imų informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALÄ® 8 str. reikalavimus atitinkančiu azartinius loÅ¡imus organizuojančiu subjektu, o vertinant grafinių užrašų pateikimo formÄ , priemonę, bÅ«dÄ ir dydį darytina iÅ¡vada, kad nurodyta informacija yra susijusi su azartinių loÅ¡imų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.triobet.com (PriežiÅ«ros komisijos administracijos 2008 m. gruodžio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) 2010m. lapkričio 30d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. vasario 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-67), nurodyta informacija yra skirta sudominti potencialius azartinių paslaugų vartotojus interneto svetainėje www.triobet.com organizuojamais azartiniais loÅ¡imais ir tokiu bÅ«du paskatinti asmenis Å¡iomis paslaugomis naudotis, o tai pagal Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio dalyje. Kauno miesto apylinkės teismas bylÄ nutraukė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad M. S. buvo žinoma, kokia veikla užsiima juos remianti bendrovė. Teismas nutarime nurodė, kad net ir pakankamai atidus bei dėmesingas žmogus vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad „Triobet" reklama yra siekiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, padaryti negalėtų.

Atsižvelgdamas į tai, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas nusprendė, kad M. S., leisdamas reklamuoti „Triobet" logotipÄ , nesuvokė, jog pažeis nustatytÄ draudimÄ reklamuoti azartinius loÅ¡imus ir to negalėjo suvokti.Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija pateikė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme.

Skunde teigiama, kad ATPK 17318 straipsnio dispozicijoje specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl atsakomybės už šį administracinį teisės pažeidimÄ subjektu gali bÅ«ti ir asmenys, neorganizuojantys azartinių loÅ¡imų ir nedirbantys pas loÅ¡imo organizatorių. ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus, kuris taikytinas tiek azartinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. (žr., pavyzdžiui, nutartys Nr. N3-1456-07, Nr. N3-1538/2007, Nr. N62-809/2008).

Dėl reklaminio užraÅ¡o „triobet.com lažybų bendrovė" atitikimo ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies reikalavimams Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2007 m. sausio 26 d. nutartyje, kurioje konstatavo, kad <...>„kadangi skelbimo turinys yra akivaizdžiai susijęs su azartiniais loÅ¡imais: pateikta tiesioginė nuoroda į internetinio puslapio, kuriame teikiamos internetinių azartinių loÅ¡imų paslaugos, pavadinimÄ ir nurodytas loÅ¡imų bÅ«das, tokia informacija vertintina kaip azartinių loÅ¡imų reklama Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies taikymo prasme.

Todėl reklaminio užraÅ¡o "Triobet.com lažybų bendrovė" publikavimas sudaro azartinių loÅ¡imų reklamos draudimo pažeidimo ir ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę". Ä®vertinus teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad nesvarbu kokia forma skelbiama draudžiama informacija, svarbu nustatyti informacijos paskelbimo faktÄ . Skunde teigiama, kad Å¡ioje byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. vieÅ¡ai paskelbus informacijÄ apie loÅ¡imų organizatorių, buvo paskelbta draudžiama reklama, kurios skleidimas pažeidžia ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, už kÄ kyla administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esančiame 2010 m. lapkričio 26 d. paaiÅ¡kinime M. S. nurodė, kad jis apie 2010 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesius kreipėsi į Lietuvoje ir užsienyje veikiančias azartinius loÅ¡imus organizuojančias bendroves dėl paramos skyrimo krepÅ¡inio klubui (duomenys neskelbtini). Viena iÅ¡ bendrovių į kuriÄ kreiptasi buvo internete loÅ¡imus organizuojanti „Triobet". Å i bendrovė sutiko remti krepÅ¡inio klubÄ (duomenys neskelbtini), todėl su „Triobet" buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis.

Sutarties sÄ lygas derino ir jÄ pasirašė M. S.. Vertinant M. S. atliktų veiksmų pobÅ«dį darytina iÅ¡vada, kad jis žinojo kuo užsiima bendrovė „Triobet" ir už gautÄ finansinę paramÄ Ä¯sipareigojo reklamuoti azartinius loÅ¡imus internete organizuojančiÄ bendrovę („Triobet"). Taigi, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pažeidimo tyrimo metu M. S. pateiktas aiÅ¡kinimas bei vėlesni teisminio nagrinėjimo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Teisminio nagrinėjimo M. S. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo nežinojęs, kad bendrovė „Triobet" internete organizuoja loÅ¡imus ir kad jo veika gali bÅ«ti neteisėta, laikytina pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 256 ir 257 straipsnius.

Taigi teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 17318 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimÄ , taip pat už loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ .Nagrinėjamu atveju M. S. pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 9 dalį. Protokolas M. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010 m. spalio 29 d. pasirašė rėmimo sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už nenustatytÄ finansinės paramos sumÄ Ä¯sipareigojo skelbti informacijÄ apie užsienio loÅ¡imų organizatorių “TRIOBET”, įpareigojo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , jog rėmėjo grafiniai užraÅ¡ai “TRIOBET” bÅ«tų patalpinti ant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klubo žaidėjų marÅ¡kinėlių, nurodė vieÅ¡ai eksponuoti grafinius užraÅ¡us “TRIOBET” salėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl ko Å¡ioje salėje 2010 m. lapkričio 7 d. krepÅ¡inio rungtynių metu ant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klubo žaidėjų marÅ¡kinėlių ir ant salės sienos buvo publikuojami grafiniai užraÅ¡ai “TRIOBET” ir, pagal PriežiÅ«ros komisijos 2011-01-26 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. IVL-45, ant salės sienos užraÅ¡ai buvo publikuojami iki Å¡ios datos.

ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Kauno miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

S. atžvilgiu nutraukė tuo pagrindu, kad M. S. nežinojo, kokiÄ konkrečiai paslaugÄ ar prekę siekiama reklamuoti, taip pat nežinojo, kokia veikla užsiima juos remianti bendrovė. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįvertino tos aplinkybės, kad M. S. 2010-11-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis apie 2010 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesius kreipėsi į Lietuvoje ir užsienyje veikiančias azartinius loÅ¡imus organizuojančias bendroves dėl paramos krepÅ¡inio klubui (duomenys neskelbtini) skyrimo.

Viena iÅ¡ bendrovių, į kuriÄ buvo kreiptasi, internete loÅ¡imus organizuojanti bendrovė „Triobet“. Å i bendrovė sutiko remti krepÅ¡inio klubÄ (duomenys neskelbtini), todėl buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Už paramÄ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo skelbti informacijÄ apie pagrindinį rėmėjÄ â€žTriobet“ (b. l. 37, 38). Teismas rėmėsi M. S. paaiÅ¡kinimu, duotu bylÄ nagrinėjant teisme. Tačiau prieÅ¡taravimai tarp M. S. parodymų, duotų suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , ir apklausiant teisme, liko nepaÅ¡alinti.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimas naikintinas ir M. S. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos apeliacinį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Romualdas Lincevičius                                               Â