75ee5183-e640-4607-af42-0faaca66f9e0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1046-238/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00888-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 53.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu A. S. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, jam skirtos administracinės nuobaudos ir, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinus, jam paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 21 d. gautas A.

S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino A. S. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Skunde A. S. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų teisingam praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nukrypus nuo LR ATPK 329 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.Skunde nurodo, kad teismo argumentai, jog padarytas teisės pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat tai, kad jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nesudaro pagrindo atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Apeliantas mano, kad teismas įstatymų nuostatas taikė formaliai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai netyręs ir nevertinęs ar yra, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neatsižvelgė į jo elgesį administracinės nuobaudos vykdymo metu ir jo pateiktus argumentus dėl bÅ«tinumo turėti teisę vairuoti transporto priemonę.

Nutartį priėmęs teismas rėmėsi ne tinkamam praÅ¡ymo dėl termino sutrumpinimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingomis, praÅ¡yme nurodytomis, aplinkybėmis, bet dar iki nutarimo priėmimo buvusia situacija, kuri buvo įvertinta priimant nutarimÄ , tačiau, pagal Å¡iame apeliaciniame skunde cituojamÄ teismų praktikÄ , neturėtų bÅ«ti vertinama nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ . Per visÄ Å¡ios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo plačiÄ ja prasme, nevairavo transporto priemonių.

Pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad egzistuoja visos LR ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodoma, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinumÄ jo darbo ir su jo Å¡eimos gerove susijusioms veikloms, visuomeninei veiklai, taip pat asmeniniam gyvenimui. Å iuo metu dirba UAB „Transporto vystymo grupė“ direktoriumi, yra atsakingas už tinkamÄ bendrovės įgyvendinamų projektų, strateginių veiklos planų įvykdymÄ , todėl nuolat bendrauja su bendrovės klientais ir tiekėjais, įvairiomis valstybės institucijomis.

Atlikdamas jam pavestas užduotis – derindamas ir vykdydamas bendrovės įgyvendinamus projektus ir strateginius veiklos planus, jis nuolat lankosi įvairiose valstybės institucijose ir pas bendrovės klientus, esančius ne tik visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir užsienyje. Jam priskirtoms funkcijoms atlikti tinkamai ir laiku, t. y. iki darbo dienos pabaigos suspėti nuvykti į įvairiuose Lietuvos miestuose esančias įstaigas ir valstybės institucijas, jam būtina naudotis automobiliu, o tam būtina turėti teisę jį vairuoti.

Darbdavio jam mokamas darbo užmokestis yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurio iÅ¡laiko ir savo Å¡eimÄ , ir kurio praradimas dėl negalėjimo atlikti visų jam priskirtų funkcijų (neturint teisės vairuoti transporto priemones), bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta visai jo Å¡eimai. Taip pat nurodo, kad aktyviai dalyvauja SurviliÅ¡kių seniÅ«nijos, Kėdainių r., bendruomenės gyvenime, kurios narys yra nuo 2002 metų. Turėdamas automobilį ir teisę jį vairuoti jis nuolat važiuodamas į miestÄ nuveždavo socialiai remtinus, neįgalius, senyvo amžiaus ir ligotus bendruomenės narius į jų gydymo įstaigas.

Grįždamas iÅ¡ miesto parveždavo jiems medikamentų, reikiamų namų apyvokos daiktų, maisto produktų. Neturėdamas teisės vairuoti Å¡ių savo visuomeninių pareigų atlikti nebegali.Apeliantas teigia, kad iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negali tinkamai atlikti savo darbinių pareigų, pasirÅ«pinti savo Å¡eima, taip pat atlikti iki tol vykdytų svarbių visuomeninių pareigų. Teismas nevertino ir neanalizavo Å¡ių aplinkybių, o tik formaliai atmetė jo praÅ¡ymÄ , tik deklaratyviai nurodydamas, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinti nėra pagrindo.Atsiliepime į skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas Gintautas Dirmeikis praÅ¡o A.

S. skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , k o n s t a t u o j a : A. S. skundas netenkinamas.LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai – bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos duomenimis nustatyta, kad A.

S. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius LR ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus: naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Tačiau galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis LR ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir teisės pažeidėjui atitinkant LR ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

Minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.LR ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tai leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A.

S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Todėl Å¡iuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , vadovautis vien tik A. S. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Byloje nustatyta, kad A. S. po jo vairuojamos transporto priemonės sustabdymo pripažino vartojęs alkoholio, pareigÅ«nai nurodė jutę nuo A. S. sklidusį stiprų alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, tačiau jis, vengdamas atsakomybės, be kita ko, galimai bandė papirkti policijos pareigÅ«nus siekdamas, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Å¡iuo metu jis yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje padarymu), taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad iÅ¡kart po to, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnis) ir nesunkiai sutrikdė vieno iÅ¡ pareigÅ«nų sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų vykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas), o tai rodo itin neigiamÄ pažeidėjo požiÅ«rį į elgesio taisyklių, įstatymų laikymÄ si ir atsakomybės prisiėmimÄ už savo veiksmus.Å iame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumÄ pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai, nei tai suvokia A.

S., jo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobÅ«džiu bei finansine padėtimi, jo Å¡eimos interesais, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti LR ATPK 329 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A.

S. ir praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi jis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau ignoravo Kelių eismo taisykles ir padarė Å¡iurkÅ¡tesnį administracinį teisės pažeidimÄ nei ankstesni jo pažeidimai – vairavo neblaivus. Nors naujo pažeidimo padarymo metu anksčiau paskirtos nuobaudos negaliojo, tačiau tai neabejotinai atskleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų pažeidimų sistemiÅ¡kumÄ , Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimÄ ir leidžia teigti, kad anksčiau teisės pažeidėjo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas jau Å¡iuo metu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o A. S. skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. S. skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja              Danguolė Å iugždinytė