75edb5dc-efae-45d8-b748-e675a759185d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1178-890/2022 Proceso Nr. 1-01-1-39267-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3., 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

U. (G. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis 30 procentų darbingumÄ , teistas: 1) 2011 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 156 str. 1 d., 181 str. 3 d., – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2021 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2021 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis 2022 m. spalio 14 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nenustatytÄ kiekį kartų kumščiu sudavė į veido sritį savo sugyventinei J. B., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis G. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine J.

B. ir jos buvusiu sugyventiniu D. M., kuris gyvena kartu su jais, pradėjo gerti alų. Jiems jau gerokai apgirtus, jai pradėjus jam priekaiÅ¡tauti ir kaltinti jį neiÅ¡tikimybe, jis susinervinęs sudavė jai į veidÄ . Tuomet D. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę jį sulaikė. Su J. B. kartu gyvena bei veda bendrÄ Å«kį nuo 2016 metų. Butas, kuriame gyvena jis, sugyventinė ir jos buvęs sugyventinis, priklauso jo broliui, kuris Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos, pasižadantis nedaryti jokių teisės pažeidimų Be kaltinamojo G.

U. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusioji J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. U. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie septynerius metus, veda bendrÄ Å«kį. Jie gyvena jo broliui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iuo metu su jais kartu gyvena jos buvęs draugas D. M.. 2022 m. spalio 14 d. dienos metu, trise, t. y. ji, G. U. ir D. M., namuose vartojo alų.

Visi buvo neblaivÅ«s. Apie 22.00 val., tarp jos ir G. U. kilo žodinis konfliktas, nes jis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad ji ilgai iÅ¡eina iÅ¡ namų ir bÅ«na su kitais vyrais. Konflikto metu jis jai galva vienÄ kartÄ sudavė į galvÄ , pataikė į veidÄ , jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tiksliau pasakyti kiek kartų ir su kuo jis jai trenkė dėl neblaivumo negali nurodyti, nes blogai atsimena įvykio aplinkybes. Ji neatsiminė, kÄ sakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, galimai sakė, kad jis mušė jÄ kumščiais.

D. M. pamatęs, kad jai bėga kraujas, paskambino numeriu 112 ir tuomet atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Ji nežino, ar įdrėskimas, kuris buvo ant jos nosies, gavosi nuo sumuÅ¡imo, ar ji pati nusibrozdino nosies odÄ . KitÄ dienÄ nosies įdrėskimo nesimatė, todėl vykti pas ekspertus atsisakiusi. Ä®vykio metu jokio skausmo nepatyrusi, jokių sužalojimų jai nepadaryta. Ä® gydymo įstaigas nesikreipė. Jokia žala įvykio metu jai nepadaryta. Ä®vykio metu buvusi girta, gerai visų įvykio aplinkybių neatsimenanti.

Papildomos apklausos metu parodė, jog neprieštaraujanti, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jokių pretenzijų savo sugyventiniui G. U. neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu gyvena pas savo buvusios sugyventinės J. B. sugyventinį G. U., adresu (duomenys neskelbtini), nes neturi, kur gyventi. 2022 m. spalio 14 d. dienos metu namuose visi, t. y. jis, G. U., J. B. vartojo alų. Visi buvo neblaivūs. Jis vakare nuėjo miegoti.

Apie 22.00 val. prabudo nuo triukÅ¡mo, nes J. B. ir G. U. garsiai rėkė vienas ant kito. Jis atėjo pas juos į kambarį pamatė, kad J. B. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Suprato, kad tarp jų kažkas atsitiko, nes ji rėkė, kad jis jai trenkė. Su kuo G. U. jai trenkė, ji nesakė. Jis iÅ¡sigando, kad J. B. rimtai nukentėjo ir paskambino į policijÄ . Kadangi girdėjo kaip J. B. sakė, kad G. U. jai trenkė, policijai pranešęs, kad įvyko Å¡eimyninis konfliktas. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d., 22.06 val., Bendrajame pagalbos centre buvo užregistruotas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), agresyvus buto savininkas muÅ¡a moterį.

Dėl girtumo daugiau nieko nurodyti negalėjo. 2022 m. spalio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. spalio 14 d., apie 22.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), G. U. nustatytas – 0,72 promilių neblaivumas. Jis sumušė savo sugyventinę J. B., kuriai buvo nustatytas – 3,43 promilių neblaivumas. G. U. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių kumščiu sudavė J. B. į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad buto aplinka netvarkinga, matomi akivaizdÅ«s girtavimo požymiai. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios J. B. kÅ«no apžiÅ«ros metu nustatyti įdrėskimai ant nosies bei kraujuojanti nosis. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera daryto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. B. į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodo, kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis G.

U.. J. B. medikų pagalbos atsisakė. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, jog kaltinamasis G. U. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis 2022 m. spalio 14 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nenustatytÄ kiekį kartų kumščiu sudavė į veido sritį savo sugyventinei J. B., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę J.

B., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmÄ ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis G. U. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ kito žmogaus sveikatÄ , jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę J. B.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, paskirtas bausmes atlikęs, nedirba, turi 30 procentų darbingumÄ , baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam G. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę parenkant trumpesnę nei Å¡ios bausmės vidurkis, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, tačiau paskiriant įpareigojimÄ , kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį, skatins daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis bausmės laikotarpiu įpareigojamas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamasis sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. U. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.05 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 15.40 val., tai yra 2 paros, kurios atitinka 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. U. (G. U.) pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. U. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. U. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.05 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 15.40 val. (2 paras), jį prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė